Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-10102/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И, Довиденко Е.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Перовских А. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 августа 2018 года по делу по иску Перовских А. В. к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 декабря 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Перовских В.И. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 229 965 руб. 59 коп.

При заключении кредитного договора Перовских В.И. присоединился к программе добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней в АО "Метлайф", где к числу страховых случаев отнесены смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору страхования является заемщик, а в случае его смерти - его наследники.

ДД.ММ.ГГ Перовских В.И. умер. Причиной смерти Перовских В.И. является острый трансмуральный инфаркт нижней стенки миокарда, острый панкреатит.

Перовских А.В. является наследником по закону к имуществу Перовских В.И. и выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем обратился к страховщику о выплате страховой суммы. АО "Страховая компания МетЛайф" не признало смерть Перовских В.И. страховым случаем и отказало в выплате страховой суммы.

Данные обстоятельства выступили поводом для обращения Перовских А.В. в суд с требованием о производстве страховой выплаты в соответствии с договором *** в размере 249 175 руб. 01 коп. в пользу ПАО "Совкомбанк" и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Перовских А.В. к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" об обязании произвести страховые выплаты, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С таким решением не согласился истец Перовских А.В, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене оспариваемого судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель поддерживает занимаемую в суде первой инстанции позицию о том, что причиной смерти отца является несчастный случай, имевшаяся у него болезнь не носила хронического характера.

В письменных возражениях страховщик просит жалобу истца отклонить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия находит основания к отмене судебного решения.

Отношения сторон по договору страхования регулируются ст. 934 Гражданском кодексом Российской Федерации, согласно которой страховщик за внесенную по договору плату (страховую премию) обязан выплатить обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Кодекса при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 9 данного закона дает понятие страхового риска, каковым является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из приведенных положений закона, перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Перовских В.И. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 229 965 руб. 59 коп. При заключении кредитного договора Перовских В.И. вступил в программу добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней в АО "Метлайф". Из содержания заявления о предоставлении кредита следует, что Перовских В.И. включен в программу страхования, которая относит к страховым случаям: смерть застрахованного лица, в результате несчастного случая; постоянную полную нетрудоспособность в результате несчастного случая.

Согласно ст. 2, п.п. 2.3.1.2, 2.3.2.2 дополнительного соглашения от 10 октября 2016 года к договору ***/Совком-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 года, страховые случаи, включенные в программы страхования 21 и 22, для мужчин в возрасте от 60 до 85 лет, являются смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность, наступившая в результате несчастного случая.

В договоре N100711/Совком-П от 10 июля 2011 года указано понятие несчастного случая как внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не является заболевание или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия договора, независимо от воли страхователя, застрахованного лица и (или) выгодоприобретателя.

Выгодоприобретателем по договору страхования является заемщик, а в случае его смерти - его наследники.

ДД.ММ.ГГ Перовских В.И. умер от "данные изъяты".

Перовских А.В. является наследником по закону к имуществу Перовских В.И. и выгодоприобретателем по договору страхования.

Ему отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия события, риск наступления которого был застрахован.

Отвечая на доводы жалобы, коллегия полагает, что в силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора следует, что жизнь Перовских В.И. была застрахована по риску смерти от несчастного случая.

Судом по делу установлено, что при заключении договора страхования были заполнены и подписаны заявление на страхование (л.д. 111 об.), заключен сам кредитный договор (л.д. 89-94) и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 99-102).

При этом в перечисленных выше документах отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением смерти от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что смерть вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору. В анкете-заявлении и договоре страхования отсутствуют ссылки на получение умершим договора *** от 10 июля 2011 года, где указано понятие несчастного случая как внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не является заболевание или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия договора, независимо от воли страхователя, застрахованного лица и (или) выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что умершему разъяснялось, что смерть по болезни не будет являться страховым случаем, ответчиком суду не представлено.

Страховщик трактует несчастный случай как нечто кратковременное, внезапное, непредвиденное, непреднамеренное воздействие извне на организм страхователя, приведшее к негативным последствиям.

Страхователь трактует несчастный случай как событие, также негативно воздействующее на его жизнь и здоровье, наступление которого не предвиделось на момент заключения договора страхования.

Договор *** от 10 июля 2011 года понимает несчастный случай как внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не является заболевание или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия договора, независимо от воли страхователя, застрахованного лица и (или) выгодоприобретателя.

По мнению судебной коллегии, приведенная ниже дефиниция "несчастного случая" не противоречит позиции, как страховщика, так и страхователя, поскольку является общей.

Ситуация, при которой заболевание, возникшее после заключения договора, наступление которого на момент заключения договора страхователь не прогнозировал и не имел реальных оснований предвидеть (в силу возраста, особенностей организма, вредных привычек, наследственности), привело к смерти, рассматривается как неожиданное (внезапное, непредвиденное).

Буквальное толкование словосочетания "несчастный случай" позволяет сделать вывод лишь о том, что речь идет о неожиданном событии, имеющем негативные последствия.

Поэтому судебная коллегия, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, приходит к выводу о том, что наступившая у Перовских В.И. смерть относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

В силу п. 9.5.3. договора страховая выплата по риску утраты трудоспособности производится страховщиком в течение 30 дней с момента поступления страховщику заявления страхователя и необходимых документов (л.д. 55).

Согласно материалам дела страхователь обратился к страховщику с заявлением со всеми необходимыми документами, о чем имеется отметка на заявлении, ДД.ММ.ГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность а по кредитному договору составляла 249 175 руб. 10 коп. (л.д.83) при лимите страховой выплаты в 250 000 руб.

Таким образом, в силу закона и заключенного между сторонами договора страхования с момента наступления страхового случая и обращения страхователя у последнего возникло право требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в погашение его обязательства по кредитному договору перед банком, а в течение 30 дней с даты обращения по поводу наступления страхового случая у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту.

Между тем, страховщик не исполнил свою обязанность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования, заключенному с истцом.

В силу приведенных выше норм и разъяснений существует презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

Между тем в материалах дела не имеется представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 249 175 руб. 10 коп. и заявленная им компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом возражения страховщика о наличии злоупотреблении правом судебной коллегией не принимаются.

Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам трудовых отношений, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного соглашения.

Этих обстоятельств ответчиком не названо, в связи с чем его довод о том, что само по себе обращение истца за выплатой страхового возмещения с последующим обращением в суд за принудительным взысканием последнего, свидетельствует о злоупотреблении Перовских А.В. своим правом, является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 августа 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в пользу Перовских А. В. страховое возмещение в размере 249 175 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, всего взыскать 259 175 руб. 10 коп, в доход бюджета городского округа город Рубцовск - государственную пошлину в размере 5 991 руб. 75 коп.

Апелляционную жалобу истца Перовских А. В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи