Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-10216/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Ромашовой Т.А, Медведева А.А,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2018 года по делу

по иску Путенёва Дмитрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путенёв Д.Н. обратился в суд иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГ в связи с привлечением его Региональным управлением ФСКН России по Алтайскому краю к уголовной ответственности, он содержался под стражей, поскольку обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты") Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Приговором Алтайского краевого суда от 24 октября 2014 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ. По 14 эпизодам преступлений он оправдан и за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, ему причинен моральный вред, выразившийся в пережитых нравственных страданиях, связанных с физическими ограничениями в период предварительного расследования и судебного разбирательства. Он переживал по факту неоправданного значительного объёма обвинения, которое повлекло за собой затягивание сроков следствия, нахождение его под стражей и как следствие ухудшение его состояния здоровья.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2018 года исковые требования Путенёва Д.Н. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Путенёва Д.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит постановленное решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения не учёл все обстоятельства дела в полном объёме. Так в решении суда указано, что в отношении истца было возбуждено несколько уголовных дел, при этом истец был признан виновным в совершении части преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, и осужден по этим составам к реальному лишению свободы. Полагает, что в данном случае судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку вышеуказанный факт свидетельствует о крайне низкой степени причиненного истцу морального вреда и антисоциальной направленности его личности.

Довод суда о том, что Путенёвым Д.Н. не представлено доказательств причинения вреда его здоровью в связи с незаконным уголовным преследованием, также свидетельствует о минимальной компенсации морального вреда, которую необходимо определить истцу, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Степень причиненных истцу нравственных страданий не соответствует взысканной сумме, доказательств наступления каких-либо негативных последствий вследствие незаконного уголовного преследования истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Путенёв Д.Н. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч "данные изъяты" УК РФ -14 эпизодов.

В период предварительного следствия Путенёв Д.Н. содержался под стражей.

Приговором Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 24 октября 2014 года Путенёв Д.Н. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных "данные изъяты" УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ N87-ФЗ) и ему назначено наказание в виде "данные изъяты"

Этим же приговором на основании п.п. 1, 2, 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта Путенёв Д.Н. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты" УК РФ оправдан, за ним в части оправдания признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, правильно применил вышеназванные положения закона и пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного уголовного преследования Путенёва Д.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты" УК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд, определив компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 УПК РФ, о чем указано выше.

Нормами данной главы УПК РФ, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности, предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции РФ), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов (что повлекло за собой причинение вреда).

Таким образом, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При определении обстоятельств, свидетельствующих об объеме и степени страданий истца, судом первой инстанции верно учтено, что Путенёв Д.Н. был одновременно признан виновным в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, и по их аналогичным составам оправдан, он уже имел неблагоприятные для него страдания и ограничен в свободах и правах в результате законного привлечения к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий вследствие незаконного уголовного преследования, являются несостоятельными, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование безусловно свидетельствует о причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий.

Вопреки доводам жалобы характер причиненных потерпевшему нравственных страданий судом был принят во внимание с учетом всех фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При этом, отвечая на доводы жалобы, следует отметить, что лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, не обязано доказывать причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства предполагают право лица на компенсацию вреда, чьи конституционные права нарушены незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры пресечения.

Таким образом, судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим правилам статьей 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, не опровергают законный вывод суда о частичном удовлетворении требований истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. "данные изъяты"328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерство финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: