Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-10322/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Довиденко Е.А, Параскун Т.И,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 августа 2018 года по делу по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Литвиновой С. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит", некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", индивидуальному предпринимателю Ращевскому О. А. о возложении обязанности устранить недостатки проведенного ремонта.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова С.И. является собственником квартиры "адрес". Управление данным многоквартирным домом с апреля 2011 года осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом". С 21 июня 2018 года компания носит наименование ООО "УК "Монолит".

Многоквартирный дом "адрес" включен в краевую программу "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Администрации Алтайского края.

15 июня 2016 года некоммерческой организацией "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и подрядной организацией ИП Ращевский О.А. заключен договор N 84ОПР/013КР-15.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе капитальному ремонту крыши дома по адресу: "адрес".

ИП Ращевским О.А. некачественно проведен капитальный ремонт крыши, в результате чего происходит подтекание кровли в подъезде *** жилого дома, поврежден штукатурный слой и покраска фасада дома, происходит разрушение отмостки.

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Литвиновой С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Монолит", некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ИП Ращевскому О.А. о возложении обязанности по устранению недостатков проведенного ремонта крыши жилого дома по "адрес" Алтайского края.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 августа 2018 года исковые требования Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей " С." в интересах Литвиновой С.И. удовлетворены частично. На некоммерческую организацию "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" возложена обязанность устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта многоквартирного дома "адрес" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, выполнив следующие ремонтно-строительные работы:

- выполнить демонтаж ограждения кровли и элементов снегозадержания;

- выполнить демонтаж ходовых трапов, лестниц у слуховых окон, элементов для крепления страховочных веревок, расположенных на кровле;

- выполнить разборку элементов облицовки коньков и внешних наклонных ребер, фартуков, ендов, а также облицовки слуховых окон;

- выполнить демонтаж манжет фановых труб;

- выполнить разборку кровли из профлиста, элементов из листовой оцинкованной стали у выпусков вентиляционных шахт, капельника с карнизной части стен, галстуков из листовой оцинкованной стали;

- выполнить разборку обрешетки;

- выполнить снятие существующей подкровельной пленки;

- выполнить демонтаж (разреженной обрешетки) и устройство сплошной обрешетки в местах расположения ендов (шириной 700 мм), с устройством разжелобок из оцинкованной кровельной стали;

- выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций крыши (состав антисептик-антипирен "ОЗОН-007");

- выполнить восстановление подкровельной пленки ("Изоспан D");

- выполнить восстановление обрешетки;

- выполнить восстановление кровли из профлиста, элементов из листовой оцинкованной стали у выпусков вентиляционных шахт, капельника с карнизной части стен, галстуков из листовой оцинкованной стали;

- выполнить восстановление манжет фановых труб;

- выполнить восстановление ограждения кровли и элементов снегозадержания;

- выполнить восстановление ходовых трапов, лестниц у слуховых окон и элементов для крепления страховочных веревок;

- выполнить восстановление элементов облицовки коньков и внешних наклонных ребер, фартуков, ендов, а также облицовки слуховых окон;

- выполнить наращивание водосточных стояков, таким образом, чтобы высота отметов водосточных стояков над уровнем отмостки составляла от 0,2 м до 0,4 м;

- при восстановлении ограждений кровли их крепление выполнить с использованием болтовых соединений;

- при восстановлении обрешетки в ендовах слуховых окон с фронтонами из кирпичной кладки обрешетку выполнить сплошной, выполнить контробрешетку и гидрозащитную пленку;

- выполнить усиление стропильных ног из одной доски сечением 50""180 мм, согласно листу 7 проектной документации (часть новых стропил должна состоять из двух досок сечением 180x50);

- выполнить один дополнительный выпуск вентиляционной шахт и два дополнительных выпуска труб фановой вентиляции согласно листу 8 проектной документации;

- выполнить установку деталей для крепления страховочных веревок и ходовой трап на коньке крыши вдоль "адрес";

- установить металлические скобы в местах сопряжения стропильных ног и диагональной ноги ендовы дворового фасада;

- соединения элементов разжелобки ендовы дворового фасада из листовой оцинкованной стали выполнить двойным лежачим фальцем;

- установить дополнительные накладки на стропильные ноги в коньковом узле;

- устранить контруклоны подвесных желобов;

- при восстановлении кровли в продольных стыках профилированного настила крепление выполнить крепление на вытяжных заклепках с шагом 300 мм.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит", индивидуальному предпринимателю Ращевскому О.А. отказано. С некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 73 200 руб.

С таким решением не согласился ответчик некоммерческая организация "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося решения с принятием нового судебного акта. В жалобе заявитель обращает внимание судебной коллегии на факт подписания акта комиссионной приемки работ по капитальному ремонту кровли, свидетельствующего об отсутствии претензий к качеству произведенных работ. Полагает, что Литвинова С.И. не обладает полномочиями для обращения в суд в защиту интересов всех собственников многоквартирного дома. Решение суда не содержит в себе механизма его исполнения, для чего необходимо привлечение средств собственников жилого дома с уплатой дополнительных взносов на капитальный ремонт, поскольку иное приведет к банкротству регионального оператора, не уполномоченного законом на проведение строительно-восстановительных работ.

В письменном отзыве Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" содержится суждение о необоснованности жалобы со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года N 6-КГ17-4, разъяснившего вопросы ответственности регионального оператора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений к ней, озвученных представителем Литвиновой С.И. в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения последней по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Литвинова С.И. является собственником квартиры N *** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Указанный жилой дом построен в 1953 году и находится в управлении ООО "Управляющая компания "Монолит".

Многоквартирный дом N "адрес" включен в краевую программу "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" на 2014-2043 годы.

15 июня 2016 года некоммерческой организацией "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и подрядной организацией ИП Ращевский О.А. заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе капитальному ремонту крыши дома по адресу: "адрес".

Ремонтно-строительные работы на доме "адрес" были осуществлены с 24 августа 2016 год по 28 ноября 2016 года. Решением комиссии предъявленный к приемке капитальный ремонт вентилируемой крыши с утеплением по адресу: "адрес" принят в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что ремонт кровли многоквартирного дома был выполнен некачественно, в результате чего происходит протекание кровли, повреждение фасада, разрушение отмостки, истец обратился в суд с требованиями об их устранении.

В рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что качество работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям строительных норм и правил; проектной документации. Экспертами также выявлены несоответствия требованиям строительных норм и правил, не содержащимся в Перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в части несоблюдения высоты отметов водосточных стояков над уровнем отмостки; использования саморезов для крепления защитных ограждений кровли вместо болтовых соединений. Фактически выполненные работы по капитальному ремонту крыши не соответствуют работам, отраженным в локальной смете N 1 изм. на сумму 4 042 926 руб. 87 коп. (том 1, л.д. 65-84).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования о возложении на регионального оператора обязанности по устранению недостатков капитального ремонта, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, с учетом того, что ответчиками в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что состояние крыши дома после капитального ремонта не имеет недостатков, пришел к выводу о том, что все перечисленные экспертами несоответствия требованиям строительных норм и правил, как содержащиеся в Перечне национальных стандартов и сводов, так и не содержащиеся в нем, подлежат устранению региональным оператором, которым не осуществлялся контроль за качеством ремонтных работ ни во время проведения капитального ремонта крыши указанного дома, ни после его проведения.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

При этом судебная коллегия отмечает, что поданная региональным оператором жалоба не оспаривает факт установления городским судом ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств по надлежащему контролю за действиями подрядчика по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает данный факт установленным и не подлежащим дополнительной судебной проверке.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем упоминается в жалобе, то в данном случае суд верно исходил из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Довод жалобы об отсутствии у Литвиновой С.И. статуса надлежащего истца по требованиям, заявленным в интересах всех собственников многоквартирного дома, коллегия не принимает в силу того, что истец является участником долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома, чья доля реально не выделена, а потому в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им общего имущества такого дома надлежащего качества. Правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей. Поскольку заявитель не отрицает, что действия Литвиновой С.И. по обращению в суд с настоящим иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, коллегия полагает, что осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома. Сведений о наличии возражений иных собственников по поводу обращения Литвиновой С.И. заявитель в жалобе не представил.

Доводы заявителя об отсутствии необходимых специалистов в штате Фонда, средств на привлечение сторонних специалистов и осуществление ремонта несостоятельны, поскольку, заявитель как указано выше, являясь региональным оператором Фонда капитального ремонта многоквартирного дома, был обязан действовать в соответствии с нормативными правовыми актами, предусматривающими комиссионный порядок принятия результатов капитального ремонта объекта общей долевой собственности граждан. Пописав комиссионный акт приемки подрядных работ ненадлежащего качества, не осуществив при этом необходимого контроля за качеством подрядных работ, ответчик тем самым возложил на себя установленную законом обязанность по устранению возникшего ущерба в рамках деликтных правоотношений, где наличие необходимых сил и средств для устранения ущерба не является юридически значимым обстоятельством.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи