Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-1037/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Новоселовой Е.Г, Сачкова А.Н,

при секретаре Тенгерековой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Артемовой Н. И, представителя третьего лица с самостоятельными исковыми требования на стороне истца Новожилова Т. А. - Поперечного А. И. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 07 ноября 2018 года по делу

по иску Артемовой Н. И. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о возложении обязанностей по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Борисовой Р. Ф. об определении границ смежных земельных участков, признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельный участок,

встречному иску Борисовой Р. Ф. к Артемовой Н. И. и Поперечному А. И. об определении границ смежных земельных участков, признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельный участок,

по иску третьего лица Новожилова Т. А. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю и Борисовой Р. Ф. о включении в наследственную массу доли земельного участка, определении границ смежных земельных участков, признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемова Н.И. обратилась в суд с иском, в котором просила:

обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю отменить изменения внесенные ДД.ММ.ГГ в площадь земельного участка с кадастровым номером "адрес" и внести соответствующие изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером ***, существовавшей до внесения изменений ДД.ММ.ГГ;

обязать Росреестр по Алтайскому краю восстановить нарушенное ее право на *** долю спорного земельного участка площадью *** кв.м.

В ходе рассмотрения спора Артемова Н.И. исковые требования уточнила и просила определить границы смежных участков с кадастровым номером "адрес" проходящую через поворотные(кадастровые)точки *** обозначенные в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГ *** по гражданскому делу N33-2236-08; признать отсутствующим и прекратить право собственности Борисовой Р.Ф. на земельный участок площадью *** кв.м, обозначенный в заключении экспертов *** от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу N33-2236-08 в поворотных (кадастровых) точках ***

В обоснование иска истец ссылалась на приобретение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** доли земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, после согласования границ земельного участка со всеми смежными землепользователями.

Однако, на основании заявления администрации Кулундинского района от ДД.ММ.ГГ *** о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и приложенного к нему решения Кулундинского районного суда от ДД.ММ.ГГ были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости и площадь земельного участка *** изменена с ***.м. на *** кв.м.

Ранее площадь ее ? доли земельного участка составляла *** кв.м, а после внесенных изменений стала составлять *** кв.м, что на *** кв.м. меньше предыдущего, чем нарушены ее права, поскольку заявление администрацией района подано единолично, тогда как с заявлением об изменении должны были обратиться все собственники спорного земельного участка. Данное обстоятельство должно было послужить основанием отказа в осуществлении изменений в кадастровый учет.

Кроме того, вышеуказанным судебным решением не разрешался спор о границах земельного участка решения, и оно не могло служить основанием осуществления регистрационных действий.

Ответчик Борисова Р.Ф. предъявила к Артемовой Н.И. и Поперечному А.И. встречный иск, в котором просила:

признать отсутствующим право совместной собственности Поперечного А.И. и Артемовой Н.И. на *** долю земельного участка с кадастровым номером "адрес" то есть в части площади превышающей *** кв.м.; установить границы земельного участка с кадастровым номером "адрес" определенных судебной землеустроительной экспертизой *** от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу ***, в границах характерных точек: 1 *** установить границы земельного участка с кадастровым номером "адрес" определенных судебной землеустроительной экспертизой *** от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу ***, в границах характерных точек: ***

обязать Артемову Н. И. и Поперечного А. И. привести свои правоудостоверяющие документы на право собственности на *** долю земельного участка с кадастровым номером *** в соответствие с установленными размерами земельного участка ( *** кв.м.).

Третье лицо Новожилов Т.А. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора и просил включить в наследственную массу наследодателя "ФИО 1" *** долю в земельном участке с кадастровым номером "адрес" общей площадью *** кв.м. в границах обозначенных в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГ *** поворотных точек *** и признать за ним право собственности на него;

определить границы смежных участков с кадастровым номером "адрес" проходящую через поворотные(кадастровые) точки *** обозначенных в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГ *** по гражданскому делу ***;

признать отсутствующим и прекратить право собственности Борисовой Р. Ф. на земельный участок площадью *** кв.м, обозначенный в заключении экспертов в поворотных (кадастровых) точках ***

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 07.11.2018 в удовлетворении исковых требований Артемовой Н.И, Борисовой Р.Ф, Новожилову Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Артемова Н.И. просила решение суда отменить и ее исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований незаконности постановления суда первой инстанции указала на проведение Борисовой Р.Ф. ДД.ММ.ГГ единолично, без извещения собственников и землевладельцев земельных участков уточнение границ и площади земельного участка "адрес" утверждая, что администрация района ей "доотвела" *** кв.м, не представив доказательств данного обстоятельства. Полагает, что Борисовой Р.Ф. по наследству после Токаревой У.И. могло перейти в собственность только *** кв.м.

Автор жалобы высказала несогласие с выводом суда о том, что администрация района в ДД.ММ.ГГ могла распоряжаться землями находящимися на территории сельсовета, поскольку земельные участки между домами "адрес" были разграничены.

Ссылаясь на ответ Управления Россреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, указала что администрации района должно было быть отказано во внесении изменений в кадастровый учет земельного участка.

Факт предъявления Поперечным А.И. и Артемовой Н.И. при покупке *** доли земельного участка старой геодезической справки от ДД.ММ.ГГ голословен, а выводы суда о том, что ее права не нарушены не обоснованы, поскольку выдел долей земельного участка "адрес" не производился, у собственников дома стоит общий счетчик, общий выход и отсутствуют заборы по фасаду и огороду.

Суд не разрешилее требования об определении границ земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель Новожилова Т.А. - Поперечный А.И. просил решение суда отменить и удовлетворить требования Новожилова Т.А. в полном объеме.

В обоснование незаконности судебного акта ссылался на те же обстоятельства, что и Артемова Н.И, дополнительно указав, что на момент смерти площадь земельного участка, принадлежащего "ФИО 1" составляла *** кв.м, поэтому он вправе претендовать на участок этой же площади, в с чем считает неверным вывод суда об отсутствии нарушенного права Новожилова Т.А.

В письменных возражениях Борисова Р.Ф. просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Артемевой Н.И. - Моисцрапишвили О.Н, представитель третьего лица Новожилова Т.А. - Поперечный А.И. поддержали доводы жалоб. Ответчик Борисова Р.Ф, представители Росреестра и Кадастровой палата просили решение суда оставить без изменения.Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ Кулундинским филиалом "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю выдан кадастровый план земельного участка расположенного по адресу "адрес" где указаны границы и площадь участка, которая составила *** кв.м.

Борисовой Р.Ф. с ДД.ММ.ГГ на праве собственности (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ) принадлежит *** долей земельного участка, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу "адрес"

Новожилову Т.А. с ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве собственности *** доля жилого дома расположенного по адресу "адрес", представляющая собой "адрес" указанного дома.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** Новожилову Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит *** доля земельного участка общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по указанному адресу.

Артемовой Н.И, Поперечному А.И. на праве совместной собственности принадлежит ? доля земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью *** кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации Кулундинского сельсовета от ДД.ММ.ГГ *** внесены дополнения и изменения в постановление администрации Кулундинского сельсовета от ДД.ММ.ГГ *** об утверждении результатов обмера земельного участка расположенного по адресу "адрес" а именно постановляющая часть дополнена пунктом 1 в следующей редакции, после слов "общей площадью" вместо - *** кв.м. читать *** кв.м, в том числе земли с ограничениями в пользовании *** кв.м, после слов "под кв. N ***" вместо *** кв.м, читать *** кв.м, и под "адрес" - *** кв.м.

В ДД.ММ.ГГ Новожилов Т.А. обращался в суд с иском к Борисовой Р.Ф, "ФИО 3" и администрации Кулундинского сельсовета о признании недействительным вышеуказанного постановления, свидетельства о праве на наследство по закону в части, определения границы смежных земельных участков и восстановлении положения существовавшего до нарушения права, поскольку полагал, что Борисова Р.Ф. проживающая в "адрес", чей земельный участок прилегает к земельному участку "адрес", незаконно захватила часть принадлежащего ему участка.

Вступившим в законную силу решением Кулундинского районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Новожилову Т.А. отказано, поскольку права Новожилова Т.А. действиями ответчиков не затрагиваются и не нарушаются, так как земельный участок, которым пользовалась наследодатель истца, находится в собственности ответчика - администрации Кулундинского сельсовета.

В 2009 году на основании заявления представителя администрации Кулундинского района об учете изменений в кадастровом учете ФБУ "Кадастровая палата" по Алтайскому краю внесены изменения в кадастровый учет спорного земельного участка, площадь земельного участка по адресу "адрес"

ДД.ММ.ГГ решением Кулундинского районного суда Алтайского края Новожилову Т.А. и Артемовой Н.И. отказано в иске к администрации Кулундинского сельсовета об отмене изменений в кадастровый план земельного участка и приведении границы земельного участка в первоначальное положение с учетом площади спорного участка ***.м, согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГ.

При этом судебными актами, в том числе определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, констатирован факт представления Артемовой Н.И, Поперечным А.И. при оформлении прав на долю в праве собственности на земельный участок в ДД.ММ.ГГ старую геодезическую сьемку от ДД.ММ.ГГ при наличии геодезической сьемки от ДД.ММ.ГГ. Судебные инстанции сделали вывод об отсутствии нарушений прав истцов действиями администрации, поскольку у Новожилова Т.А. отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, а у Артемовой Н.И. в собственности находится доля спорного участка, размер которого внесенными изменения в кадастровый учет не изменен.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 19.11.2014 Новожилову Т.А, действующему через представителя Поперечнова А.И. отказано в иске к Борисовой Р.Ф, администрации Кулундинского сельсовета о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГ ***, свидетельства о праве на наследство по закону в части указанной в нем площади земельного участка и восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

Судебными актами, в том числе определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ сделан вывод об отсутствии нарушения прав Новожилова Т.А, границы земельного участка которого с момента приобретения со стороны Борисовой Р.Ф. не изменялись, граница земельного участка Борисовой Р.Ф. соответствует плановой.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также положений ст.ст.15,25 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Артемовой Н.И, Новожилова Т.А. действиями Борисовой Р.Ф, что ранее установлено судебными актами. В части нарушения прав Артемовой Н.И, Новожилова Т.А. действиями регистрационных органов отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В данном случае для истца Артемовой Н.И, третьего лица Новожилова Т.А. являются обязательными ранее принятые решения суда, предметом судебной проверки которых являлись законность действий администрации Кулундинского района Алтайского края по внесению дополнений и изменений в постановление об утверждении обмера земельного участка с изменением площади, внесенных изменений в кадастровый план земельного участка, приобретении Борисовой Р.Ф. права собственности на долю в спорном земельном участке, приведении границ земельного участка согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГ.

Предъявлением настоящего иска Артемова Н.И. и Новожилов Т.А. фактически преследует цель пересмотра ранее принятых решений, что противоречит основам гражданского судопроизводства.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.59

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенного права.

Поскольку оспариваемые регистрирующими органами действия были осуществлены в 2007 году или до приобретения Артемовой Н.И, Новожиловым Т.А. права собственности на спорный земельный участок, то суд обоснованно наряду с пропуском срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием отказа в иске, отказал в иске истцу и третьему лицу в связи с отсутствием нарушенного права и невозможностью установления границ земельного участка в границах, определенных экспертизой от ДД.ММ.ГГ, в рамках гражданского дела, по которому в иске Новожилову Т.А. отказано.

Доводы жалоб истца и третьего лица не могут служить основанием отмены решения суда, ввиду того, что выражают несогласие с установленными обстоятельствами и выводами суда, которые изложены в судебных постановлениях по ранее рассмотренным гражданским делам.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Артемовой Н. И, представителя третьего лица с самостоятельными исковыми требования на стороне истца Новожилова Т. А. - Поперечного А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: