Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-103/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей Науменко Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сарычева Сергея Николаевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2018 года по делу

по иску Сарычева Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарычев С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) с участием автомобиля " "данные изъяты"", р/з ***, принадлежащего на праве собственности Сарычеву С.Н. под управлением Сарычева А.С, и автомобиля " "данные изъяты"", р/з ***, под управлением водителя Попилевского А.В, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля " "данные изъяты"", р/з ***, на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 17 600 руб. Однако данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ***, составленному ДД.ММ.ГГ ИП Р.Б.Н, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля " "данные изъяты"", р/з ***, составляет 233 200 руб, расходы по оценке ущерба 3 500 руб.

В удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения в объеме невыплаченных сумм ответчик отказал.

Считая отказ необоснованным, истец обратился с иском в суд о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" возмещение ущерба 215 600 руб.; расходов по оплате оценки причиненного ущерба 3 500 руб.

Определениями суда от 09.04.2018, 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Попилевский О.В, Сарычев А.С.

В ходе рассмотрения спора ответчик ПАО СК "Росгосстрах" возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, указанная истцом стоимость автомагнитолы 394 000 руб. не подлежит возмещению, поскольку она не могла быть повреждена при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Сарычева С.Н. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы 22 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Сарычев С.Н. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование просьбы автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, приводит доводы, суть которых сводится к несогласию с заключением судебной экспертизы исключившей возможность причинения повреждений мультимидийной системе при обстоятельствах указанного ДТП. Истец считает, что экспертом сделаны выводы без учета того, что в автомобиле истца находился деревянный брусок, в результате перемещения которого при столкновении транспортных средств и была повреждена мультимидийная система. В подтверждение данных обстоятельств ссылается на протокол об административном правонарушении, содержащий указание на причинение в результате ДТП повреждений, в числе которых аудиомагнитолла. Кроме того, автомобиль экспертом не осматривался, автомобиль находился в г.Рубцовске Алтайского края, однако несмотря на то, что в определении суда о назначении экспертизы не указано место осмотра, эксперт потребовал предоставить автомобиль в г.Барнаул. После получения в этом отказа эксперт пояснил, что даст заключение, которое посчитает нужным. Сомневаясь в выводах эксперта, стороной истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а поскольку в удовлетворении данного ходатайства, как и в ходатайстве о вызове эксперта судом первой инстанции отказано, в апелляционной жалобе истец просит назначить по делу повторную комплексную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить ООО "Экспертно-судебная лаборатория" в г.Кемерово. Также истец указывает на необоснованный отказ суда принять к производству уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению путем страховой выплаты, необходимо установить, что ущерб причинен именно в результате действий лица, чья ответственность застрахована.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", р/з ***, принадлежащего на праве собственности Сарычеву С.Н. под управлением Сарычева А.С, и автомобиля " "данные изъяты"", р/з ***, под управлением водителя Попилевского А.В.

В рапорте старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" К.С.В. от ДД.ММ.ГГ о ДТП отражено, что на автомобиле " "данные изъяты"", р/з ***, находившимся под управлением Сарычева А.С. повреждены задний бампер, крышка багажника, аудиомагнитолла; в салоне автомобиля находился деревянный брусок. В автомобиле под управлением Попилевского А.В. " "данные изъяты"", р/з ***, поврежден передний бампер.

Постановлением старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" К.С.В. от ДД.ММ.ГГ Попилевский А.В. за совершение правонарушения, выразившегося в том, что при движении транспортного средства не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 февраля 2018 года Сарычев А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ произвел страховую выплату в сумме 17 600 рублей.

Истец не согласился с размером возмещения и обратился к специалисту Р.Б.Н, являющемуся членом НК "Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков", которым был произведен осмотр автомобиля истца, составлено заключение *** от ДД.ММ.ГГ. Осмотр второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, не производился.

Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в результате ДТП транспортным средством автомобилем " "данные изъяты"", р/з ***, без учета естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 454 900 руб, с учетом износа - 233 200 руб.

При этом в числе повреждений учтено: бампер задний, дверь задка, мульти-дисплей. Размер ущерба определен с учетом расходов на ремонтные работы и замену поврежденных деталей (бампер задний, мульти-дисплей), в том числе расходы на замену бампера заднего - 40 800 руб, мульти-дисплея 394 000 руб. без учета износа (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец направил ответчику претензию, полученную 12 марта 2018 года, просил произвести дополнительную страховую выплату в сумме 215 600 рублей на основании указанного заключения специалиста.

В ответе от 19 марта 2018 года страховщик мотивировал отказ в удовлетворении претензии тем, что указанные в представленном отчете повреждения не соответствуют обстоятельствам столкновения транспортных средств, отчет составлен с нарушением положений Единой Методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N432-П.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами разногласий по вопросу объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, в распоряжение экспертов представлены материалы дела, стороны обязаны представить эксперту для осмотра поврежденные автомобили. Поскольку они не были предоставлены, экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом представленных фотографий.

Исследование проводилось экспертом В.М.К, имеющим высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, специальную подготовку и стаж работы в области производства судебно-технических экспертиз с 2008 года. Представлены копии документов, подтверждающих прохождение экспертом специальной подготовки по программе обучения экспертов-техников по проведению экспертизы транспортных средств, повышения квалификации по программе "трасологическая экспертиза" (л.д. 144-148).

Согласно заключению эксперта *** (л.д.122-141) при зрительном восприятии фотоснимков, на которых изображено расположение автомобилей " "данные изъяты"", р/з ***, и " "данные изъяты"", р/з ***, на месте ДТП установлено, что в салоне автомобиля " "данные изъяты"" продольно расположен деревянный брусок, торцевая часть которого представляет собой квадрат; часть бруска, обращенная в перед расположена в непосредственной близости с дисплеем мультимедийной системы, расположенной в верхней средней части передней панели салона. Дисплей имеет повреждения в виде нарушения целостности, центр которого расположен в нижней части справа; от центра имеются расходящиеся лучи; справа в нижнем правом углу имеются следы в виде полос линейной формы, расположенные вертикально при взгляде на монитор; нижняя граница следов расположена ниже расположения центра повреждения в виде нарушения целостности; в средней части и в районе нижнего левого угла имеются аналогичные следы, но менее выраженные; нижние границы вышеописанных следов линейной формы в правой и левой части расположены на разных уровнях, но параллельно опорной поверхности (при этом брусок расположен под углом при фиксации на месте происшествия); также в правой части дисплея имеются следы, образованные при воздействии следообразующих объектов в поперечном направлении и под углом относительно опорной поверхности.

При зрительном восприятии фотоснимков, которые были изготовлены после ДТП от ДД.ММ.ГГ, на которых изображен автомобиль " "данные изъяты"" установлено, что он имеет повреждения, расположенные в задней части: задний бампер имеет повреждения, расположенные в левой верхней части, в виде деформации материала с нарушением целостности ремонтно-восстановительного материала, шпатлевки и лакокрасочного покрытия. В нижней части вышеописанного повреждения имеются следы в виде наслоения вещества темного оттенка; задняя дверь имеет повреждения, расположенные в нижней левой части, в районе нижнего среза, в виде деформации и погнутости металла с нарушением целостности лакокрасочного покрытия.

Анализ изображений, на которых зафиксированы повреждения элементов кузова задней части автомобиля " "данные изъяты"", с учетом механизма их образования, позволил эксперту придти к выводу, что повреждения заднего бампера и задней двери образованы при воздействии ограниченного по ширине следообразующего объекта. При этом повреждения дисплея мультимедийной системы автомобиля состоят из трех групп: первая в виде нарушения целостности, центр которого расположен в нижней части справа; вторая и третья группа повреждений (следов) в виде полос линейной формы, расположенных в нижней левой и правой части, нижняя граница которых расположена не на одном уровне. Данные повреждения образованы не одномоментно, а при неоднократном воздействии различных следообразующих объектов. Эти повреждения образованы при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГ, изложенных в административном материале. На момент рассматриваемого ДТП дисплей мультимедийной системы уже имел неустраненные повреждения экрана. В связи с этим расчет стоимости мультимедийной системы не производился.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений на автомобиле " "данные изъяты"", р/з ***, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с учетом износа и без учета износа на дату ДТП составила 14 800 руб.

Экспертом В.М.К. при проведении судебной экспертизы исследовались материалы с места ДТП, полученные из ГИБДД по запросу суда, в том числе фотографии поврежденного автомобиля истца, а также фотографии салона автомобиля с расположением в нем деревянного бруска. Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта конкретны, противоречий не содержат.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заключения эксперта В.М.К, поскольку оно соответствует и иным исследованным судом доказательствам, а доводы апелляционной жалобы, направленные не опровержение заключения, находит необоснованными.

Возражая против выводов эксперта, истец указывает на необъективность заключения вследствие непроведения осмотра транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны. При этом необходимо учитывать, что истец выражает несогласие с отказом в страховом возмещении стоимости мультимедийной системы, которая, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании 29 мая 2018 года, в автомобиле отсутствует, поскольку не сохранена истцом вследствие ее невозможности использования по назначению. В этой связи отсутствуют основания полагать о наличии неисследованных доказательств, способных повлиять на результаты экспертизы и выводы суда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции соответствующее ходатайство было отклонено.

Ссылка истца на то, что протокол об административном правонарушении подтверждает повреждение мультимидийной системы в автомобиле в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, на правильность выводов суда не влияет, суд при разрешении возникшего спора верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, на основании которых пришел к обоснованному выводу, что повреждения мультимидийной системы образованы при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств указанного ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца на увеличение исковых требований (в части заявления нового требования о компенсации морального вреда), не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в период рассмотрения дела с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года истец располагал достаточным временем для формулирования своих требований, при этом каких-либо новых обстоятельств, которые бы влияли на объем требований, но не могли быть известны истцу до даты рассмотрения спора по существу не установлено.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Сарычева Сергея Николаевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: