Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-10566/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Дмитриевой О.С,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Попова С. Е. и Поповой Е. С. на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Бондаренко Т. В. к Попову С. Е. и Поповой Е. С. о возложении обязанностей по ремонту общего имущества,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Т.В. принадлежат 3/4 доли, ответчикам Попову С.Е. и Поповой Е.С. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Бондаренко Т.В. обратилась в суд с иском о понуждении ответчиков в месячный срок провести работы по утеплению межкомнатной стены между квартирами с обустройством под ней фундамента на глубину промерзания. Уточнив требования, истец просила обязать ответчиков за счет собственных сил и средств провести работы по утеплению общей межкомнатной стены, разделяющей помещение 2 Лит.А от помещения 4 Лит.А и помещение 1 Лит.А1 от помещения 5 Лит.А3 жилого "адрес" Алтайского края, со стороны своей квартиры *** произвести устройство засыпной завалинки вдоль указанной межкомнатной стены шириною не менее 30 см, высотою 50 см, заложить данную стену полностью утеплителем толщиною 10 см, который закрепить на стене ДВП. Просит возместить Бондаренко Т.В. судебные расходы в размере "данные изъяты"

В обоснование требований указала, что проживает в квартире *** указанного дома. Ответчики Попов С.Е. и Попова Е.С. в принадлежащей им квартире *** не живут и не отапливают её в зимний период. Под межкомнатной стеной, разделяющей их квартиры, отсутствует фундамент, к тому же толщина стены не обеспечивает теплоизоляцию её квартиры. В результате стена в зимний период промерзает, снижается температурный режим в её квартире. Истец направляла ответчикам претензию, в которой просила утеплить стену, ответчики до сих пор не сделали этого.

В судебном заседании представитель истца Гельмель В.Я. на иске настаивал. Пояснил, что ответчики утеплили межкомнатную стену наполовину, на высоту 1,05 см. минватой толщиною 50 мм, вдоль спорной стены, а не под нею, сделали фундамент, что недостаточно. Если бы квартира ответчиков отапливалась в зимний период, не было бы проблем с теплоизоляцией квартиры Бондаренко Т.В, которая не имеет возможности пользоваться подпольем, где замерзает картофель и другие овощи. Она утепляла свою квартиру, добавила отопительные батарей, на пол постелила ДСП, ковры в два слоя, в кухни сделала теплый пол, однако стены промерзают.

Ответчик Попова Е.С. в судебном заседании пояснила, что со времени приобретения ? доли указанного жилого дома в собственность в ДД.ММ.ГГ году квартира не используется для проживания и не отапливается в зимний период. По требованию Бондаренко Т.В. в ДД.ММ.ГГ году ответчики сделали фундамент шириною 25 см. вдоль спорной межкомнатной стены. Утеплили стену от фундамента на высоту 1,2 метра, закрепили утеплитель на стене листами ДВП. Истец приняла работу, а осенью обратилась в суд. Ответчики согласны произвести утепление межкомнатной стены, закрепить утеплитель толщиною 10 см. листами ДВП и сделать завалинку вдоль стены. Не признают требования о возмещении судебных расходов, считают их чрезмерными.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

На Попова С. Е. и Попову Е. С. возложена обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу выполнить за счет собственных сил и средств работы по утеплению общей межкомнатной стены, разделяющей помещение 2 Лит.А от помещения 4 Лит.А и помещение 1 Лит.А1 от помещения 5 Лит.А3 жилого "адрес" Алтайского края, со стороны своей квартиры *** произвести устройство засыпной завалинки вдоль указанной межкомнатной стены шириною не менее 30 см, высотою 50 см, заложить данную стену полностью утеплителем толщиною 10 см, который закрепить на стене ДВП.

Взыскано с Попова С. Е. и Поповой Е. С. в пользу Бондаренко Т. В. в возмещение судебных расходов "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого. В остальной части требования о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С решением суда в части возмещения судебных расходов не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить в указанной части и принять новое решение, которым обязать истицу за счет собственных средств возвести со стороны своей квартиры под смежной стеной фундамент на глубину 30 см.

В обоснование жалобы ответчики указывают на свое несогласие с проведением по делу судебной экспертизы. Ссылаются на то, что предлагали истице урегулировать спор в досудебном порядке.

По мнению апеллянтов, понесенные истцом расходы являются чрезмерными и необоснованными.

В суде апелляционной инстанции отвтчики на доводах жалобы настаивали, представитель истца - возражал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Бондаренко Т.В. -является собственником ? долей жилого дома, расположенного по "адрес" (л.д.11). За ответчиками Поповыми ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на ? долю указанного жилого дома (л.д. 35-36).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы причинами промерзания спорной межкомнатной стены, разделяющей жилые помещения, которые используются истцом и ответчиками, являются: 1) отсутствие капитального фундамента под стеной, 2) конструкция и физическое состояние межкомнатной стены, которые не обеспечивают достаточную теплоизоляцию, 3) наличие некачественно заделанного дверного проема в межкомнатной стене, 4) отсутствие отопления в квартире ***.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Соболев А.А. пояснил, что промерзание спорной стены в зимний период при указанных выше причинах неизбежно. При отсутствии отопления квартиры *** в зимний период необходимо устройство фундамента под стеной либо завалинки из земли, шлака, шириною не менее 30 см, утепление стены минватой (иным утеплителем), толщиной не менее 10 см, с закреплением её листами ДВП. Выполненный ответчиками фундамент вдоль стены и закрепление на стене утеплителя, толщиной 50 мл, высотой 1,05 м, не создают теплоизоляцию квартиры истца.

Рассматривая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований к ответчикам Поповым о понуждении к утеплению межквартирной перегородки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пришел к выводу, что каждый участник долевой собственности обязан содержать принадлежащее ему имущество и не вправе чинить препятствия другому участнику общей долевой собственности в пользовании общим имуществом - жилым домом по его назначению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственники в силу ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

По общему правилу каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 ГК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом, постольку пользование общим имуществом, к которому относится в том числе общая стена между квартирами, осуществляется по соглашению сторон. Действия ответчиков, которые не отапливают в зимний период свою квартиру, ограничивают право истца по пользованию своей квартирой, так как стена в зимний период времени промерзает. Возложение на ответчиков в такой ситуации обязанности утеплению стены направлено на восстановление нарушенного права истца на пользование жилым помещением для проживания.

Доводы жалобы ответчиков о том, что на истца необходимо возложить обязанность по возведению фундамента со стороны ее квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом установлено, что необходимость утепления межквартирной стены обусловлена действиями ответчиков, которые не отапливают занимаемую ими часть жилого дома.

Кроме того, предметом судебного рассмотрения являлись только исковые требования Бондаренко Т.В. о понуждении ответчиков Поповых к утеплению перегородки.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11-13, 17 указанного выше Постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования Бондаренко Т.В. к Поповой Е.С. и Попову С.Е. удовлетворены в полном объеме, то судом первой инстанции обосновано в пользу истца взысканы понесенные истцом судебные расходы в виде почтовых расходов на отправление Бондаренко Т.В. иска в суд и на отправление претензии ответчикам в размере "данные изъяты", оплаты при подаче иска государственной пошлины в размере "данные изъяты", оплаты строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты", расходов на оплату проезда в судебное заседание представителя истца в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что указанные расходы являлись необходимыми, поэтому правомерным является присуждение указанных расходов истцу.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, экспертиза была назначена судом в связи с тем, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик Попова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, а без специальных познаний в области строительства не представлялось возможным разрешить спор.

Несение истцом почтовых расходов на отправку искового заявления и досудебной претензии в адрес ответчиков судом первой инстанции правомерно расценено как необходимые расходы для восстановления нарушенного права истца.

Судом первой инстанции возмещены истцу транспортные расходы представителя на поездки в три судебных заседания Октябрьского районного суда г.Барнаула в размере "данные изъяты" (120 х 2 х 3), исходя из стоимости автобусного проезда по маршруту Павловск-Барнаул в размере "данные изъяты".

Взыскание судом первой инстанции судебных расходов в указанном размере соответствует критерию необходимости несения расходов в связи с рассмотрением дела в суде.

Исходя из требований разумности, объема оказанных представителем истца услуг, категории и сложности дела, времени занятости в его рассмотрении, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия, оценив взысканный судом размер расходов с учетом категории рассматриваемого спора, объема затраченного представителем времени на участие в деле, приходит к выводу, что указанный размер возмещения является разумным и соответствует критериям ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на выводы суда о взыскании судебных расходов и его размере.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков Попова С. Е. и Поповой Е. С. на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: