Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-10587/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Бредихиной С.Г, Сухаревой С.А,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Медведева Д. А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2018 года по гражданскому делу

по иску Федорова П. С. к Медведеву Д. А, Ширяеву В. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ около 17-00 час. Медведев Д.А, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Ширяеву В.Н, двигался по "адрес" такта в сторону "адрес" в "адрес", выехал на встречную полосу движения и левой стороной автомобиля допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", остановившимся на встречной полосе движения, которым управлял Федоров П.С, причинив автомобилю механические повреждения, а его собственнику Федорову П.С. материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Медведев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Медведева Д.А. на момент ДТП застрахована не была.

В связи с указанными обстоятельствами, Федоров П.С. обратился в суд с иском к Медведеву Д.А, Ширяеву В.Н, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать материальный ущерб согласно заключению судебной оценочной экспертизы, в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по оплате судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования Федорова П.С. удовлетворены частично. Судом с Медведева Д.А. в пользу Федорова П.С. взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты", расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты", в возврат государственная пошлина в размере "данные изъяты", всего : "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований к Ширяеву В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Медведев Д.А. просит решение суда изменить, уменьшить размер материального ущерба.

В обоснование жалобы истец указывает на недоказанность установленных по делу судом обстоятельств.

Не оспаривая свою вину в ДТП, ответчик не согласен с размером ущерба, установленного заключением судебной экспертизы ООО "Профит Эксперт" без учета износа в размере "данные изъяты"

Полагает, что указанная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля необъективная, поскольку автомобиль истца 2007 года выпуска, находился более 10 лет в эксплуатации, материальный ущерб без учета износа мог быть установлен только при необходимости приобретения новых материалов. Автомобиль истца не восстановлен, следовательно, ремонтные работы не проводились, запасные части не приобретались, затраты на них истец не понес.

Присужденная судом сумма ремонтно-восстановительных работ составляет значительную часть рыночной стоимости автомобиля, которая составляет примерно "данные изъяты", следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в прежнее состояние, должны приниматься реальные, т.е, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч, на новые комплектующие изделия. Полагает, что первоначально установленная сумма ущерба в "данные изъяты" является более достоверной и соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. С учетом надлежащего извещения указанных лиц, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" час. Медведев Д.А, управляя автомобилем Ниссан Куб, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Ширяеву В.Н, двигался по "адрес" такта в сторону "адрес" в "адрес", выехал на встречную полосу движения и левой стороной автомобиля допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", остановившимся на встречной полосе движения, которым управлял Федоров П.С, причинив автомобилю механические повреждения, а его собственнику Федорову П.С. материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Медведев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Медведева Д.А. на момент ДТП застрахована не была.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции участвующими в деле лицами.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на Медведева Д.П, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло по его вине.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается исследованными по делу доказательствами, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истцом при обращении в суд в подтверждение причиненного ущерба представлена справка ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты"

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (материальный ущерб) автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет "данные изъяты" без учета износа, "данные изъяты" - с учетом износа.

Оценивая указанное заключение по правилам статей 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы.

Выводы эксперта в заключение не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании технического состояния автомобиля при неспосредственном его осмотре в присутствии истца и ответчика Медведева Д.А, материалов дела,

Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Профит Эксперт", стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд обоснованно принял заключение судебного эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, справка же ООО " "данные изъяты"", полученная истцом в досудебном порядке, к такому доказательству не относится.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, при определении ущерба не учтен износ транспортного средства, его год выпуска, рыночная стоимость, в связи с чем размер убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются явно завышенными, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится, суд правомерно взыскал ущерб в размере, определенном на основании заключения эксперта без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Таким образом, выводы суда согласуются с принципом полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленного в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи