Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-10615/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И, Довиденко Е.А,

при секретаре Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 04 сентября 2018 года по делу по иску Неупокоевой И. Г. к администрации Октябрьского района города Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на земельном участке площадью 658,8 кв.м по "адрес" располагался жилой дом общей площадью 33,94 кв.м, принадлежащий на праве собственности Неупокоевой П. И. и ее супругу Неупокоеву И. М, приходившимися Неупокоевой И.Г. бабушкой и дедушкой.

Решением Октябрьского райисполкома города Барнаула N120А от 05 июля 1971 года супругам Неупокоевым дано разрешение на снос указанного выше домостроения с возведением нового дома размером про наружному обмеру 10Х10 м, с внутренней высотой 2,5 кв.м по "адрес".

Супругами Неупокоевыми это разрешение реализовано не было.

После смерти Неупокоева И.М. принадлежащее ему право собственности на ? долю дома перешло к пережившей его супруге Неупокоевой П.И. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГ Неупокоева П.И. подарила дом в равных долях Неупокоевой И.Г. и Неупокоевой О.Ю, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГ произвела отчуждение ? доли жилого дома в пользу прежнего владельца Неупокоевой П.И.

В 2000 году Неупокоевой И.Г. снесен жилой дом площадью 33,94 кв.м и возведен новый жилой дом, состоящий из литера А, имеющий общую площадью 69,1 кв.м, в том числе жилую площадь 38,8 кв.м.

В 2005 году Неупокоева П.И. умерла, составив завещание в пользу сына Неупокоева Ю.И. и внучки Неупокоевой И.Г, которые в установленном законом порядке приняли причитающееся им наследство.

При обращении в администрацию района о выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольно возведенного дома Неупокоевой И.Г отказано, несмотря на то обстоятельство, что жилой дом соответствуют предъявляемым к нему требованиям, безопасен для эксплуатации и не нарушает прав и охраняемых законных интересов других лиц.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения Неупокоевой И.Г. в суд к органам местного самоуправления о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 04 сентября 2018 года исковые требования Неупокоевой И.Г, предъявленные к администрации Октябрьского района города Барнаула, удовлетворены. За Неупокоевой И.Г. признано право собственности на жилой дом (литер А), общей площадью 69,1 кв.м, жилой площадью 38,8 кв.м, расположенный в городе "адрес". Исковые требования, предъявленные к администрации города Барнаула, оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась администрация города Барнаула, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель, приводя содержание п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривая расположение домостроения в пределах красных линий, полагает не выдержанными расстояния до границ смежных землепользователей. В деле отсутствуют согласия данных лиц на легализацию самовольной постройки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ, действующего на момент рассмотрения дела) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в силу положений пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о земельных распорядках в городах, утвержденного постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 года, ст.33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, ст.87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, пп.2-3 Постановления Совета Министров СССР от 26. августа 1948 года N 3211 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28 августа. 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" (действовавшего на момент утверждения к правовой регистрации жилого дома, возведенного на земельном участке, и до 1989 года), ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Неупокоева И.Г. является обладателем законного постоянного (бессрочного) права пользования земельным участком, расположенным в городе "адрес".

На указанном земельном участке в 2000 году Неупокоевой И.Г. снесен прежний жилой дом площадью 33,94 кв.м и возведен новый жилой дом, состоящий из литера А, имеющий общую площадью 69,1 кв.м, в том числе жилую площадь 38,8 кв.м.

Согласно градостроительной справке от 19 февраля2018 года N 32 земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж1), однако условно разрешенный вид использования допускает размещение и эксплуатацию индивидуальных жилых домов, что соответствует градостроительном регламенту данной зоны.

Из вышеуказанной справки также следует, что дом размещен в границах красных линий, однако при его строительстве не выдержано нормативное расстояние (3м) до границы смежного землепользователя - по "адрес", и при строительстве канализационного выгреба не выдержано нормативное расстояние (12м) от стены соседнего "адрес", на что обращает заявитель в апелляционной жалобе.

Из технического заключения следует, что в доме для удаления сточных вод предусмотрена индивидуальная система канализации (местная выгребная яма), расположенная а своем земельном участке. Для целей удаления сточных вод из емкости имеется беспрепятственный доступ ассенизаторской машине и другой технике.

Согласно справке о соответствии объекта пожарным нормам и правилам, жилой дом соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационного выхода и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Разрешая заявленные Нееупокоевой И.Г. требования и признавая за ней право собственности на самовольную постройку - жилой дом по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что допущенные при возведении самовольной постройки нарушения не являются существенными, нарушений прав смежных землепользователей не имеется, несоблюдение нормативного расстояния до границ смежных землепользователей водопровода и канализационного выгреба не влечет необоснованности требований. При этом суд учел, что земельный участок уже имел прежнее домостроение без каких-либо ограничений; предыдущим владельцам жилого дома органом местного самоуправления выдавалось разрешение на возведение жилого дома большей площади, в связи с чем нарушения прав иных лиц при возведении спорного строения истцом допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая привлечение смежных землепользователей к участию в деле, непосредственное участие последних в судебном заседании суда первой инстанции, где было выражено согласие на узаконение самовольной постройки, письменные согласия иных землепользователей, в суд не явившихся, отсутствие возражений второго наследника Неупокоева Ю.И, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеющиеся нарушения градостроительных норм и правил не могут повлечь ограничение прав истца на признание права собственности на самовольную постройку, тем более, что доказательств нарушения каких-либо конкретных прав ответчика (помимо формального несоблюдения нормативного расстояния между строениями), а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что фактически в условиях сложившейся частной застройки с учетом ране выделяемых участков произвести возведение каких-либо строений без нарушения нормативных требований в большинстве случаев не представлялось возможным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом судебная коллегия учитывает, что смежные землепользователи не возражали против удовлетворения исковых требований истца, полагая, что их права и законные интересы не нарушены.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы органа местного самоуправления относительно нарушения нормативных расстояний являются несостоятельными, поскольку указанные в экспертном заключении нарушения этих норм, по мнению судебной коллегии, не являются существенными, так как к существенным нарушениям строительных норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Доказательств того, что указанные нарушения могут повлечь данные последствия, в материалах дела не имеется.

При этом нарушение нормативного расстояния от границ смежного землепользователя до выгреба, что отражено в градостроительной справке и экспертном заключении, не свидетельствует о необоснованности требований, поскольку в доме для удаления сточных вод предусмотрена индивидуальная система канализации (местная выгребная яма), которая расположена на своем земельном участке. Яма представляет собой емкость из железобетонных колец с герметичным дном глубиной не более 3м, что не позволяет стокам просачиваться в почву и наносить урон окружающей среде. Для целей удаления сточных вод из емкости имеется беспрепятственный доступ ассенизаторской машине и другой технике.

Также судебная коллегия учитывает и то, что доводы жалобы о возможном создании угрозы жизни и здоровью граждан основаны только на предположениях и какими-либо конкретными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц или создает угрозу жизни и здоровья граждан, учитывая, что требований о сносе самовольной постройки никто не заявлял, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права собственности на спорный жилой дом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Барнаула оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи