Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-10680/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Дмитриевой О.С, Варнавского В.М,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Терновой Н. Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2018 года по делу

по иску Терновой Н. Ф. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Терновая Н.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете пенсии.

С учетом уточненного искового заявления, в обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в браке с ФИО В указанный период она проживала совместно с мужем, но не работала в связи с отсутствием возможности трудоустройства. Ее муж проходил службу по контракту в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в г. "данные изъяты" Алтайского края. В трудовой книжке истца имеется запись *** от ДД.ММ.ГГ "войсковая часть "данные изъяты" уволена по собственному желанию, в связи с переводом мужа к новому месту службы". Полагала, что она имеет право на включение в общий трудовой стаж периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании пп. 7 п. 1 ст. 12 ФЗ N 400 "О страховых пенсиях" - как супруга военнослужащего.

Также указано, что ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, ею были предоставлены все необходимые документы для оформления и назначения пенсии. В трудовой книжке (под ***) имеется запись, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она работала начальником аптеки, Войсковая часть "данные изъяты". Указанная работа была связана с выездом и проживанием за границей СССР. Заработную плату получала и в рублях, и в валюте. Законодатель предоставил застрахованному лицу возможность выбора наиболее выгодного для него варианта представления среднемесячного заработка. Статья 105 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" предусматривала, что среднемесячный заработок граждан, работавших за границей, подсчитывался на общих основаниях с исключением оплаты за работу за границей. При этом гражданам, направленным на работу в учреждения и организации бывшего СССР и Российской Федерации за границу либо в международные организации, среднемесячный заработок (по их желанию) мог подсчитываться в порядке, предусмотренном статьей 105 Закона от 20.11.1990, исходя из среднемесячного заработка рабочих и служащих соответствующей профессии и квалификации в СССР ко времени назначения пенсии. Расчетный заработок работника, отработавшего месячную норму рабочего времени в РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в должности " "данные изъяты"" составил "данные изъяты" руб. (справка Министерства Обороны РФ от ДД.ММ.ГГ ***). Однако при назначении пенсии ей был установлен неверный, минимальный размер на ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб. В дальнейшем, согласно ст. 30.1 Закона от 17.12.2001 N 173 ФЗ с ДД.ММ.ГГ пенсионный капитал, установленный на ДД.ММ.ГГ увеличился на "данные изъяты". Таким образом, увеличение пенсионного капитала произведено неправильно - на невыгодный размер, установленный ответчиком.

Истец неоднократно письменно обращалась к ответчику с требованием произвести перерасчет ее пенсии, получала отказы, но с ДД.ММ.ГГ стала получать пенсию в размере на "данные изъяты" больше. То есть ответчик удовлетворил требования о перерасчете пенсии. Однако сумма недополученной пенсии к этому моменту составила "данные изъяты" руб. (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). В связи с чем, истец просила, обязать ответчика включить в ее общий трудовой стаж период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании пп. 7 п. 1 ст. 12 ФЗ N 400 "О страховых пенсиях" начиная с ДД.ММ.ГГ по настоящее время; произвести перерасчет пенсионных прав и размера пенсии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; выплатить недополученную пенсию в размере "данные изъяты" руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворенны частично.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края возложена обязанность произвести Терновой Н.Ф. перерасчет страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из размера заработной платы за период ее работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Взысканы с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края в пользу Терновой Н.Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что период проживания истца как супруги военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, вместе с супругом в местности, где она не могла трудоустроиться в связи с отсутствием возможности трудоустроиться с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежал зачету в страховой стаж в соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" и пп. 7 п. 1 ст. 12 ФЗ N 400 "О страховых пенсиях".

Выражает несогласие с принятым решением, в части установленного судом периода перерасчета пенсии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, полагает, что перерасчет пенсии в связи с включением периода работы за границей необходимо было производить с момента обращения за назначением трудовой пенсии по старости - ДД.ММ.ГГ, поскольку основанием обращения за перерасчетом ДД.ММ.ГГ явился неправомерный отказ ответчика во включении периода работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при первоначальном обращении за назначением пенсии, а так бездействие ответчика при приеме заявления об установлении пенсии, не принятие своевременных мер по определению и истребованию недостающих для зачета данного периода документов.

Указывает на то, что судом не принято во внимание, что в материалах пенсионного дела имеется копия трудовой книжки, заверенная и датированная ДД.ММ.ГГ. Запись об увольнении под *** от ДД.ММ.ГГ содержит информацию о причине увольнения по собственному желанию в связи с выездом в загранкомандировку сроком на "данные изъяты" года. Из данной записи следует вывод, что все последующие "данные изъяты" лет истица работала за пределами СССР.

Кроме того, по мнению истца, обязанность по определению перечня недостающих для установления пенсии документов, отнесена законодателем к компетенции пенсионною органа.

Считает, что суд допустил ошибку в формулировке резолютивной части решения полагая, что формулировку следует изложить следующим образом: "Обязать ГУ ПФ РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом справки о среднемесячном заработке рабочих и служащих соответствующей профессии и квалификации в Российской Федерации по состоянию 01.01.2002".

Ссылается на необоснованное снижение судом размера судебных расходов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просил оставит решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Терновая Н.Ф. доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика Молоканова М.С, Котова Е.А. против доводов жалобы возражали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ДД.ММ.ГГ как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, в возрасте 46 лет назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлена трудовая пенсия по старости.

По представленным при назначении пенсии документам общий трудовой стаж на ДД.ММ.ГГ составил "данные изъяты", при требуемом стаже для женщин - 20 лет, т.е. стаж неполный.

Трудовая пенсия назначена по представленным документам о стаже и заработке. Для назначения пенсии представлены следующие документы: паспорт, удостоверение СП ***, свидетельство о рождении.

В ДД.ММ.ГГ дополнительно представлены следующие документы: ДД.ММ.ГГ (справка от ДД.ММ.ГГ о периоде обучения Петровца В.В, выданая "данные изъяты"; справка о составе семьи), ДД.ММ.ГГ (трудовая книжка от ДД.ММ.ГГ, справка о размере заработной платы от ДД.ММ.ГГ, выданая межрайонным аптечным объединением "адрес", справка о реорганизации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, справка о размере заработной платы, выданая ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ).

При назначении пенсии учтен стаж по представленной трудовой книжке и имеющиеся на индивидуальном лицевом счете истца страховые взносы, а также заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С учетом увеличения на коэффициенты индексации, установленные Правительством Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГг, с ДД.ММ.ГГ истцу установлена трудовая пенсия по старости в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты".

По заявлению от ДД.ММ.ГГ произведен перерасчет страховой части трудовой пенсии. В общий трудовой стаж включены периоды получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в администрации "адрес". Стаж составил "данные изъяты". Размер пенсии с ДД.ММ.ГГ составил "данные изъяты".

По заявлению от ДД.ММ.ГГ произведен перерасчет с учетом "нестрахового" периода - проживание супруги военнослужащего вместе с супругом в местности, где она не могла трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (не более 5 лет). С ДД.ММ.ГГ размер пенсии увеличился на "данные изъяты" руб. и составил "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГ по заявлению произведен перерасчет страховой части пенсии с учетом поступивших взносов, размер пенсии составил "данные изъяты".

По заявлению от ДД.ММ.ГГ размер трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГ рассчитан по п. 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ с учетом общего трудового стажа "данные изъяты". В стаж для расчета размера пенсии учтен период ухода за ребенком до 3-х лет и период проживания супруги военнослужащего вместе с супругом в местности, где она не могла трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства. Размер пенсии на дату перерасчета составил "данные изъяты". За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произведена доплата в сумме "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", фиксированная выплата к страховой части пенсии (ранее фиксированный базовый размер) установлена в размере "данные изъяты" руб, в связи с чем, размер пенсии истца с ДД.ММ.ГГ составил "данные изъяты"

В соответствии с ч. 5 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГ произведено уточнение страховой пенсии с учетом страховых взносов, имеющихся на лицевом счете истца на ДД.ММ.ГГ. Размер пенсии увеличился на "данные изъяты". Произведена доплата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты".

Из ответа ответчика в прокуратуру от ДД.ММ.ГГ и представленного в суд отзыва на исковое заявление, следует, что ДД.ММ.ГГ зарегистрировано устное обращение истца по вопросу перерасчета размера пенсии. Специалистом Управления дана консультация о перерасчете пенсии, для проведения которого необходимо предоставление сведений о среднемесячном заработке.

Из материалов пенсионного дела не следует, что ДД.ММ.ГГ документы, необходимые для перерасчета, были предъявлены, в том числе, какое-либо заявление.

ДД.ММ.ГГ от Терновой Н.Ф. поступило заявление о перерасчете размера пенсии. К заявлению предоставлены архивные справки, о заработной плате за период работы за границей и выписки из приказов о приеме на работу и увольнении, выданные Федеральной службой охраны РФ. Из которых следует, что Терновая Н.Ф. принята на работу с ДД.ММ.ГГ прибывшая по организованному набору из "адрес" военного комиссариата на должность начальника аптеки с окладом "данные изъяты" руб. в месяц, Государственную границу в ПНР проследовала - ДД.ММ.ГГ. К работе приступила ДД.ММ.ГГ. Уволена с работы с ДД.ММ.ГГ (жена военнослужащего) в связи с убытием мужа к новому месту службы. Справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГ ***у за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составлена на основании "Раздаточных ведомостей на выплату заработной платы рабочим и служащим" войсковой части полевая почта "данные изъяты". Начисления и расчеты, за указанный период производились в валюте ПНР.

Ссылаясь, на то, что заявителем предоставлен не полный пакет документов, Управлением ПФР вынесено решение от ДД.ММ.ГГ *** о приостановлении срока рассмотрения заявления. С целью оказания содействия в перерасчете пенсии отделением пенсионного фонда в "адрес" направлены запросы в Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации о выдаче справки о среднемесячном заработке рабочих и служащих соответствующей профессии и квалификации в Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Поскольку по истечении трех месяцев сведения из Министерства Обороны России не поступили, Управлением ПФР вынесены решения о восстановлении срока рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГ *** и об отказе в перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГ ***. Справки из Департамента социальных гарантий Министерства обороны России поступила в пенсионный фонд в конце ДД.ММ.ГГ

С ДД.ММ.ГГ произведен перерасчет страховой части с учетом страховых взносов, поступивших на лицевой счет истца за ДД.ММ.ГГ (п. 2 пп. 3 ст. 18 Федерального закона N 400-ФЗ). Пенсия истца увеличилась на "данные изъяты" руб. и составила "данные изъяты" руб.

После поступления документов из Министерства обороны РФ о среднемесячном заработке рабочих и служащих соответствующей профессии и квалификации в Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истец вновь обратилась с заявлением о перерасчете размера пенсии. На основании поступившей справки от ДД.ММ.ГГ *** и заявления от ДД.ММ.ГГ Управлением произведен перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 1 статьи 23 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Отношение заработков по поступившей справке составило "данные изъяты", что выше максимально допустимого, поэтому при определении размера пенсии учтено предельное отношение заработков - "данные изъяты". Размер пенсии истца увеличился на "данные изъяты" и составил "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ Терновая Н.Ф. обращалась в ГУ - Главное Управление ПФР *** по "адрес" и "адрес" по электронной почте по вопросу назначения и перерасчета пенсии. Обращение перенаправлено в Управление ПФР в г. Рубцовске и Рубцовском районе.

ДД.ММ.ГГ Терновая Н.Ф. была на личном приеме у начальника Управления ПФР, подготовлен и направлен ответ ей о размере пенсии от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ поступило заявление Терновой Н.Ф. о перерасчете размера пенсии с момента назначения. Терновой Н.Ф. к заявлению не представлены дополнительные документы, в связи с чем, Управлением вынесено решение об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости *** от ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании судом установлено, что после многочисленных обращений истца за перерасчетом пенсии, Управлением пенсионного фонда по Алтайскому краю по материалам пенсионного дела проведена проверка, по результатам которой установлено, что при расчете размера пенсии допущена ошибка, а именно при перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГ необоснованно учтен период проживания с супругом, работающим в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГ ***, которым установлено устранить данную ошибку с ДД.ММ.ГГ. Однако уменьшение пенсии не было произведено, и выплата в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ производилась в прежнем размере. Ошибка устранена с ДД.ММ.ГГ, размер пенсии приведен в соответствии с действующим законодательством с ДД.ММ.ГГ.

Частично удовлетворяя требования истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление пенсионного фонда самостоятельно устранило ошибку, которую допустило при перерасчете пенсии по заявлению от ДД.ММ.ГГ, прекратив начисление с ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, включение указанного периода для расчета пенсии, является необоснованным, и в этой части требования истца не подлежат удовлетворению. В тоже время признаны обоснованными требования истца в части перерасчета пенсии с учетом работы за границей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.

Довод жалобы о том, что период проживания истца как супруги военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, вместе с супругом в местности, где она не могла трудоустроиться в связи с отсутствием возможности трудоустроиться с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежал зачету в страховой стаж судебной коллегией признается несостоятельным.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов.

Понятие военной службы дано в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и такой вид службы как служба в органах исполнения наказания в данной статье не поименована.

Следовательно, в оспариваемый истцом период времени супруг истца военную службу не проходил, а потому включению в выслугу лет для назначения пенсии он не подлежит, на что обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции.

Довод жалобы об обратном основан на субъективном токовании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Также не подлежит удовлетворению довод жалобы о том, что перерасчет пенсии в связи с включением периода работы за границей необходимо было производить с момента обращения за назначением трудовой пенсии по старости.

Как верно указано судом первой инстанции истцом не представлено доказательств тому, что ею в Пенсионный фонд вместе с заявлением о назначении пенсии в числе других документов ДД.ММ.ГГ предоставлялись копии ответов из Министерства обороны от ДД.ММ.ГГ ***у.

В заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГ, подписанном лично Терновой Н.Ф. указаны какие документы первоначально предоставлены, а какие представлены впоследствии.

Заявление Терновой Н.Ф. о назначении пенсии содержит перечень представленных документов. Терновая Н.Ф. своей подписью под перечнем подтвердила, что с перечнем предоставленных документов для назначения пенсии согласна и других документов, подтверждающих трудовой стаж, не имеет. В перечне документов не указано, что истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГ ***. Данное заявление подписано Терновой Н.Ф. без замечаний и дополнений.

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что она ДД.ММ.ГГ при обращении к ответчику, сообщила о своей работе за границей, а также то, что ею предоставлялась ответчику справка от ДД.ММ.ГГ ***. При обращении с последующими заявлениями о перерасчете пенсии истец также справку от ДД.ММ.ГГ ***, не предоставляла.

Впервые сведении о работе истца за границей были предоставлены к заявлению в пенсионный орган только ДД.ММ.ГГ, что подтверждается ее заявлением о перерасчете размера пенсии, иных справок, в том числе от ДД.ММ.ГГ ***, подтверждающие работу за границей материалы пенсионного дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы из записи об увольнении под *** от ДД.ММ.ГГ, в которой указано, что истец уволена по собственному желанию в связи с выездом в загранкомандировку сроком на "данные изъяты" года, при отсутствии в последующей записи информации о том, что войсковая часть в которой работала истец располагается за границей, не свидетельствует о том, что все последующие "данные изъяты" лет истица работала за пределами СССР.

Судебной коллегией отмечается, что назначение пенсии носит заявительный характер, а потому ее получение является правом пенсионера и реализуется путем представления соответствующего заявления со всеми необходимыми документами в пенсионный орган. При отсутствии у пенсионного органа информации о том, что истец работала за границей на нем не лежала обязанность по определению перечня недостающих для установления пенсии документов. Кроме того вопреки доводам жалобы в период обращения истца за назначением пенсии у последнего также отсутствовала обязанность самостоятельно запрашивать недостающие документы.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегией, ввиду следующего.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основания снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, они не противоречат примененным нормам права.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Терновой Н. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"