Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-10698/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А,

судей Рудь Е.П, Сачкова А.Н,

при секретаре Тенгерековой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Волокитина Евгения Николаевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2018 года

по делу по иску Мелиховой Маргариты Сергеевны к Волокитину Евгению Николаевичу о разделе общего имущества супругов,

встречному иску Волокитина Евгения Николаевича к Мелиховой Маргарите Сергеевне о признании личным имуществом.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелихова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Волокитину Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества, просила (с учетом уточнения) включить в состав совместно нажитого имущества супругов: квартиру площадью 61,7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", свидетельство о государственной регистрации права *** кадастровой стоимостью 2 516 774 рубля; автомобиль "данные изъяты" года выпуска, свидетельство о регистрации ***, VIN ***, стоимость автомобиля 350 000 рублей; долговые обязательства по кредитному договору ***, заключенного с Банком ВТБ 24 в размере 102 787 рублей 77 копеек, признать за Мелиховой М.С.: право собственности на 2/3 квартиры, площадью 61,7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", так как с истцом проживает несовершеннолетняя дочь, право собственности на ? долю стоимости автомобиля Хонда CR-V,1999 года выпуска, свидетельство о регистрации ***, VIN ***; признать за Волокитиным Е.Н.: право собственности на 1/3 квартиры, площадью 61,7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", право собственности на ? стоимости автомобиля Хонда CR-V,1999 года выпуска, свидетельство о регистрации ***, VIN ***; взыскать с Волокитина Е.Н. сумму в размере 51 393 рубля 85 копеек в счет обязательства по кредитному договору ***, заключенному с Банком ВТБ 24, взыскать с Волокитина Е.Н. государственную пошлину в размере 17 464 рубля 25 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 24.03.2004 по 23.05.2017. От брака имеется несовершеннолетняя дочь Волокитина Д.Е. Добровольно разделить совместно нажитое имущество истец и ответчик не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака сторонами была приобретена квартира, общей площадью 61,7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровая стоимость квартиры составляет 2 516 774 рубля, собственником квартиры является ответчик, согласно свидетельства о государственной регистрации права. Средства на покупку данной квартиры были собраны совместно сторонами, а также, для того, чтобы выплатить пай, на средства, которых не хватило, истец оформила кредит в банке ВТБ 24. В связи с чем, данная квартира является совместным имуществом супругов. Кроме того, в период брака, сторонами был приобретен автомобиль Хонда CR-V,1999 года выпуска, свидетельство о регистрации ***, VIN ***, стоимость автомобиля 350 000 рублей. Данное транспортное средство ответчик оформил на себя, так как у него есть водительское удостоверение, а истец водить машину не умеет. Также в период брака, 14.06.2013 между истцом и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор ***, по условиям которого, Мелиховой М.С. были получены денежные средства в сумме 210 000 рублей сроком на 60 месяцев. На текущий момент размер задолженности составляет 17 834 рубля 49 копеек. Фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в сентябре 2016 года. С указанного времени бремя исполнения кредитных обязательств перед банком истец несет одна. Согласно графика погашения кредита и уплаты процентов, сумма долговых обязательств с сентября 2016 года составляет 102 787 рублей 77 копеек, данная сумма подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Спорная квартира приобретена в 2011 году на совместные денежные средства сторон, на основании членства ответчика в ЖСК ***, согласно справки, стоимость данной квартиры составляет 1 635 170 рублей. Спорный автомобиль также приобретен на совместные денежные средства, ранее находившийся в собственности ответчика автомобиль был утилизирован после ДТП. Что касается требования о признании за истцом 2/3 в праве собственности на спорную квартиру, истец указала, что с ней проживает несовершеннолетняя дочь, ни истец, ни ее дочь иного жилья в собственности не имеют. Ответчик в период брака, практически все время, стабильного постоянного источника дохода не имел, истец несла бремя расходов по содержанию всей семьи. С момента расторжения брака, ответчик материального содержания дочери не оказывает, ссылаясь на отсутствие у него заработка.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании 17.04.2018 к производству принято встречное исковое заявление Волокитина Е.Н. о признании личным имуществом Волокитина Е.Н. 8/11 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование встречного искового заявления указано, что спорная квартира была приобретена, в том числе на денежные средства в размере 760 000 рублей, вырученные от продажи квартиры по адресу: "адрес", принадлежавшей Волокитину Е.Н. на праве личной собственности на основании договора от 27.05.1994, то есть до заключения брака с Мелиховой М.С. Следовательно, данная квартира общей совместной собственностью супругов не является. Стоимость спорной квартиры составляет 1 635 170 рублей, соответственно 5/11 долей квартиры приобретены на личные денежные средства ответчика. Как совместно нажитое имущество разделу подлежит 6/11 долей в праве собственности на спорную квартиру. В связи с тем, что доли супругов признаются равными, Волокитину Е.Н. причитается 8/11 долей в спорной квартире, Мелиховой М.С. -3/11 доли. Требование истца об увеличении доли в праве собственности по причине проживания с ней несовершеннолетней дочери, не основано на законе. Кроме того, дочь проживает в одном жилом помещении с отцом, место жительства ребенка в судебном порядке не определено.

В процессе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец Мелихова М.С. просит включить в состав совместно нажитого имущества: квартиру площадью 61,7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", свидетельство о государственной регистрации права ***, признав за Мелиховой М.С. право собственности на указанную квартиру, взыскав в пользу Волокитина Е.Н. 838 925 рублей; автомобиль Хонда CR-V,1999 года выпуска, свидетельство о регистрации ***, VIN ***, рыночной стоимостью 326 000 рублей, признать за Волокитиным Е.Н. право собственности на указанный автомобиль, взыскать с Волокитина Е.Н. в пользу Мелиховой М.С. денежную компенсацию в размере 163 000 рублей; долговые обязательства по кредитному договору ***, заключенного с Банком ВТБ 24 в размере 102 787 рублей 77 копеек, взыскав с Волокитина Е.Н. в пользу Мелиховой М.С. сумму 51 393 рублей 85 копеек в счет обязательств по данному кредитному договору.

В процессе рассмотрения дела истцом по встречному иску встречные исковые требования уточнены, в окончательном варианте Волокитин Е.Н. просит признать личным имуществом 13/28 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", как приобретенное на личные денежные средства Волокитина Е.Н.; признать совместно нажитым имуществом 15/28 долей в указанной квартире, автомобиль Хонда CR-V,1999 года выпуска, свидетельство о регистрации ***, VIN ***; определить доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за Волокитиным Е.Н. 15/56 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за Мелиховой М.С. 15/56 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за Волокитиным Е.Н. право личной собственности на автомобиль Хонда CR-V,1999 года выпуска, свидетельство о регистрации ***, VIN ***, возложить на Волокитина Е.Н. обязанность выплатить Мелиховой М.С. компенсацию за ? доли в праве собственности на автомобиль в размере 163 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2018 года, с учетом определения того же суда от 20 сентября 2018 г. об устранении описки, исковые требования Мелиховой Маргариты Сергеевны к Волокитину Евгению Николаевичу о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Волокитина Евгения Николаевича к Мелиховой Маргарите Сергеевне о признании личным имуществом удовлетворены частично.

Суд постановил:Выделить и признать право собственности Мелиховой Маргариты Сергеевны на 241/800 доли квартиры, площадью 61,70 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Выделить и признать право собственности Волокитина Евгения Николаевича на:

- 559/800 доли квартиры, площадью 61,70 кв.м, расположенной по адресу: "адрес";

- автомобиль Хонда CR-V, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 326 000 рублей.

Признать общим долгом супругов Мелиховой Маргариты Сергеевны и Волокитина Евгения Николаевича без изменения сторон в обязательстве сумму 102 787 рублей 77 копеек по кредитному договору *** от 14.06.2013, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мелиховой Маргаритой Сергеевной.

Взыскать с Волокитина Евгения Николаевича в пользу Мелиховой Маргариты Сергеевны в счет ? доли автомобиля Хонда CR-V, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак *** сумму в размере 163 000 рублей, в счет погашения кредитных обязательств сумму в размере 51 393 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 108 рублей 70 копеек.

Взыскать с Мелиховой Маргариты Сергеевны в пользу Волокитина Евгения Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 14 538 рублей 40 копеек.

Взыскать с Мелиховой Маргариты Сергеевны в бюджет муниципального округа - города Барнаула государственную пошлину в размере 12 006 рублей 86 копеек. Взыскать с Волокитина Евгения Николаевича в бюджет муниципального округа - города Барнаула государственную пошлину в размере 2 032 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Волокитин Е.Н. просит решение суда отменить в части выделения долей и признания за сторонами права собственности на доли в спорной квартире, в части признания долга общим и взыскания денежной суммы в пользу истца в счет погашения кредитных обязательств, в удовлетворении требований истцу отказать, встречные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно не признал его личным имуществом всю сумму, полученную им от продажи квартиры, которая принадлежала ему на праве собственности, в размере 760 000 руб, и потраченные на приобретение спорной квартиры. Суд необоснованно принял во внимание пояснения истца о том, что 110 000 руб. из указанной суммы были потрачены на личные нужды, однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный факт, при этом, пояснения истца были непоследовательны. Судом не установлено, на какие именно нужды семьи были потрачены 110 000 руб, к тому же приобретение новое жилья также является нуждами семьи. Вместе с тем, пояснения ответчика в данной части суд необоснованно не принял во внимание, поскольку из материалов дела следует, что через две недели после первоначального взноса были внесены в счет оплаты за квартиру 483 250 руб, в состав которых входили 110 000 руб. Также полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что платежи по кредиту осуществляла истец, поскольку фактически данные платежи вносил он, а чеки и квитанции находились в общедоступном месте - шкафу, чем и воспользовалась истица, завладев платежными документами для взыскания денежных средств. Истец в суде не отрицала, что квитанции по оплате кредита взяла дома в шкафу, из просмотренных файлов, истребованных в банке, видно, что внесение средств в банкомат в счет погашения кредита производились ответчиком, а не истцом, поэтому оплата, не внесенная истцом, должна быть исключена из суммы, подлежащей взысканию. Кроме того, некоторые квитанции не читаемы. Также из квитанций следует, что денежная сумма в определенном размере внесена на некую карту, при этом связь квитанций с конкретным кредитным договором, долг по которому признан общим, отсутствует. Полагает, что суд незаконно признал долг перед банком общим, так как на день вынесения решения кредит был погашен и долг перед банком отсутствовал.

Также полагает, что судебные расходы, взысканные в пользу ответчика, необоснованно занижены, учитывая, что возражения о чрезмерности расходов истец не заявила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998 разъяснено, что, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу пункта 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мелихова М.С. и Волокитин Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с 26.03.2004.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула от 20.04.2017 расторгнут брак между Мелиховой М.С. и Волокитиным Е.Н. Однако, фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 06.10.2016.

Доказательств наличия заключенного сторонами брачного договора в материалы дела не представлено.

Согласно пояснений сторон, в период брака ими приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" автомобиль Хонда CR-V, 1999 года выпуска.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период брака, 14.06.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и Мелиховой М.С. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 210 000 рублей, сроком возврата до 14.06.2018.

Согласно анкеты-заявления указано, что денежные средства от кредита необходимы на покупку мебели и бытовой техники.

Факт использования денежных средств, полученных по кредитному договору *** на нужды семьи, Волокитиным Е.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом, согласно пояснений Мелиховой М.С. кредитные платежи после прекращения брачных отношений осуществляла она, предоставив оригиналы квитанций об оплате.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, установив объем имущества, приобретенного супругами в браке, оценив доказательства, представленные сторонами по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из указанных выше норм права, с учетом признания истцом Мелиховой М.С. факта приобретения супругами спорной квартиры, в том числе, за счет личных денежных средств Волокитина Е.Н. в размере 650 000 руб, суд признал право собственности на 559/800 доли в праве собственности на указанную квартиру за Волокитиным Е.Н, а за Мелиховой М.С. 241/800 доли в праве собственности на данную квартиру. Кроме того, установив, что в период брака супругами был приобретен автомобиль Хонда CR-V, 1999 года выпуска, который находится в пользовании Волокитина Е.Н, суд передал данный автомобиль в собственность последнего, взыскав с него в пользу Мелиховой М.С. компенсацию в размере ? доли от стоимости указанного автомобиля. Также суд первой инстанции исходя из того, что кредитный договор был оформлен Мелиховой М.С. в период брака, факт расходования денежных средств по данному кредиту на нужды семьи сторонами не оспаривался, обязательства заёмщика по кредитному договору исполнены, пришел к выводу, что кредитные обязательства являются общими долговыми обязательствами супругов, в связи с чем взыскал с Волокитина Е.Н. половину суммы, уплаченной Мелиховой М.С. в счет погашения кредитного договора после прекращения брачных отношений с октября 2016 года по апрель 2018 года.

Таким образом, суд частично удовлетворил требования как истца Мелиховой М.С, так и ответчика (истца по встречному иску) Волокитина Е.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о необоснованном занижении судебных расходов, не принимается во внимание, поскольку расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с учетом разумности и пропорционально удовлетворенных исковых требований Волокитина Е.Н.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно правила о разумности пределов взыскания.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из объема права, получившего защиту и его значимость для ответчика (истца по встречному иску), объема участия в настоящем деле представителя ответчика, документальное повреждение понесенных расходов, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма является разумной и справедливой.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в целом доводы жалобы, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность судебного постановления, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных по делу и исследованных судом доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Волокитина Евгения Николаевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: