Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-10701/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Бредихиной С.Г, Новоселовой Е.Г,

при секретаре Поздняковой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Н.В.В. в лице представителя Б. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Н.В.В. действующей через своего представителя Б. к Н.В.Н, Г. о восстановлении срока принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г, судебная коллегия

установила:

В, ДД.ММ.ГГ года рождения является дочерью умершего ДД.ММ.ГГ Н.В.Н, после смерти которого открылось наследство, состоящее из "адрес", которая была завещана умершим своей сестре Н.В.Н... Дочь умершего В, 13. марта 2005 года рождения является наследником первой очереди, которая в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имеет право унаследовать в праве собственности на спорную "адрес" доли. После смерти Н.В.Н. матерью Н.В.В. - Н.М. было составлено заявление от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированное в реестре ***, подлинность подписи засвидетельствована Черкашиной В.В, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" М. Согласно этого заявления Н.М. от имени Н.В.В. ставит в известность нотариуса о принятии наследства после смерти Н.В.Н. В связи с отдаленностью проживания, данное заявление поступило в нотариальную палату по месту открытия наследства по истечении шестимесячного срока, в связи с тем нотариусом Барнаульского нотариального округа А. было отказано в принятии данного заявления. Срок для принятия наследства пропущен истцом Н.В.В, ДД.ММ.ГГ года рождения по уважительной причине - несовершеннолетие наследника. Помимо истца - наследника первой очереди у Н.В.Н. имеется еще одна дочь Г, ДД.ММ.ГГ года рождения, в связи с чем, истец унаследовала бы ? долю его имущества.

Истец просила восстановить Н.В.В. срок для принятия наследства после смерти отца - Н.В.Н, умершего ДД.ММ.ГГ; признать за Н.В.В, право на обязательную долю в наследстве в размере ? доли квартиры общей площадью 45 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Н.В.В. о восстановлении срока принятия наследства после смерти умершего отца Н.В, признании в порядке наследования права на обязательную долю в размере 1/2 доли в праве собственности наследственного имущества "адрес" - отказано.

В апелляционной жалобе на указанное представитель истца просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что на момент открытия наследства Н.В.В. было 12 лет и в силу малолетнего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних эти действия должны осуществлять их законные представители.

Субъективное отношение законного представителя к вопросу принятия наследства и его действия (бездействия), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ является основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней права на принятия наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста. Применительно к личности малолетней Н.В.В. уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания к восстановлению названного срока имеются, так как Н.В.В. на момент открытия наследства совершеннолетия не достигла, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок она не могла.

В возражениях на апелляционную жалобу Н.В.Н. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что родители Н.В.В. умерли до его смерти. Ее доверительница знает, что квартира приобретена в ипотеку, понимает, что унаследует обязательство о плате ипотеки. Представитель ответчика Н.В.Н.- К. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, к имуществу Н.В.Н, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ заведено наследственное дело нотариусом "адрес"вой нотариальной палаты Барнаульского нотариального округа А.

Из материалов наследственного дела следует, что согласно завещания от ДД.ММ.ГГ Н. В.Н. завещал всё своё имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы ни заключалось своей сестре Н.В.Н.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований Г, Н.М, действующей в интересах Н.В.В, к Н.В.Н. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В процессе рассмотрения определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ принят отказ представителя истца Б. от исковых требований Н.М. о выделе супружеской доли из состава наследства и признании права общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на "адрес" в "адрес", производство по делу в части указанных требований прекращено.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ принят отказ представителя истцов Б. от исковых требований Н.М, Г, Н.В.В, действующей через законного представителя Н.М, к Н.В.Н. о признании недействительной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Н.В.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. "адрес",231-14, включения указанной доли в состав наследства, открывшегося после смерти Н.В.Н, признании права общей долевой собственности Г. и Н.В.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. "адрес",231-14, производство по делу в части указанных требований прекращено.

С заявлением о принятии наследства обратились Н.В.Н. - наследница по завещанию и Г, ДД.ММ.ГГ года рождения, дочь Н.В.Н.

Согласно свидетельства о рождении умерший Н. В.Н. является отцом, а Н.М. матерью несовершеннолетней Н.В.В, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.7).

Брак между Н.В.Н. и Н.М, расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние, подлежат к призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

На момент смерти Н.В.Н. его дочь Н.В.В. и её мать Н.М. проживали в "адрес".

В установленный законом шестимесячный срок, законный представитель Н.М. в интересах Н.В.В. не обратилась к нотариусу А. о принятии наследства умершего Н.В.Н.

ДД.ММ.ГГ Н.М. в интересах Н.В.В. обратилась с заявлением к нотариусу "адрес" Черкашиной В.В. о принятии наследства после смерти Н.В.Н. В данном заявлении Н.М. разъяснены положения ст.ст.1152,1153,1154 ГК РФ и ст. 34 СК РФ.В этот же день Н.М. выдала доверенность на Б. проживающей в р. "адрес" Алтайского края, которая должна была принять наследство на имя несовершеннолетней Н.В.В. и вести дело по оформлению наследственных прав, в том числе подать заявление от ДД.ММ.ГГ нотариусу А.

В суде первой инстанции сторона ответчика исковые требования не признала, не оспаривая тот факт, что истец является несовершеннолетней и могла бы претендовать на обязательную долю в наследстве ответчика не оспаривала, указав, что несовершеннолетний возраст наследника не является уважительной причиной пропуска срока, так как за несовершеннолетнего наследника меры по принятию наследства принимает его законный представитель. Исковые требования заявлены о признании права на обязательную долю в размере ? доли в праве собственности на квартиру. Вместе с тем, обязательная доля составляет половину от доли, которая причиталась бы по закону, обязательная доля не может превышать ? доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, при заявлении исковых требований на квартиру, истцом не принято во внимание, что указанная квартира приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных АО "АИЖК" по кредитному договору ***и/06 от ДД.ММ.ГГ и на момент смерти наследодателя у него имелись неисполненные обязательства по выплате данного кредита, которая составила 671 954,72 руб. При этом наследником по завещанию выплачено в счет погашение кредита 220 183,34 руб. Имущественное положение наследника не позволяет исполнять кредитные обязательства наследодателя, а наследник по завещанию Н.В.Н. проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания данного имущества, оплачивает коммунальные платежи, оплачивает кредит, а соответственно это в силу ч.4 ст. 1149 ГК РФ дает право суду отказать в присуждении обязательной доли в наследстве.

Рассматривая дело при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления процессуального срока для принятия наследства не имеется, так как у представителя Б. было достаточно времени, для подачи нотариусу А. до ДД.ММ.ГГ включительно заявления от имени Н.М. о принятии наследства умершего Н.В.Н, однако без уважительных причин на то Б. этого не сделала. Законный представитель Н.В.В. - Н.М. действуя через представителя Б. без уважительных причин, пропустила срок принятия наследства умершего Н.В.Н.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя в предмет доказывания по данному делу не должны входить и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в настоящем случае не имели, а суждения суда об обратном основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Судом не учтено, что на момент открытия наследства ( ДД.ММ.ГГ) Н.В.В. ( ДД.ММ.ГГ года рождения) было 12 лет и в силу малолетнего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста.

Поскольку дееспособностью в вопросе о принятии наследства, как на дату смерти наследодателя, так и на момент обращения в суд с указанным иском малолетняя Н.В.В. не обладала, установленный ст. 1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, должен быть признан судом соблюденным, а соответственно, причины пропуска срока для принятия наследства - уважительными.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Н.В.Н, пропущен истцом по уважительным причинам, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (п.1 ст.1149 ГК РФ).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п.2 данной нормы).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п.3 ст.1149 ГК РФ).

В силу п.4 ст.1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Пункт 4 ст.1149 ГК РФ, наделяет суд полномочием по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.

Оснований для применения положений ч.4 ст.1149 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу не имеется.

Оснований, перечисленных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, для лишения ответчика обязательной доли или отказа в ее присуждении является невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

В материалах дела не имеется достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что присуждение обязательной доли истцу привет к невозможности передать наследнику завещанное имущество и использовать спорную квартиру для проживания, а также свидетельствующих о том, что имущественное положение истца позволяет отказать в присуждении обязательной доли. То обстоятельство, что истец, претендующий на обязательную долю, является несовершеннолетним и при жизни наследодателя не пользовался имуществом, включенным в состав наследственной массы, не является основанием для уменьшения размера обязательной доли или отказе в ее присуждении.

Кроме того, о наличии интереса истца к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт его обращения к нотариусу, с ранее рассмотренным и рассматриваемым иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель стороны истца пояснил, что законный представитель Н.В.В.- Н.М. знает, что квартира приобретена в ипотеку, понимает, что унаследует обязательство о плате ипотеки.

Доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, в материалах дела отсутствуют, при том, что положениями ст.247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1155 ГК РФ, при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Данная норма права содержит исчерпывающий перечень обязанностей и полномочий суда первой инстанции, касающихся вопроса принятия наследства наследником по истечении установленного срока.

По сообщению нотариуса А. от ДД.ММ.ГГ в рамках указанного наследственного дела свидетельства о праве на наследство не выдавались. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь Н.В.Н. - Г. и наследник по завещанию Н.В.Н.

По сообщению нотариуса А. от ДД.ММ.ГГ, согласно материалов наследственного дела к имуществу Н.В.Н, известно о наличии наследственного имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Согласно Выписки из ЕГРН собственником квартиры собственником "адрес" в "адрес" является Н. В.Н.

Исходя их пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, другого наследственного имущества не имеется.

Как разъяснено в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике по делам о наследовании" при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Определяя обязательную долю в наследстве, судебная коллегия принимает во внимание всех наследников, которые были бы призваны к наследованию после смерти Н.В.Н. в случае отсутствия завещания, и исходит из того, что размер обязательной доли составляет 1/2 от размера доли, которая причиталась бы истцу при наследовании по закону.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 1149 ГК РФ, а также то, что истец является нетрудоспособным ребенком наследодателя, судебная коллегия считает, что она имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, судебная коллегия определяет доли наследников в наследственном имуществе в квартире Н.В.В. ?, доля Н.В.Н. составляет 3/4.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Учитывая положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", заявленные истцом требования, поскольку суд пришел к выводу о восстановлении срока принятии наследства Н.В.В, признании наследником принявшими наследство, несмотря на то, что Н.В.Н. требований о признании за ней права собственности на наследственное имущество в порядке наследования не заявлено, судебная коллегия полагает необходимым определить ее долю в наследственном имуществе с признанием его права.

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Н.В.В. к ответчику Н.В.Н... Поскольку спор возник между наследником, претендующим на обязательную долю и наследником по завещанию, решение в части отказа в иске истцу к ответчику Г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части, постановить по делу новое решение, которым восстановить срок для принятия наследства Н.В.В, ДД.ММ.ГГ года рождения, после смерти отца Н.В, умершего ДД.ММ.ГГ.

Признать за Н.В.В. в порядке наследования закону после смерти отца Н.В, умершего ДД.ММ.ГГ, право собственности на ? долю "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Петрова, "адрес".

Признать за Н.В.Н. в порядке наследования по завещанию после смерти брата Н.В, умершего ДД.ММ.ГГ, право собственности на 3/4 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Петрова, "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: