Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-10718/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Дмитриевой О.С, Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Екимовой Т. И. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 3 октября 2018 года по иску Михалицкого Я. М. к Екимовой Т. И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалицкий Я.М. обратился в суд с иском к Екимовой Т.И. о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка с квартирой в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а также о возврате госпошлины - "данные изъяты", расходов по оплате юридических услуг - "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с квартирой (частью дома) ДД.ММ.ГГ покупатель Екимова Т.И. обязалась оплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" в качестве окончательного расчета. Однако расчет произведен не был.

В судебном заседании представитель истца Михалицкого Я.М. - ФИО2 отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на удовлетворении остальной части иска настаивала, указав, что ответчик Екимова Т.И. после подписания договора и передачи недвижимого имущества истцу ничего не выплатила, от контактов уклоняется.

Определением суда от 3 октября 2018 года прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 3 октября 2018 года исковые требования Михалицкого Я. М. удовлетворены.

Взыскана с Екимовой Т. И. в пользу Михалицкого Я. М. задолженность по договору купли-продажи в размере "данные изъяты", возврат госпошлины в размере "данные изъяты", а также расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты".

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Екимова Т.И. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истец Михалицкий Я.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Также указано, что при неявке истца суд должен был отложить рассмотрение дела по существу, а при вторичной неявке оставить иск без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ был заключен нотариальный договор купли продажи земельного участка и части жилого дома-квартиры по адресу: "адрес" между продавцами ФИО в лице представителя ФИО1 и Михалицким Я.М. в лице представителя ФИО2, с одной стороны, и покупателем Екимовой Т.И, с другой стороны.

Согласно п.4.1, 4.2, 4.3 договора стороны договорились, что земельный участок с квартирой продается по цене "данные изъяты", доли продавцов - ФИО и Михалицкого Я.М. признаются равными. До подписания договора "данные изъяты" были перечислены на счет ФИО, что подтверждается платежным документом, "данные изъяты" были переданы Михалицкому Я.М. в момент подписания договора, что подтверждается распиской.

Оставшиеся "данные изъяты" согласно п.4.3 договора покупатель обязался передать Михалицкому Я.М. до ДД.ММ.ГГ либо единовременно, либо ежемесячно по "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ завершающий платеж должен был составить "данные изъяты". При этом на право собственности покупателя было наложено обременение в пользу продавца Михалицкого Я.М. в силу закона.

Право собственности по договору и ипотека зарегистрированы ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 486 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства исполнения обязанности по договору в виде оплаты "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГ продавцу Михалицкому Я.М.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь указанными нормами права и отсутствием со стороны ответчика доказательств оплаты, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводом жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела истца по спору Михалицкого Я.М.

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, истец о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по телефону ДД.ММ.ГГ, о чем имеется составленная в материалах дела телефонограмма, в которой также зафиксировано, что истец в судебное заседание явиться не сможет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 также была извещена о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что истец не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом.

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении представителем истца неверно указано место жительства истца - указан адрес спорного дома по "адрес", судебная коллегия не оценивает, как влекущий отмену принятого судом решения, так как истец, который согласно тексту договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ был снят на эту дату с регистрационного учета по указанному адресу, обосновано был извещен судом не по месту прежней регистрации, а посредством телефонограммы по известному телефону истца, проживающего в настоящее время на "данные изъяты".

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, которые бы влекли безусловную отмену принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Екимовой Т. И. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 3 октября 2018 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: