Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-10815/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гореловой Т.В,

Медведева А.А, Алешко О.Б,

Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Коновалова А. И, ответчика Коноваловой Р. С. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по гражданскому делу по иску Коновалова А. И. к Коноваловой Р. С. о разделе имущества, а также по встречному иску Коноваловой Р. С. к Коновалову А. И. о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.И. обратился в суд с иском к Коноваловой Р.С. о разделе имущества, в котором с учетом уточнения требований просил передать истцу: автомобиль "ДЭУ Матиз", 2007 года выпуска государственный регистрационный знак *** стоимостью 100 000 рублей, паевой взнос и гаражный бокс *** в ПГСК 883 по "адрес" в "адрес", стоимостью 350 000 рублей; право на получение в собственность от застройщика квартиры по "адрес"109 в "адрес" стоимостью 540 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 150 000 рублей; признать за истцом персональную ответственность по обязательствам, возникшим по кредитному договору NЗПИОБ 0078-17 от ДД.ММ.ГГ прекратив солидарную ответственность Коноваловой Р.С. по данному кредитному договору; признать за Коноваловой Р.С. право собственности на денежные средства в сумме 650 000 рублей, вырученные от продажи общего имущества супругов - ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"23, автомобиль "Фольксваген Джетта", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 640 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения прекращены с начала ноября 2017 года, с указанного времени супруги не вели совместное хозяйство и не имели общего бюджета. Все вышеуказанное имущество приобретено в период брака, следовательно, подлежит разделу, соглашение о порядке которого между сторонами не достигнуто. Паевой взнос члена ПГСК-883 за гаражный бокс *** был оплачен за счет общих денежных средств супругов, титульным правообладателем которого является Коновалова Р.С. Оплата по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ на квартиру по "адрес"109 в "адрес" произведена частично за счет совместных средств в сумме 532 000 рублей и за счет кредитных средств в сумме 798 000 рублей. Исполнение условий кредитного договора NЗПИОБ 0078-17 от ДД.ММ.ГГ, где супруги выступают солидарными заемщиками, обеспечено залогом права требования на строительство и передачу в собственность дольщика вышеуказанной квартиры.

Начиная с октября 2017 года, истец уплачивает ежемесячные платежи в размере 8 000 рублей в счет погашения кредита, на момент раздела имущества уже выплачено 48 000 рублей (за 6 месяцев), из которых 40 000 рублей за счет собственных средств, поскольку брачные отношения фактически прекратились в ноябре 2017 года. Таким образом, на момент подачи иска, разделу подлежит право на получение в собственность от застройщика квартиры стоимостью 540 000 рублей (532 000 рублей + 8 000 рублей) без учета последующих платежей по кредиту. Кроме того, ответчик получила денежные средства в сумме 650 000 рублей от продажи совместно нажитого имущества - ? квартиры по "адрес"23, которые потратила по своему усмотрению.

В суде первой инстанции истец пояснил суду, что автомобиль "ДЭУ-Матиз" находится в его пользовании, автомобиль "Фольксваген Джетта" в пользовании ответчика. На первоначальный взнос в долевое строительство квартиры по "адрес"109 в "адрес" были затрачены совместные денежные средства в сумме 532 000 рублей, которые находились на счете ответчика в Бинбанке. С октября 2017 года платежи по кредиту в сумме 48 000 рублей он выплачивал за счет собственных средств, так как брачные отношения уже были прекращены. Если суд передаст спорную квартиру ему, он готов самостоятельно оплачивать кредит.

В ходе рассмотрения дела Коновалова Р.С. обратилась к истцу со встречным иском, в котором просила передать в собственность Коноваловой Р.С. и несовершеннолетних детей - Коновалова М.А, Коновалова К.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"78 стоимостью 3 100 000 рублей, Коноваловой Р.С. автомобиль "Фольксваген Джетта" 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *** стоимостью 500 000 рублей, Коновалову А.М. квартиру по адресу: "адрес" будущий номер помещения 109 стоимостью 1 520 000 рублей, с остатком долга по кредитному договору NЗПИОБ 0078-17 от ДД.ММ.ГГ в размере 792 786 руб. 59 коп, автомобиль "ДЭУ-Матиз" 2007 года выпуска государственный регистрационный знак *** стоимостью 180 000 рублей, кооперативный гараж в ПГСК 883 *** стоимостью 350 000 рублей. Взыскать с Коновалова А.И. в пользу Коноваловой Р.С. денежную компенсацию в размере 175 000 рублей.

В обоснование требований указала, что все заявленное к разделу имущество имеется в наличии и находится в пользовании сторон по фактическому месту проживания каждого из супругов, брачные отношения с которым прекращены в декабре 2017 года. Квартира по "адрес"78 в "адрес" находится в долевой собственности, приобреталась на ее личные средства и материнский капитал. Квартира по "адрес"109 в "адрес" приобретена по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГ, за счет заемных средств и за счет кредитных средств. Заемные средства в сумме 650 000 рублей она получила наличными от своего брата Бубенко И.С, который снял их со своего счета в банке с оформлением договора займа от ДД.ММ.ГГ, подлинник находится у брата, и она положила указанную сумму на свой счет в Бинбанке. В дальнейшем 532 000 рублей были внесены на первоначальный взнос в долевое строительство, а оставшиеся деньги потрачены на ремонт и покупку мебели в интересах семьи. Не согласилась с ответчиком, что ? доля в квартире по адресу: "адрес"23, является общим имуществом супругов, поскольку приобреталась на ее личные средства и средства брата. Для того чтобы ее купить она вышла из состава учредителей и получила на расчетный счет в Сбербанке 791 700 рублей. После того, как данная доля была продана, она рассчиталась с братом по договору займа, 150 000 рублей отдала наличными, а 500 000 рублей сняла со счета. В ходе рассмотрения дела не возражала передать истцу право на получение квартиры по "адрес"109 в "адрес" с остатком кредитных обязательств, результаты судебной экспертизы по стоимости транспортных средств не оспаривала.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования Коновалова А.И. удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества Коновалова А.И и Коноваловой Р.С. в соответствии с которым в собственность Коновалову А.И. передано имущество стоимостью 1 206 000 рублей, а именно:

- автомобиль "ДЭУ Матиз" государственный регистрационный знак *** -стоимостью 96 000 рублей

- право на получение в собственность от застройщика ? доли квартиры по "адрес"109 по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ - стоимостью 760 000 рублей,

- гаражный бокс *** в ПГСК-883 по адресу: "адрес" - 350 000 рублей, а всего на сумму 1 206 000 рублей.

В собственность Коноваловой Р. С. передано имущество стоимостью 1 313 000 рублей, а именно:

- автомобиль "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак *** - 553 000 рублей

- право на получение в собственность от застройщика ? доли квартиры по "адрес"109 по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ на сумму 760 000 рублей.

Признана общим долгом Коновалова А.И. и Коноваловой Р.С. ссудная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПАО Банк "Левобережный" и Коноваловым А.И, Коноваловой Р.С. в размере 791 461 рубль 26 копеек с разделением задолженности в равных долях между Коноваловым А.И. и Коноваловой Р.С. без изменения сторон в кредитном обязательстве.

С Коноваловой Р.С. взыскана в пользу Коновалова А.И. денежная компенсация в размере 53 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взысканы 13 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего взыскано 82 400 рублей.

Разъяснено Коновалову А.И. право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 5 700 рублей.

Отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в остальной части заявления о возмещении судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска Коноваловой Р.С. отказано.

Коноваловой Р.С. разъяснено право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 9 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Коновалов А.И. просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о включении в перечень имущества, подлежащего разделу и передачи ответчику денежных средств в сумме 650 000 руб, полученных от продажи 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес"33 и принять новое решение, удовлетворив требования истца по первоначальному иску.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что фактические брачные отношения сторон прекращены в декабре 2017 года, так как суд не принял во внимание переписку сторон, которая подтверждает прекращение фактических брачных отношений в октябре 2017 года, когда стороны приняли решение о расторжении брака и пытались согласовать условия заключения мирового соглашения.

Обращает внимание на то, что судом не принят во внимание отчет об операциях за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, представленный ПАО "Сбербанк России" на диске, согласно которому на момент приобретения квартиры на счете находились денежные средства в размере 1 221 957 руб. 74 коп, в связи с чем выводы суда о том, что на приобретение долей в квартире были потрачены денежные средства, выплаченные Коноваловой Р.С. за долю в ООО "Институт космических технологий" являются необоснованными.

Также указывает, что 1/2 доля в квартире была приобретена за 850 000 руб, а не за 791 700 руб, что также указывает на то, что имущество приобреталось на совместно нажитые средства.

Кроме того, деятельность ООО "Институт космических технологий" происходила в период брака, доля Коноваловой Р.С. стала столь значительной за счет предпринимательской деятельности.

С решением суда не согласилась также ответчик Коновалова Р.С, которая в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск частично удовлетворить, передав в собственность Коноваловой Р.С. и несовершеннолетних детей - Коновалова М.А, Коновалова К.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"78, признать займ, полученный у Бубенко И.С. общим долгом супругов, взыскать с Коновалова А.И. в пользу Коноваловой Р.С. судебные расходы.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коноваловой Р.С. о признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес"78, по причине того, что сторонами согласован иной правовой режим данного имущества с определением долей. Данная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: "адрес", которая приобретена на денежные средства от продажи квартиры по адресу: "адрес", приобретенной Коноваловой Р.С. на личные денежные средства до вступления брак. Поскольку в данном случае титульное право возникло у Коновалова А.И. только исходя из наличия брачных отношений, требования о признании права собственности на долю в квартире являются обоснованными.

Судом необоснованно указано на отказ в удовлетворении встречных исковых требований, при этом часть требований (в отношении автомобилей) были удовлетворены. В решении суда указано, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению. Данные обстоятельства повлекли невозможность взыскания судебных расходов, понесенных Коноваловой Р.С, что нарушает принцип равноправия сторон.

Также указывает, что суд необоснованно отверг доводы о том, что первоначальный взнос в размере 532 000 рублей вносился за счет заемных средств, полученных у Бубенко И.С. Вопреки выводам суда данные обстоятельства являются юридически значимыми, подтверждаются копией договора займа, сведениями из банка о снятии Бубенко И.С. денежных средств. Кроме того, доказательств, опровергающих заключение договора займа Коноваловым А.И. в материалы дела не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Коновалова Р.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Коновалова А.И. отказать.

В суде апелляционной инстанции представители истца Коновалова А.И.- Симушов Е.И. и Кононенко Т.М. поддержали доводы апелляционной жалобы истца, возражая против доводов жалобы ответчика, ответчик Коновалова Р.С. и ее представитель Гоголев М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, возражая против доводов жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что супруги Коноваловы состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на основании договора *** уступки права требования Коновалова Р.С. и Коновалов А.И. приобрели в общую совместную собственность квартиру по "адрес"78 в "адрес", стоимостью 2 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ Коновалов А.И, Коновалова Р.С, именуемые дарители и Коновалов К.А, Коновалов М.А, именуемые одаряемые заключили договор дарения, по условиям которого, дарители подарили 2/10 доли (по 1/10 доли каждый) в праве собственности на квартиру по "адрес"78 в "адрес".

Согласно п. 2 договора дарения супруги Коноваловы пришли к соглашению изменить режим совместной собственности на оставшуюся часть в праве общей совместной собственности на вышеуказанное имущество, в соответствии со ст.34 СК РФ, ст.38 СК РФ определили каждому по 4/10 доли в праве собственности на квартиру по "адрес"78 в "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГ приобретен гаражный бокс *** в ПГСК 883 по "адрес" в "адрес", титульным владельцем гаражного бокса и членом кооператива является Коновалова Р.С, что подтверждается справкой ПГСК-883. Право собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с тем, что объект не сдан эксплуатацию, продлено разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ приобретен автомобиль "ДЭУ-Матиз", 2007 года выпуска государственный регистрационный знак ***, поставлен на учет на имя Коновалова А.И.

ДД.ММ.ГГ приобретен автомобиль Фольксваген Джетта, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, поставлен на учет на имя Коноваловой Р.С.

ДД.ММ.ГГ ООО "Инвестиционно-строительная компания "Союз", именуемой застройщиком и Коноваловой Р.С, Коноваловым А.И, именуемые участником долевого строительства заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность однокомнатную квартиру по "адрес"109 в "адрес". А участник долевого строительства уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. Согласно п.3.1 цена договора составляет 1 330 000 рублей, из которых 532 000 рублей первоначальный взнос, оставшиеся 798 000 рублей участник долевого строительства оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ПАО) по кредитному договору NЗПИОБ0078-17 от ДД.ММ.ГГ. Обязательства заемщиков Коновалова А.И. и Коноваловой Р.С. по кредиту обеспечены ипотекой имущественного права требования к застройщику, вытекающие из договора долевого строительства *** от ДД.ММ.ГГ.

Обязательства сторон по оплате выполнены в полном объеме, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 532 000 рублей, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 798 000 рублей, справкой ООО "ИСК "Союз" от ДД.ММ.ГГ о том, что произведен расчет в сумме 1 330 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Система оценки" рыночная стоимость залога права требования однокомнатной квартиры по "адрес"109 в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 520 000 рублей.

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что супругами во время брака нажито следующее имущество, подлежащее разделу: автомобиль "ДЭУ-Матиз", 2007 года выпуска государственный регистрационный знак Х702ОК22, стоимостью 96 000 рублей; автомобиль "Фольксваген Джетта", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 553 000 рублей;гаражный бокс *** в ПГСК 883 по "адрес" в "адрес", стоимостью 350 000 рублей; право требования и получения в собственность квартиры по "адрес"109 в "адрес", вытекающие из договора долевого строительства *** от ДД.ММ.ГГ, стоимостью 1 520 000 рублей.

Общая стоимость подлежащего разделу имущества определена на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2 519 000 руб, то есть на долю каждого из супругов приходится по 1 259 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку и произвел раздел имущества исходя из имеющихся в деле доказательств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы жалобы Коноваловой Р.С. о том, что суд необоснованно отверг ее доводы о том, что первоначальный взнос в размере 532 000 рублей вносился за счет заемных средств, полученных у Бубенко И.С, что подтверждаются копией договора займа, сведениями из банка о снятии Бубенко И.С. денежных средств судебная коллегия учитывает, что согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Действительно, материалами дела подтверждается факт снятия Бубенко И.С. ДД.ММ.ГГ с расчетного счета денежных средств в размере 700 000 руб. Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Бубенко И.С. приобрел в собственность автомобиль за 754 681 руб.

Так как договор займа, заключенный Бубенко И.С. и Коноваловой Р.С, и расписка от ДД.ММ.ГГ о получении 700 000 руб, представлены суду в копии, данные документы не подтверждают факт внесения денежных средств, полученных по договору займа на приобретение квартиры по адресу: "адрес"109, в связи с чем доводы жалобы ответчика об обратном, направленные на переоценку выводов суда, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, районный суд не нашел оснований для раздела квартиры, расположенной по адресу: "адрес"78 стоимостью 3 100 000 рублей, так как доли в праве собственности на данную квартиру были определены сторонами в соответствии с достигнутым соглашением.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коноваловой Р.С. о признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес"78, по причине того, что сторонами согласован иной правовой режим данного имущества с определением долей, поскольку изменение правового режима имущества супругов возможно на основании заключенного ими брачного договора (ст.ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ) либо на основании иных соглашений (договоров) между супругами, не противоречащих существу семейных отношений (ст. 4 СК РФ).

В случае, когда брачным договором или иным договором (соглашением) супругов изменен правовой режим имущества супругов, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание условия договора уступки права требования ДД.ММ.ГГ *** и договора дарения от ДД.ММ.ГГ, которыми стороны определили режим общего имущества супругов.

Вопреки доводам жалобы истца Коновалова А.И. представленная в материалы дела переписка не подтверждает прекращение фактических брачных отношений сторон в октябре 2017 года, в связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон прекращены в декабре 2017 года, когда стороны перестали проживать совместно и истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении брака.

Установив, что доля в квартире по адресу: "адрес"23 приобретена хоть и в период брака но за счет личных денежных средств Коноваловой Р.С. суд не нашел оснований для включения в перечень подлежащего разделу имущества и передаче ответчику денежных средств в сумме 650 000 рублей, полученных от продажи ? доли в квартире по адресу: "адрес"23.

Проверяя доводы жалобы истца о том, что доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"23 приобреталась на совместно нажитые средства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, спорная квартира приобретена Бубенко И.С. и Коноваловой Р.С. в общую долевую собственность (по? доли за каждым). Стоимость квартиры составила 1 700 000 рублей, которые по соглашению сторон были переданы продавцу до подписания настоящего договора.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ данная квартира продана Бубенко И.С. и Коноваловой Р.С. за 1 300 000 руб.

Из отчета об операциях за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ПАО "Сбербанк России" в отношении расчетного счета Коноваловой Р.С. следует, что ДД.ММ.ГГ на ее расчетный счет поступили денежные средства, выплаченные Коноваловой Р.С. за долю в ООО "Институт космических технологий" в размере 791 700 руб... Кроме того, ДД.ММ.ГГ на данный расчетный счет были внесены денежные средства в сумме 350 000 (250 000+100 000) руб, после чего на расчетном счете находилось 1 229 861 руб. 10 коп. В этот же день со счета сняты денежные средства в сумме 1 040 000 (790 000+250 000) руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ ( ДД.ММ.ГГ операции по счету отсутствуют) на счете находилось 44 898 руб. 51 коп.

Вместе с тем, на расчетном счете Коновалова А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГ находились денежные средства в размере 5 620 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное, а также иные собранные по делу доказательства в совокупности выводы суда о том, что на приобретение долей в квартире были потрачены денежные средства, выплаченные Коноваловой Р.С. за долю в ООО "Институт космических технологий", являются верными, в связи с чем доводы жалобы истца об обратном судебной коллегией отклоняются.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для включения в перечень имущества, подлежащего разделу денежных средств в сумме 650 000 руб, полученных от продажи квартиры по адресу: "адрес"23 и удовлетворения требований Коновалова А.И. в данной части.

Ссылка в жалобе на то, что деятельность ООО "Институт космических технологий" происходила в период брака, а доля Коноваловой Р.С. стала столь значительной за счет предпринимательской деятельности не опровергает выводов суда по существу спора, поскольку участником данного общества Коновалова Р.С. стала до вступления в брак с истцом и стоимость доли была внесена за счет ее личных денежных средств полученных до вступления в брак. Таким образом, денежные средства в размере действительной стоимости доли, полученные ответчиком при выходе из числа участников общества по своей правовой природе не могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу супругов.

Поскольку судом при принятии решения принят за основу вариант раздела имущества, представленный истцом, доводы апелляционной жалобы Коноваловой Р.С. о том, что судом необоснованно указано на отказ в удовлетворении встречных исковых требований, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что определением Индустриального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исправлена описка в мотивировочной части решения суда с указанием на отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении прав ответчика в связи с невозможностью взыскания судебных расходов, понесенных Коноваловой Р.С, подлежат отклонению, как необоснованные.

Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Коновалова А. И, ответчика Коноваловой Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: