Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-10919/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Кузнецовой С.В,

Дмитриевой О.С, Варнавского В.М,

Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куприкова С. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2018 года по делу

по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Куприкову С. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Куприкову С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" - начисленные проценты, "данные изъяты" - штрафы и неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Куприковым С.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании номер *** на "данные изъяты", под "данные изъяты" % годовых, с условием внесения ежемесячных платежей в размере "данные изъяты"

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил перечисление денежных средств заемщику. Поскольку обязательства по возврату денежных средств исполнялись Куприковым С.В. ненадлежащим образом, Банк просил взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично.

Взыскана с Куприкова С.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГ *** в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" - начисленные проценты, "данные изъяты"- штрафы и неустойки.

Взысканы с Куприкова С.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Куприков С.М. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями и отсутствием заявления со стороны истца о восстановлении пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Куприков С.В. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением на получение кредита наличными в сумме "данные изъяты" (с учетом страховой премии) сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" годовых с суммой ежемесячного платежа "данные изъяты".

Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, исполнив обязательства перед ответчиком в полном объеме путем зачисления на его счет суммы кредита, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, ДД.ММ.ГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Куприковым С.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере "данные изъяты", а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно Общим условиям клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета равными частями (кроме последнего платежа) в размере и даты, указанные в анкете-заявлении и графике погашения (п. 3.3).

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГ следует, что задолженность по соглашению о кредитовании за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" - начисленные проценты, "данные изъяты" - штрафы и неустойки.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст.423,435,807,810,811,819 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил требования истца в части, снизив размер неустойки до "данные изъяты". При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по внесению ежемесячных платежей в срок не позднее 12 числа в сумме "данные изъяты".

Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредитному договору внесен заемщиком ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что датой образования просрочки по основному долгу и процентам является - ДД.ММ.ГГ.

Согласно отметкам на почтовой корреспонденции исковое заявление сдано истцом в органы почтовой связи - ДД.ММ.ГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ АО "АЛЬФА-БАНК" направило по почте мировому судье судебного участка "данные изъяты" заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГ выдан судебный приказ о взыскании с Куприкова С.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Впоследствии определением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения вышеизложенного законодательства, с учетом периода приостановления течения срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями по платежам, задолженность по которым сложилась с ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права.

В иной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционная инстанция проверяет правильность выводов суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, иное противоречило бы принципу диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что непосредственные участники спорного материального правоотношения осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприкова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи