Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-10923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Дмитриевой О.С, Варнавского В.М,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Татаренковой Е. В, ответчика ООО "Левобережное" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2018 года по делу

по иску Татаренковой Е. В. к ООО "Левобережное" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаренкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, взыскании штрафа, а также о возмещении судебных расходов в сумме "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства установлено, что произошла смена наименования ответчика с ООО " "данные изъяты"" на ООО "Левобережное".

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес", расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом, является ООО "Левобережное".

ДД.ММ.ГГ квартира истца подверглась заливу дождевыми водами. Из общения с руководством управляющей организации истцу стало известно, что причиной залива явилось повреждение кровли крыши дома над квартирой истца, произошедшее в результате воздействия порывов ветра, имевших место ДД.ММ.ГГ, о чем руководство было осведомлено. С момента повреждения крыши ветром и до момента залива квартиры истца прошло 7 дней, что могло позволить ответчику произвести все необходимые работы по ремонту крыши.

Стоимость предстоящих затрат на ремонт квартиры истца составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении затрат на восстановительный ремонт квартиры. Данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Решением Новоалтайского городского суда Барнаула Алтайского края от 15 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Левобережное" в пользу Татаренковой Е.В. "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме "данные изъяты", а также "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов по оплате заключения специалиста, всего взыскано "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Левобережное" в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части уменьшения размера денежной компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении спора ответчиком требование об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось законных оснований к его снижению.

Кроме того полагает, что судом необоснованно снижен размер денежной компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер компенсации - "данные изъяты" соразмерен причиненным ей нравственным страданиям.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что требование о возложении на управляющую компанию обязанности возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, не подлежит удовлетворению, поскольку дефекты кровли возникли вследствие форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).

Наличие вины управляющей компании в причинении вреда истцу отсутствует. Управляющей компанией в ходе обслуживания жилого дома регулярно осуществляются мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение, протекание кровли. В ДД.ММ.ГГ управляющая компания произвела текущий ремонт кровли. За период ДД.ММ.ГГ жалоб и обращений в адрес управляющей компании по вопросу ремонту кровли по адресу: "адрес", не зарегистрировано. В ДД.ММ.ГГ ремонт кровли производился ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Ремонт мягкой кровли, в том числе над квартирой *** был произведен ДД.ММ.ГГ.

В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что истцом не доказано то обстоятельство, что причиной залива "адрес", расположенной по адресу: "адрес", явились виновные действия управляющей компании, в связи с чем ущерб возмещению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тарнавская В.Н. доводы поддержала.

Истец Татаренкова Е.В. против доводов жалобы возражала.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Татаренкова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ.

Организацией по обслуживанию жилого "адрес" в "адрес" является ООО " "данные изъяты"", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из приказа ООО " "данные изъяты"" *** от ДД.ММ.ГГ, ООО " "данные изъяты"" "адрес" переименовано в ООО "Левобережное" с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на последнем этаже многоквартирного дома.

В день затопления квартиры - ДД.ММ.ГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует отметка о приеме входящей корреспонденции.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ, подписанному истцом, мастером ООО " "данные изъяты"" ФИО, утвержденному директором ООО " "данные изъяты"" ФИО1, в детской комнате наклеены флизелиновые обои. На стене слева от окна наблюдается отслоение обоев размером "данные изъяты" кв.м, видны темные пятна под обоями; на правой стене от окна наблюдается отслоение обоев размером "данные изъяты" кв.м. На подвесном потолке видно провисание воды. На входе в кухню на арке видны желтые потеки воды. Причина затопления - раскрытие кровли штормовым ветром, в связи с чем произошло затопление квартиры дождем. Кровля требует капитального ремонта.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГ, подписанным истцом, мастером ООО " "данные изъяты"" ФИО, и утвержденным директором ООО " "данные изъяты"" ФИО1, в связи со штормовым ветром была вскрыта мягкая кровля с отливами: мягкая кровля - "данные изъяты" кв.м, отливы - "данные изъяты" м.

ДД.ММ.ГГ ООО " "данные изъяты"" направило ответ на претензию Татаренковой Е.В, которым в удовлетворении претензии истца отказано в связи с тем, что Татаренковой Е.В. не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) управляющей компании и материальным ущербом, причиненным в результате затопления, поскольку раскрытие кровли произошло в результате сильного штормового ветра.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ ООО " "данные изъяты"" стоимость устранения повреждений, возникших в результате затопления дождевой водой (течь с крыши) ДД.ММ.ГГ квартиры по адресу: "адрес", на дату проведения оценки составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры с крыши дома, к которому приложила указанный отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчиком дан ответ на заявление Татаренковой Е.В. по вопросу возмещения материального ущерба. В ответе указано, что ущерб был причинен в связи со стихийными бедствиями, выразившимися в виде грозового шквала, оставившего после себя сломанные деревья, которые упали на конструкции и повредили кровли зданий, в том числе, кровлю и отливы многоквартирного "адрес" в "адрес". Для устранения последствий стихийного бедствия было необходимо провести восстановительные работы кровли, что требует значительных финансовых затрат; средств на проведение таких работ у управляющей компании не имеется. Управляющей компанией были приняты все меры по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации - проведен частичный ремонт кровли с целью локализации мест протекания.

Как следует из актов приемки выполненных работ, ремонт кровли проводился управляющей компанией ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения о том, что затопление произошло в результате форс-мажорных обстоятельств. В том доме, где проживает истец, сорвало мягкую кровлю из рубероида. Ответчик обслуживает большое количество домов, работники были загружены, выполняли работы по устранению последствий плохих погодных условий. Представитель ответчика не оспаривала, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения кровли крыши из-за порывов ветра, имевших место ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку причиной залива "адрес" в "адрес" явилось ненадлежащее исполнение управляющей компании обязанности по содержанию общего имущества - крыши данного дома. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в причиненном заливе судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.10 названных Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошел ураган, в результате штормовым ветром были повреждены кровля и отливы многоквартирного дома "адрес" в "адрес".

Между повреждением крыши и затоплением квартиры прошло 7 дней.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с изложенным ответчик, зная о повреждении кровли в результате урагана, был обязан установить дефекты общего имущества и устранить эти дефекты в течение суток, однако не выполнил соответствующие обязанности, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом, судом первой инстанции обязанность компенсации причиненного истцу ущерба обоснованно возложена на ответчика в качестве последствия ненадлежащего исполнения им своих обязанностей (ответственности).

Оспаривая постановленное судом первой инстанции решение, истец указывает на то, что снижение размера штрафа и компенсации морального вреда противоречат нормам материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом жалобы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что кровля жилого дома была повреждена в результате произошедшего урагана, а также непродолжительность бездействия ответчика, решение суда в части уменьшения размера штрафа судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы стороны истца в части необоснованного уменьшения размера компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Левобережное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.