Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-1096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Новоселовой Е.Г, Сачкова А.Н,

при секретаре Тенгерековой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Барановой Н. Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2018 года по делу

по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" к Барановой Н. Е, Баранову В. А. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго") обратилось в суд с иском к Баранову В.А, Барановой Н.Е. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

В обоснование требований указано, что ответчики являются потребителями электрической энергии по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ сотрудниками энергоснабжающей организации выявлен факт безучетного потребления электроэнергии абонентами, о чем составлен акт ***. Основанием для его составления послужило нарушение на клеммной крышке прибора учета пломбы ***. Акт подписан представителем потребителя Барановой Н.Е. с возражениями.

На основании изложенного истец с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 46 863 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 605 руб. 89 коп.

Решением Бийского городского суда алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО "Алтайкрайэнерго" удовлетворены и постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Барановой Н.Е, Баранова В.А. в пользу АО "Алтайкрайэнерго" задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 46 863 руб.

Взыскать с Барановой Н.Е, Баранова В.А. в пользу АО "Алтайкрайэнерго" в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 605 руб. 89 коп, по 802 руб. 95 коп. с каждого ответчика.

Возвратить АО "Алтайкрайэнерго" согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 219 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Баранова Н.Е. просит решение суда отменить, указывая на то, что в установке непригодного для эксплуатации прибора учета "Вектор 2" *** имеется вина сотрудников сетевой компании, которыми данный прибор введен в эксплуатацию.

Ссылается на отсутствие ее вины в безучетном потреблении электроэнергии, поскольку через крышку опломбированного пластмассового ящика невозможно было определить нарушения в работе прибора учета. При этом целостность пластмассового ящика, в котором установлен прибор учета, не нарушена, внешняя пломба цела, что свидетельствует о невозможности осуществления безучетного потребления электроэнергии.

К показаниям свидетелей "ФИО 1" "ФИО 2" "ФИО 3" необходимо отнестись с критической точки зрения, поскольку они являются сотрудниками АО "Алтайкрайэнерго", следовательно, заинтересованными лицами.

В акте изъятия прибора учета не указаны дата и время его составления. Кроме того, пломба, установленная на пластмассовом ящике, была изъята сотрудниками АО "Алтайкрайэнерго", однако в акте изъятия данный факт не отражен.

Истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременной проверке прибора учета, в связи с чем, определение ко взысканию суммы исчисленной за 3 месяца до составления акта о безучетном потреблении электроэнергии является злоупотреблением с его стороны.

Ответчики не проживали в доме по адресу: "адрес", что подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" поскольку указанный дом является аварийным, не пригодным для проживания. Исчисление объема потребленной электроэнергии исходя из нормативов, установленных решением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** для жилых помещений, является неправомерным.

Кроме того, собственником указанного дома является Баранов В.А, в связи с чем, возложение обязанности по солидарному взысканию суммы задолженности, в том числе с Барановой Н.Е, является неправомерным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Баранова Н.Н, ее представитель, ответчик Баранов В.А. поддержали доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15).

Исходя из положений п.п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг.

В соответствии с п. 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 192 Основных положений при выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Пунктом 81(11) указанных Правил установлено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баранову В.А. и "ФИО 4" принадлежат по *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом находился в зоне затопления в результате чрезвычайной ситуации, вызванной весенне-летним паводком 2014 года, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГ ***.

Заключением от ДД.ММ.ГГ *** указанный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания и постановлением администрации г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "ФИО 4" и члены ее семьи включены в списки граждан, лишившихся жилого помещения в результате последствий паводка и имеющих право на получение государственного жилищного сертификата.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками сетевой организации в присутствии Барановой Н.Е. составлен акт ***, согласно которому на фасаде дома установлен прибор учета электроэнергии "Вектор 2" ***.

Данный прибор опломбирован (клеммная крышка - тип пломбы - эксперт, номер пломбы - *** и помещен в пластмассовый ящик, установленный на фасад здания, который также опломбирован (тип пломбы - эксперт, номер пломбы - ***).

ДД.ММ.ГГ указанный прибор учета введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГ сетевой организацией в присутствии Барановой Н.Е. составлен акт проверки расчётного прибора учета ***, в соответствии в которым выявлено нарушение на клеммной крышке прибора учета пломбы ***. Согласно заключению, прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчетов. При этом из данного акта следует, что пломба ***, установленная на пластмассовом ящике, в который помещен прибор учета, не нарушена.

По факту обнаружения безучетного потребления электроэнергии составлен акт о неучетном потреблении от ДД.ММ.ГГ ***, который подписан представителем ОАО "СК Алтайкрайэнерго" и представителем потребителя - Барановой Н.Е. с возражениями.

Установленный расчетный прибор учета изъят для направления на независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ *** крышка клеммной колодки, в месте расположения фазы, сильно врезана. При вскрытии счетчика обнаружено радиоуправляемое устройство, включенное в разрыв провода счетного устройства. Счетчик электрической энергии однофазный "Вектор 2" вскрывался, были сделаны изменения в принципиальной схеме счетчика с целью хищения электроэнергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт и размер безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, с выводами суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины сотрудников сетевой компании, которые установили непригодный для эксплуатации прибор учета, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении непригодного для эксплуатации прибора учета.

Согласно акту проверки расчетного прибора учета от ДД.ММ.ГГ *** внешняя пломба ***, установленная на пластмассовом ящике, в который помещен прибора учета, не повреждена.

Вместе с тем, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели "ФИО 1" "ФИО 2", "ФИО 3", присутствовавшие при осмотре прибора учета, пояснили, что первоначально при составлении акта ***, нарушение пломбы *** не заметили, поскольку ящик и пломба были в грязи, заморожены, в связи с чем, не представлялось возможным обнаружить нарушение пломбы сразу. После того, как лед растаял, было установлено, что пломба нарушена путем аккуратного просверливания отверстий в ней. Кроме того, внутри ящика имелась проволока, что также свидетельствует о внешнем вмешательстве в работу прибора учета.

Показания свидетелей, наряду с письменными, являются доказательствами по делу. Исходя из ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Согласно представленному в материалы дела акту изъятия, сотрудником АО "СК Алтайкрайэнерго" "ФИО 2" в присутствии потребителя Барановой Н.Е. изъят прибор учета "Вектор 2" ***.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ *** проведено в отношении указанного прибора учета.

Сведений об изъятии и направлении на экспертизу пломбы внешнего пластмассового ящика не имеется.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы об изъятии и направлении на экспертизу данной пломбы отклоняются судебной коллегией.

Повреждения указанной пломбы подтверждено свидетельскими показаниями, которые оценены судом в совокупности с представленными письменными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы в части неправильного исчисления суммы, подлежащей оплате потребителем за безучетное потребление электроэнергии, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, такой расчет может производиться не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ назначение дома, расположенного по адресу: "адрес" - жилое, в связи с чем доводы жалобы о неправомерности применения нормативов потребления электроэнергии, установленных решением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** для жилых помещений, отклоняется судебной коллегией.

Согласно записям из похозяйственной книги, Баранов В.А, Баранова Н.Е. были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Как установлено судом, собственником ? доли в указанном жилом доме является Баранов В.А.

Вместе с тем, в силу п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время указанный жилой дом не снесен и находится во владении собственника Баранова В.А, с учетом вышеизложенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с тем, что какие-либо соглашения между ответчиками по оплате коммунальных услуг не заключались, они несут солидарную обязанность по оплате задолженности по коммунальной услуге - электроснабжение.

Поскольку договор энергоснабжения ответчиками с истцом не расторгнут, вышеуказанный дом не отключен от сетей электроснабжения, ответчик Баранова Н.Е. осуществляла оплату за потребленную электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате за ДД.ММ.ГГ, то в силу вышеприведенных положений законодательства именно на ответчиках лежит обязанность по обеспечению сохранности и целостности установленного прибора учета, а также пломб, установленных на нем.

В связи с чем, факт непроживания ответчиков в указанном доме в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барановой Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: