Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-11081/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И, Довиденко Е.А,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шмидта К. С. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 03 октября 2018 года по делу

по иску Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "СтройгазКомСервис" к Шмидту С. А, Шмидт И. В, Шмидту К. С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Цибиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УК ООО "СтройгазКомСервис" обратилась в суд с иском к Шмидту С.А, Шмидт И.В, Шмидту К.С. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 615 рублей 51 копейки, пени в сумме 19 656 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; взыскании со Шмидта К.С. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 79 654 рублей 33 копеек, пени в сумме 15 371 рубля 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указала, что ответчики являлись собственниками квартиры N "адрес", с ДД.ММ.ГГ собственником указанного жилого помещения является Шмидт К.С. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет УК ООО "СтройгазКомСервис" в соответствии с протоколом N 01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ. Собственники спорной квартиры ненадлежащим образом с февраля 2014 года осуществляют свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 03 октября 2018 года исковые требования УК ООО "СтройгазКомСервис" удовлетворены частично.

С Шмидта С.А, Шмидт И.В, Шмидта К.С. в солидарном порядке в пользу УК ООО "СтройгазКомСервис" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по август 2015 года включительно в размере 8 891 рубля 78 копеек, пени в размере 10 654 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 рубля 90 копеек.

С Шмидта К.С. в пользу УК ООО "СтройгазКомСервис" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по июнь 2018 года включительно в размере 79 654 рублей 33 копеек, пени в размере 15 371 рубля 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 617 рублей 40 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шмидт К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований ссылается на то, что судом не приняты во внимание утверждения ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, выражающееся в предоставлении несоответствующих действительности уставных документах, необоснованных расчетов сумм, подлежащих взысканию, с указанием периода взыскания. Судом неверно произведен расчет сумм, которые подлежат взысканию с ответчиков, не дана оценка тому факту, что с 01 июля 2018 года управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Салют", в то время как истец просит взыскать пени за период с 11 марта 2014 года по 16 июля 2018 года. В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно высказывалась позиция о необходимости проведения расчета задолженности экспертами в рамках проведения судебной экспертизы, суду направлялось ходатайство о проведении такой экспертизы с указанием вопросов эксперту, в приобщении которого ответчику необоснованно отказано. Суд при принятии решения нарушил требования ст.ст. 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства не отвечают требованиям письменных доказательств, и не могут быть положены в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец УК ООО "СтройгазКомСервис" просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды, у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354).

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 7 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи жилья в частную собственность от ДД.ММ.ГГ Шмидт С.А, Шмидт И.В, Шмидт К.С. являлись собственниками жилого помещения по "адрес". Договор зарегистрирован в органах БТИ 15 января 1997 года.

11 августа 2015 года Шмидт С.А, Шмидт И.В, Шмидт К.С. заключено соглашение об определении долей, в соответствии с которым сособственниками определены принадлежащие им доли в размере по 1/3 доле за каждым.

Согласно договору дарения доли в праве собственности на квартиру от 20 августа 2015 года Шмидт С.А, Шмидт И.В. передали свои доли в праве собственности на жилое помещение Шмидту К.С, договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 27 августа 2015 года.

Из представленных протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", а также информации Государственной инспекцией Алтайского края, управление указанным многоквартирным жилым домом с сентября 2007 года по июнь 2018 года осуществляло УК ООО "СтройгазКомСервис".

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на приведенных правовых нормах и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Шмидта С.А, Шмидт И.В, Шмидта К.С. в солидарном порядке имеющуюся задолженность, пени за период нахождения в их долевой собственности жилого помещения, а также с Шмидта К.С. задолженность, образовавшуюся после передачи ему остальными ответчиками своих долей на основании договора дарения.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и уменьшил период взыскания задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которым при разрешении спора правильно применен закон, верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, пени, периоде задолженности судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Представленный истцом расчет был проверен и принят судом как арифметически верный, соответствующий условиям и порядку начисления оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг. При этом судом уменьшен период образовавшейся задолженности, в связи с чем произведен перерасчет пени, оснований не доверять данному расчету судебная коллегия не усматривает.

Ответчик, ссылалась на то, что указанный судом размер задолженности является необоснованным, с учетом периода нахождения спора на разрешении в суде первой инстанции, имея реальную возможность, доказательств данным доводам в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, контррасчета задолженности не произвел и правильность произведенного истцом и судом расчета задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг не опроверг.

При этом судом в ходе рассмотрения дела учтены доводы ответчика о частичной оплате задолженности и представленных в подтверждения данных доводов платежных документов, и сделан обоснованный вывод о включении истцом в расчет задолженности ответчика всех поступивших от него платежи. Опровергающих это доказательств материалы дела не содержат, и ответчиком в подтверждение своих доводов не представлены.

Кроме того, ссылка в жалобе на необоснованное начисление пени за период с 11 марта 2014 года по 16 июля 2018 года, в то время как с 01 июля 2018 года сменилась управляющая компания, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку пеня как штрафная санкция начисляется на задолженность, возникшую перед УК ООО "СтройгазКомСервис", и смена управляющей компании не свидетельствует о невозможности ее начисления при наличии задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Не свидетельствуют о незаконности принятого решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении судебной экспертизы. В материалах дела, в том числе в протоколах судебных заседаний, какое-либо ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отсутствует, ответчиком высказывалась только позиция о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности.

Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной экспертизы с указанием вопросов эксперту не свидетельствует о его направлении в адрес суда, какие-либо отметки о его принятии судом отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о фальсификации представленных истцом доказательств, поскольку они были предметом оценки суда первой инстанции, им дана полная и подробная оценка. Оснований для их переоценки, дополнительного мотивирования у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком достоверных и достаточных доказательств в подтверждении своих доводов не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмидт К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: