Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-11104/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Дмитриевой О.С,

при секретаре Тенгерековой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 августа 2018 года по делу

по исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Беловой Надежды Александровны, Кокотовской Татьяны Владимировны к некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "Юг" об устранении недостатков проведенного ремонта, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес"вая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее - АКОО АЗПП "Сутяжник") в интересах Беловой Н.А, Кокотовской Т.В. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "Юг" об устранении недостатков проведенного ремонта, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Белова Н.А, Кокотовская Т.В. являются собственниками жилых помещений в жилом доме "адрес". Ответчик ООО "Юг" обслуживает жилой дом с августа 2015 года.

Администрацией г. Рубцовска был заключен договор на капитальный ремонт крыши жилого дома в городе Рубцовске Алтайского края по "адрес" с подрядной организацией ООО "Авангард". Ответчик Некоммерческая организация Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов является субсидиарным ответчиком по обязательствам ООО "Авангард".

Капитальный ремонт проведен с существенными недостатками.

Истец полагает, что в силу п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Закона о защите прав потребителей, уточнив требования, истец просил суд возложить на Некоммерческую организация "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обязанность устранить недостатки, допущенные при ремонте крыши многоквартирного дома "адрес", в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу; взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 1000 руб. каждому, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 августа 2018 года исковые требования АКОО АЗПП "Сутяжник" в интересах Беловой Н.А, Кокотовской Т.В. удовлетворены частично.

На некоммерческую организацию "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" возложена обязанность устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта многоквартирного дома "адрес", в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, выполнив следующие ремонтно-строительные работы:

- выполнить разборку элементов облицовки коньков и внешних наклонных ребер, ендов, а также облицовки (из профилированного листа) слуховых окон;

- выполнить разборку кровли из профлиста;

- выполнить разборку обрешетки;

- выполнить снятие существующей подкровельной пленки;

- выполнить устройство прокладок из гидроизоляционного материала на отдельных участках замененных мауэрлатов, в местах его отсутствия;

- выполнить огнебиозащитную обработку деревянных конструкций крыши;

- выполнить восстановление ветро-гидрозащитной пленки, обрешетки в местах расположения ендов (шириной 700 мм), а также с устройством разжелобок из оцинкованной кровельной стали шириной не менее 600 мм, а также капельника по краю пленки для отвода конденсатной влаги от стен здания;

- выполнить восстановление обрешетки с устройством сплошного настила в ендовах и карнизных участках крыши;

- выполнить восстановление кровли;

- выполнить замену оконных блоков, для обеспечения требований п.9.10. СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (в наружных стенах подвалов, технических подполий и холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья или подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен, требуемая площадь продухов составляет 1,32 м2);

- выполнить устройство снегозадерживающих устройств и защитных ограждений кровли,

- выполнить устройство специальных элементов безопасности (крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, эвакуационные платформы и др.),

- выполнить наращивание водосточных стояков, таким образом, чтобы высота отметов водосточных стояков над уровнем отмостки составляла от 0,2 м до 0,4 м;

- выполнить наращивание выпусков вентиляционных шахт (из кирпичной кладки) с выводом их за пределы чердачного пространства, и устройством зонтов из оцинкованной стали, а также примыканий кровли к выпускам вентиляционных шахт;

- выполнить утепление выпусков вентиляционных шахт плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем П-75 по ГОСТ 9573-96 "Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия";

- выполнить облицовку выпусков вентиляционных шахт листовой оцинкованной сталью.

- выполнить утепление выпусков труб фановой вентиляции из полиэтиленовых труб в чердачном пространстве матами из минеральной ваты марки М-125 по ГОСТ 21880-86 "Маты минераловатные прошивные для тепловой изоляции промышленного оборудования. Технические условия" (с демонтажем существующего утепления);

- выполнить четыре дополнительных выпуска труб фановой вентиляции из полиэтиленовых труб из чердачного пространства;

- выполнить установку мауэрлатов в местах сопряжения стропильных ног со стенами трехэтажной части здания;

- выполнить работы по замене существующего утепления чердачного перекрытия в соответствии с проектной документацией (утеплитель чердачного перекрытия из плит минераловатных ППЖ-180-1000.500.20 по ГОСТ 9573-2012, толщиной 200 мм);

- выполнить работы устройству новых подкосов под стропильные ноги (поз. 7, 10 и 11 проектной документации), вертикальных связей между стойками центрального конька крыши здания (поз. 27), новых подстропильные прогоны (поз. 40), а также лежней для опирания подкосов;

- выполнить установку дополнительных держателей водоотводных желобов, таким образом, чтобы их шаг составлял 400 мм;

- выполнить установку в узлах стропильной конструкции крыши опорных (тормозных) брусков в соответствии с проектной документацией;

- выполнить сопряжение элементов стропильных ног в коньках в соответствии с проектной документацией (соединение стропильных ног в коньках требуется выполнить с помощью двухсторонних накладок);

- выполнить замену новых скруток из стальной проволоки на скрутки из проволоки 2?4Вр-I;

- выполнить соединение элементов подстропильных прогонов с использованием шпилек из круглой стали диаметром 20 мм, расположенных с шагом 1 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 74400 руб.

С некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в доход муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Некоммерческая организация "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно договору подряда подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору. Работы по капитальному ремонту крыши приняты согласно акту комиссионной приемки от 27.12.2016. Со стороны ответственных за приемку работ лиц претензии к качеству работы отсутствовали. В настоящее время факты, указывающие на то, что подрядной организацией выполнены работы ненадлежащего качества, отсутствуют.

До начала капитального ремонта крыши уже имелись трещины на карнизе, места примыканий на фронтоне, стенах, фасаде имели следы намокания и обрушения слоя штукатурки. Также неверны утверждения истцов о том, что мауэрлаты уложены на неподготовленную поверхность. Все работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил в установленном сметой объеме. В период гарантийного срока подрядной организацией произведена обработка и замена всего мауэрлата битумной мастикой и дополнительно за счет собственных средств подрядчика осуществлено укрепление кирпичной кладки в тех местах, где ремонт и замена не осуществлялись, что подтверждено актами осмотра от 22.03.2017 и 11.04.2017.

Утверждение истца о том, что стропильная систем и обрешетка смонтированы из сырого пиломатериала, не соответствует действительности.

Доводы иска о том, что скапливаемая на чердаке влага является результатом ненадлежащего капитального ремонта, не соответствует фактическим обстоятельствам, актам осмотра от 22.03.2017, 11.04.2017, 15.01.2018, 24.01.2018. Скопление влаги на чердаке происходит из-за постоянного притока теплого воздуха в чердачное помещение, закрытых слуховых окон, некачественно проведенного текущего ремонта в квартире N18, нерегулярной очистки крыши от снега.

Кровля дома по "адрес" выполнена из металлопрофиля. Крыша должна быть вентилируемой. Данное условие соблюдено при монтаже крыши.

Заявление о разрушении перекрытий в квартирах NN 9,10, 15, 18, 20 после ремонта крыши не имеют под собой оснований, обследование состояния перекрытий не проводилось.

Разрушение является следствием долгой службы чердачных перекрытий и некачественного обслуживания МДК управляющей организацией.

Требования, изложенные в иске, относятся к ненадлежащему выполнению своих обязанностей ООО "Юг".

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств не представлено.

Ответчик также полагает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истцов.

В решении отсутствует обоснование того, что выявленные нарушения представляют угрозу для жизни и здоровья жильцов МКД, а также не указан механизм его исполнения. Проведение работ по капитальному ремонту финансируется региональным оператором, для проведения дополнительных работ по ремонту кровли необходимо привлечение дополнительных средств собственников, что противоречит ч.1 ст. 158 ЖК РФ.

С решением суда также не согласилось третье лицо ООО "Авангард", которое в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что постановленное судом решение не мотивировано, выводы суда противоречат установленным фактам и доказательствам по делу.

Весь предусмотренный договором подряда объем работ был выполнен ООО "Авангард" в соответствии с проектно-сметной документацией. Работы приняты заказчиком без замечаний как по объему выполненных работ, так и по их качеству.

В возражениях на апелляционные жалобы АКОО АЗПП "Сутяжник" просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо АКГУП "Алтайские инженерные системы" в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Некоммерческая организация "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на доводах жалобы настаивал, третье лицо АКГУП "Алтайские инженерные системы" жалобу ответчика поддержало. Истец АКОО АЗПП "Сутяжник" против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белова Н.А. является собственником "адрес", Кокотовская Т.В. является собственником "адрес"

Управление многоквартирным домом "адрес" Алтайского края на основании решения общего собрания собственников от 08.06.2015 осуществляет ООО "Юг".

В рамках исполнения краевой программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края на 2014-2043 годы", утвержденной постановлением администрации Алтайского края от 27.03.2014 N 146, между Некоммерческой организацией "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (Заказчик) и подрядной организацией - ООО "Авангард" (Исполнитель) заключен договор N 91ОПР/014КР-08.08.2016 от 03.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: "адрес".

По указанному договору заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, сметной документацией за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного "адрес", включая поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, демонтаж подлежащего ремонту элемента, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, демонтаж оборудования, вывоз с территории объекта строительного мусора, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту передачи объекта - после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель - ООО "Авангард" несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

В соответствии с условиями указанного договора работы по капитальному ремонту выполнены в срок, приняты в эксплуатацию, что подтверждается актом комиссионной приемки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома от 27 декабря 2016 года.

Вместе с тем, в последующем в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки капитального ремонта крыши, которые нашли свое отражение в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Экспертом установлен перечень ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения указанных недостатков.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 180, ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между Некоммерческой организацией "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и подрядной организацией - ООО "Авангард" договора N 91ОПР/014КР-08.08.2016 от 03.10.2016, проанализировал заключение эксперта и пришел к выводу о том, что ответственность за устранение указанных недостатков должна быть возложена на заказчика, то есть на Некоммерческую организацию "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п.п. 3, 4, 5, 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При этом статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено.

В силу вышеприведенных норм права то обстоятельство, что претензии к качеству работ по ремонту крыши дома у собственников и управляющей компании при принятии работ отсутствовали, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, не освобождает регионального оператора от ответственности в случае последующего выявления недостатков проведенного капитального ремонта.

Результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы показали, что имеются недостатки выполненных ООО "Авангард" работ и их несоответствие строительным нормам и правилам согласно "Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521), а именно:

- на отдельных участках замененных мауэрлатов отсутствуют прокладки из рубероида в месте опирания на парапетную часть стен, а также, что не соответствует требованиям п.8.70 СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (в местах опирания несущих конструкций на фундамент, каменные стены, пилястры, железобетонные колонны между древесиной конструкций и более теплопроводным материалом опоры следует вводить гидроизоляционные прокладки);

- при устройстве ендов и карнизных частей крыши основание под покрытие карнизов и ендов выполнено в виде разреженного настила (аналогично обрешетке) - отсутствует сплошное основание под разжелобку ендов и покрытие карнизов, что не соответствует требованиям п.6.4.30. и Рис. Н.8. Приложения "Н" СП 17.13330 -2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 "Кровли" (в месте установки желоба предусматривают сплошное основание, толщина которого равна толщине обрешетки);

- ширина элементов разжелобок ендов, выполненных из листовой оцинкованной стали составляет 300 мм, что не соответствует требованиям п.7.3. и рис. П.3. СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 "Кровли";

- суммарная площадь створок составляет 1,02 м2, при том, что фактическая конструкция жалюзийных решеток уменьшает "площадь проветривания" в несколько раз (площадь чердака составляет 530 м2), что не соответствует требованиям п.9.10. СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (в наружных стенах подвалов, технических подполий и холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья или подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен, требуемая площадь продухов составляет 1,32 м2);

- на кровле исследуемого жилого дома отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям п.9.12. СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 "Кровли" (на кровлях зданий с уклоном 5 % (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства... Следует отметить, что данные работы не предъявлены к оплате согласно Акту по форме КС-2);

- на кровле исследуемого жилого дома отсутствуют защитные ограждения, что не соответствует требованиям п.4.8. СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 "Кровли" (высоту ограждений кровли предусматривают в соответствии с требованиями ГОСТ 25772, СП 54.13330, СП 56.13330 и СНиП 31-06.);

- на кровле исследуемого жилого дома отсутствуют специальные элементы безопасности (крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, эвакуационные платформы и др.), не соответствует требованиям п.4.8. СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 "Кровли" (при проектировании кровель необходимо также предусматривать другие специальные элементы безопасности, к которым относятся крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, эвакуационные платформы и др.);

- фактическое покрытие деревянных конструкций крыши многоквартирного жилого дома N *** расположенного по адресу: "адрес", не соответствует требованиям, предъявляемым к I-ой и II-ой группам огнезащитной эффективности, определяемым путем маломасштабных лабораторных испытаний в соответствии с ГОСТ Р 53292 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний", что в свою очередь, не соответствует требованиям п.8.1. и обязательного Приложения К СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" и требованиям п.7.1.14. СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".

Экспертом выявлены следующие не соответствия требованиям строительных норм и правил, не содержащимся в "Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521), а именно:

- нижний край подкровельной пленки не имеет капельника и расположен на кирпичной кладке наружных стен (фактический отвод конденсатной влаги, образующейся в пространстве между пленкой и кровлей, осуществляется непосредственно на кирпичную кладку наружных стен, что негативно влияет на их техническое состояние), что не соответствует требованиям "Альбома технических решений. Кровельная система металл-профиль", содержащегося на официальном сайте Компании "Металл Профиль" (http://www.metallprofil.ru, узел N2.1. карнизный узел) и требованиям Инструкции по монтажу кровельных систем, содержащейся на официальном сайте (http://www.metallprofil.ru) Завода-изготовителя (Группа компаний "Металл Профиль";

- высота отметов водосточных стояков над уровнем отмостки составляет от 1,25 м до 1,57 м, что не соответствует требованиям п.4.2.1.11. МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (отметы водосточных труб устанавливаются на 20 - 40 см выше уровня тротуаров);

- на крыше исследуемого жилого дома отсутствует защитное ограждение, что не соответствует требованиям п.8.11. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772);

- вентиляционные шахты выведены в чердачное пространство, что не соответствует требованиям п.4.6.3.1. МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (для поддержания нормируемой температуры на холодном чердаке требуется вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака).

Кроме того, экспертом установлено, что качество работ по капитальному ремонту крыши данного дома не соответствует требованиям проектной документации "Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"", шифр 835-049-16-72-КР, а также локальной смете N6.1 изм. на сумму 1 633 644,73 руб. (л.д. 242-248), представленным для исследования, а именно:

- фактическое покрытие деревянных конструкций крыши многоквартирного жилого дома N ***, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует требованиям предъявляемым к I-ой и II-ой группам огнезащитной эффективности, определяемым путем маломасштабных лабораторных испытаний в соответствии с ГОСТ Р 53292 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний", что в свою очередь, не соответствует требованиям п.8.1. и обязательного Приложения К СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" и требованиям п.7.1.14. СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", и следовательно, не соответствует требованиям указанной проектной документации;

- утепление полиэтиленовых труб фановой вентиляции выполнено термоизоляционными трубками из вспененного полиэтилена, что не соответствует требованиям указанной проектной документации (утепление следовало выполнить матами из минеральной ваты марки М-125 по ГОСТ 21880-86 "Маты минераловатные прошивные для тепловой изоляции промышленного оборудования. Технические условия");

- фактически через кровлю проходит 4 выпуска фановой вентиляции, что не соответствует требованиям указанной проектной документации (согласно поз. 47 следовало вывести за пределы чердачного пространства фановые трубы в количестве 8 шт.);

- ширина элементов разжелобок ендов, выполненных из листовой оцинкованной стали составляет 300 мм, что не соответствует требованиям указанной проектной документации (ширина ендовы должна составлять 596 мм, согласно п.5 Указаний к производству кровельных работ (листы 1-2);

- на отдельных участках замененных мауэрлатов отсутствуют прокладки из рубероида в месте опирания на парапетную часть стен, что не соответствует требованиям указанной проектной документации (согласно Рис.9 мауэрлат следует укладывать поверх двух слоев рубероида);

- в местах сопряжения стропильных ног со стенами трехэтажной части здания мауэрлаты отсутствуют, опирание стропильных ног выполнено непосредственно на кладку стен здания, что не соответствует требованиям указанной проектной документации (Рис. 10 - узел "Г");

- работы по устройству утепления чердачного перекрытия не производились, что не соответствует требованиям указанной проектной документации (Рис. 2);

- работы по устройству элементов защитного ограждения, снегозадержания, выпусков вентиляционных шахт с устройством зонтов, ходовых трапов, лестниц, анкеров для крепления страховочных веревок не производились, что не соответствует требованиям указанной проектной документации (рис. 3 - "План кровли");

- работы по устройству новых подкосов под стропильные ноги (поз. 7, 10 и 11 проектной документации), вертикальных связей между стойками центрального конька крыши здания (поз. 27), новых подстропильные прогоны (поз. 40), а также лежней для опирания подкосов не производились что не соответствует требованиям указанной проектной документации (рис. 4, 5, 6 и 7);

- в карнизных участках крыши отсутствует сплошная обрешетка, что не соответствует требованиям указанной проектной документации (согласно Рис. 10. в карнизных узлах крыши требуется выполнить сплошную обрешетку);

- усредненный шаг расстановки держателей желобов составляет 600 мм, что не соответствует требованиям указанной проектной документации (согласно листу 17 шаг держателей должен составлять 400 мм);

- в узлах стропильной конструкции крыши отсутствуют тормозные бруски, что не соответствует требованиям указанной проектной документации (согласно Рис. 10. и 11. в узлах сопряжения стропильных ног с мауэрлатами и подстропильными прогонами требуется установить опорные бруски (поз. 20 и 21);

- сопряжение элементов стропильных ног в коньках выполнено внахлестку, что не соответствует требованиям указанной проектной документации (согласно Рис. 8.соединение стропильных ног в коньке требуется выполнить с помощью двухсторонних накладок);

- крепление новых стропильных ног к стенам здания выполнено с помощью скруток из стальной проволоки диаметром менее 4 мм, что не соответствует требованиям указанной проектной документации (согласно Рис. 10. в узлах сопряжения стропильных ног с мауэрлатами требуется установить крепление стропильных ног со стенами здания с помощью скруток из проволоки 2?4Вр-I);

- соединение элементов подстропильных прогонов выполнено без использования шпилек из круглой стали диаметром 20 мм, что не соответствует требованиям указанной проектной документации (согласно Рис. 11. соединение элементов подстропильных прогонов требуется выполнить на шпильках (поз. 29), расположенных с шагом 1 м);

- высота отметов водосточных стояков над уровнем отмостки составляет от 1,25 м до 1,57 м, что не соответствует требованиям указанной проектной документации (согласно Рис. 9 - лист 17 проектной документации высота отметов водосточных стояков над уровнем отмостки должна составлять от 0,2 м до 0,4 м).

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по "адрес", отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.12.2016 на сумму 1633644,73 руб, подписанному сторонами, и в локальной смете N 6.1 изм. на сумму 1633644,73 руб, не соответствуют фактически выполненным работам.

Экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд правомерно принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт В. дал подробные пояснения относительно доводов ответчика, выражающего несогласие с экспертным заключением, эти же доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы ответчика о том, что до проведения капитального ремонта уже имелись трещины на карнизе, стенах и фасаде здания, на законность выводов суда не влияют.

Экспертом действительно отмечено, что повреждения и трещины в карнизной части стен присутствовали до проведения работ по капитальному ремонту крыши. Вместе с тем, согласно выводам эксперта, подтвержденным им в суде первой инстанции, капитальный ремонт выполнен некачественно, и указанные экспертом работы необходимо выполнить для предотвращения разрушения здания и обеспечения безопасности жильцов дома.

В жалобе ответчик ссылается на то, что в период гарантийного срока подрядной организацией произведена обработка и замена всего мауэрлата битумной мастикой и осуществлено укрепление кирпичной кладки в тех местах, где ремонт и замена не осуществлялись, что подтверждается актами осмотра от 22.03.2017 и 11.04.2017.

Указанные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку осмотр исследуемого дома экспертом в присутствии истца и ответчиков проводился 20.04.2018 и 26.04.2018, то есть после проведения данных работ и, тем не менее, экспертом выявлены указанные в заключении недостатки капитального ремонта.

Доводы жалобы о том, что стропильная система и обрешетка смонтированы из материала надлежащего качества, существенного значения для дела не имеют, поскольку в ходе разрешения спора установлены нарушения в части монтажа различных конструкций крыши, а не в части использования некачественного материала, из которого они изготовлены.

Вопреки доводам жалобы ответчика образование влаги в чердачном помещении и разрушение чердачных перекрытий не является следствием ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей компанией, а происходит из-за отсутствия капельника в нижнем крае подкровельной пленки, не выполнения работ по утеплению чердачного перекрытия, не выведения вентиляционных шахт за пределы чердака, конструкции слуховых окон, не обеспечивающей надлежащей вентиляции чердачного помещения.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы регионального оператора об отсутствии денежных средств на устранение допущенных нарушений. Ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора п. 6 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и не зависит от наличия у оператора достаточных средств. Закрепление соответствующей обязанности за региональным оператором обусловлено его правовым статусом, основной целью которого является организация капитального ремонта многоквартирных жилых домах.

Возложение на регионального оператора обязанности устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли, не означает необходимость проведения соответствующих работ непосредственно региональным оператором, а предполагает использование ответчиком предоставленных ему законодательством и договором подряда полномочий для выполнения определенных судом работ.

Вопреки доводам жалобы, резолютивная часть решения содержит перечень работ по устранению недостатков при проведении капитального ремонта кровли в соответствии с выводами экспертного заключения и соответствует положениям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ. Требований о необходимости указания в решении суда механизма его исполнения ст. 198 ГПК РФ не содержит.

Компенсации морального вреда и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца не взысканы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчика и третьего лица, приведенную ими в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: