Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-11109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С, Варнавского В.М.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Коростелевой Веры Ивановны, ответчика Федянина Николая Васильевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2018 года по иску Коростелевой Веры Ивановны к Федянину Николаю Васильевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелева В.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках конкурсного производства в отношении должника ООО "Первая управляющая компания" в лице конкурсного управляющего П. были проведены электронные торги о продаже дебиторской задолженности в соответствии с действующим законодательством. 25.11.2016 организатором торгов П. на электронной площадке размещен протокол об итогах торгов, которым установлено, что победителем признан Ч. Протокол об итогах торгов от 25.11.2016 является основанием для заключения с последним договора уступки права требования. 28.11.2016 между цедентом ООО "Первая управляющая компания" в лице конкурсного управляющего П. и Ч. заключен договор уступки права требования на сумму *** руб. Цессионарием произведена оплата в полном объеме, в соответствии со ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" переход права требования произошел после полной оплаты. В соответствии со ст. 382 ГК РФ между Ч. и Коростелевой В.И. был заключен договор уступки права требования от 29.12.2016 задолженности по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам, а также пени на основании договора уступки права требования от 29.12.2016.

Таким образом, к новому кредитору на основании договора уступки от 29.12.2016 перешло право требования как исполнения должником основного обязательства - внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и иные услуги, так и дополнительные обязательства (акцессорное обязательство), право требования пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. С января 2012 года ответчик в соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ не оплачивает предоставленные коммунальные услуги, задолженность составила 188 079,38 руб. Истица просила взыскать в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 133 772,78 руб, пени в размере 54 306,60 руб, а также пени за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования, начисленную на сумму неисполненного обязательства 133 772,78 руб, начиная с 01.01.2017 до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Ч. требования уточнил, представив уточненное исковое заявление, в котором истица просит взыскать с ответчика Федянина Н.В. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных услуг за период с марта 2014 года по апрель 2015 года в размере 55 499,13 руб, пени за период с 12.04.2014 по 31.05.2015 в размере 3 034,96 руб, всего 58 534,09 руб.

Ответчик Федянин Н.В. в судебное заседание представил заявление о несогласии с размером задолженности, а также о применении к требованиям истицы срока исковой давности.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2018 года исковые требования Коростелевой Веры Ивановны удовлетворены частично.

Взыскана с Федянина Николая Васильевича в пользу Коростелевой Веры Ивановны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2014 года по апрель 2015 года в размере 55 499,13 руб. и пени за период с 12.04.2014 по 31.05.2015 в сумме 2 000 руб, всего 57 499, 13 руб.

В остальной части иска о взыскании пени отказано.

Взыскана с Федянина Николая Васильевича в доход местного бюджета муниципального образования "город Рубцовск Алтайского края" государственная пошлина в размере 1 956, 02 руб.

С решением суда не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части снижения судом неустойки и принять в указанной части новое решение о взыскании неустойки в полном размере.

В обоснование жалобы указано, что снижение судом размера неустойки без установления и указания основания к ее снижению является нарушением норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что у истца отсутствует право на предъявление указанных исковых требований. Также ответчик просит уменьшить размер взысканной задолженности до 20 499 руб. 13 коп.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дело рассмотрено в его отсутствие, которое было обусловлено уважительной причиной - нахождением в командировке, о чем суд первой инстанции был поставлен в известность.

Также указано, что истец является ненадлежащим, поскольку управляющая компания в силу норм действующего законодательства не могла переуступить свое право требования задолженности по коммунальным платежам третьим лицам без воли на то самого собственника помещений в многоквартирном доме.

Судом не учтено, что согласно лицевому счету ответчиком производилась оплата коммунальных услуг в период с марта 2014 года по июнь 2014 года включительно. Общая сумма задолженности составляет 20 499 руб. 13 коп.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Первая управляющая компания" в спорный период осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 18.01.2007 и не оспаривается сторонами. Жилое помещение "адрес" согласно выписке ЕГРП от 22.11.2017, выписке из домовой книги находится в собственности Федянина Н.В. По сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС РФ по АК Федянин Н.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 28.11.2006, также зарегистрирована Ф, ДД.ММ.ГГ г.р.

В рамках конкурсного производства в отношении должника ООО "Первая управляющая компания" в лице конкурсного управляющего П. были проведены электронные торги о продаже дебиторской задолженности в соответствии с действующим законодательством. 25.11.2016 организатором торгов на электронной площадке размещен протокол об итогах торгов, которым установлено что победителем признан Ч. Протокол об итогах торгов от 25.11.2016 явился основанием для заключения с последним договора уступки права требования. 28.11.2016 между ООО "Первая управляющая компания" в лице конкурсного управляющего П. и Ч, заключен договор уступки прав требования на сумму 7 198 625,37 руб. о взыскании задолженности с населения г. Рубцовска. Цессионарием произведена оплата в полном объеме, переход права требования произошел после полной оплаты.

Дополнительным соглашением N3 от 26.12.2016 к договору от 28.11.2016 определено, что права (требования), передаваемые по договору, включают в себя право требования на взыскание задолженности и пени с членов семьи собственника, иных лиц, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с законодательством РФ.

Согласно договору от 29.12.2016 Ч. (Цедент) на возмездной основе уступает Коростелевой В.И. (Цессионарий) права требования исполнения обязательств (задолженность по ЖКУ) с физических лиц г. Рубцовск за оказанные жилищно-коммунальные услуги, принадлежащие на праве собственности Цеденту.

Перечень должников (физических лиц, юридических лиц потребителей (абонентов)) и право требования исполнения обязательств, к которым приобретает Коростелева Вера Ивановна, а также размер задолженности указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.2 договора).

Согласно договору от 29.12.2016 с момента полной оплаты за уступленное право Цессионарий (Коростелева В.И.) приобретает право требования, вытекающее из настоящего договора, и наделяется всеми правами Цедента ( Ч.) по отношению к Должникам, что включает в себя: право требовать от должников погашения имеющейся задолженности в полном объеме, подтвержденными Цедентом документами; право взыскания в судебном порядке суммы задолженности, штрафов, пени, неустоек, госпошлин, процентов, индексаций и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства со всеми правами, предоставленными законом истцу; право принудительного исполнения решения суда по взысканию с должников задолженности со всеми правами, предоставленными взыскателю по исполнительному производству; а также иные права, принадлежащие Цеденту соответствующим законодательством.

Объем уступаемых прав требования в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по принадлежащей ответчику квартире по "адрес" составил 133 772, 78 руб.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены выше перечисленные договоры, а также копия лицевого счета, счета извещения об оплате по каждому месяцу за заявленный период, содержащие сведения о тарифах, копия протокола общего собрания собственников МКД "адрес" от 18.01.2007.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащим применению законом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 55 499 руб.13 коп, исходя из неисполненной обязанности собственника жилого помещения по оплате жилого помещения и из объема предоставленных коммунальных услуг. При взыскании пени уменьшен ее размер до 2 000 руб.

При этом судом первой инстанции во внимание были приняты обстоятельства возникновения на основании договора уступки у истца права на взыскание задолженности за спорный период, отсутствие пропуска истцом срока исковой давности, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств частичного гашения долга за спорный период.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение, в том числе платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги на общедомовые нужды, платы за коммунальные услуги на жилое помещение, взноса на капительный ремонт возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы права, оценив доказательства истца о наличии у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате и взыскал имеющуюся задолженность в пределах трехлетнего срока.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что управляющая компания в силу норм действующего законодательства не могла переуступить свое право требования задолженности по коммунальным платежам третьим лицам без воли на то самого собственника помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.3 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм уступка требования возможна, если она не запрещена законом и не противоречит ему. Согласие должника на совершение уступки нужно получать только в том случае, если личность кредитора существенна для должника. В отсутствие такого согласия уступка недопустима.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что договор уступки права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей был заключен по результатам проведения аукциона в рамках дела о банкротстве ООО "Первая управляющая компания" (цедента), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что личность кредитора утратила существенное значение для должника, в связи с чем согласие должника на совершение сделки не требуется.

Таким образом, обстоятельство передачи истцу по договору цессии прав на взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении собственника квартиры Федянина Н.В, вопреки доводам жалобы ответчика, не исключает взыскание указанной задолженности с ответчика в пользу истца, являющего цессионарием по сделке.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было обусловлено уважительной причиной - нахождением в командировке, поскольку ответчиком не представлены суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование своих возражений против иска.

Напротив судом первой инстанции при рассмотрении дела было учтено, что согласно лицевому счету ответчиком в период с апреля 2014 года по июнь 2014 года были внесены платежи 5 000 руб, 20 000 руб. и 10 000 руб, которые включены в расчет задолженности за спорный период с 12 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года как гашение долга. Таким образом, сумма задолженности, вопреки доводам жалобы, не может быть уменьшена на 35 000 руб, соответственно не может составлять 20 499 руб. 13 коп.

Не находит судебная коллегия заслуживающими доводы жалобы истца о необоснованном снижение судом размера неустойки, без установления и указания основания к ее снижению.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции рассчитанный истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ размер пени снижен с 3 034, 96 руб. до 2 000 руб. с учетом явной несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства и требованиям разумности.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера пени до 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом сумм подлежащих взысканию с ответчика пени необоснованны, они носят оценочный характер, а выводы суда о необходимости снижения указанных сумм достаточно обоснованы в оспариваемом решении.

По существу, доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу изменения по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Коростелевой Веры Ивановны, ответчика Федянина Николая Васильевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2018 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: