Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-1110/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Вегель А.А,

Сачкова А.Н, Новоселовой Е.Г,

Тенгерековой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кириловой Т. А. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2018 года по делу

по иску Кириловой Т. А. к администрации Курьинского района Алтайского края о признании решения незаконным, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

встречному исковому заявлению администрации Курьинского района Алтайского края к Кириловой Т. А. о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Кириловой Т.А. и "данные изъяты" заключен договор уступки прав аренды по договору от ДД.ММ.ГГ *** в отношении земельного участка "адрес" предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения сроком по ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на то, что, будучи арендатором данного участка, она неукоснительно соблюдала условия договора и имела намерение продолжать пользоваться им, однако получила отказ в продлении договора аренды, Кирилова Т.А, полагая такой отказ незаконным, нарушающим её право на ведение личного подсобного хозяйства, свободу договора, обратилась с иском в суд о признании решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов в отношении спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** незаконным и возложении на администрацию Курьинского района Алтайского края обязанность заключить с ней договор аренды без проведения торгов в отношении земельного участка с "адрес"

В свою очередь администрация Курьинского района Алтайского края обратилась со встречным исковым заявлением о возложении на ответчика обязанность демонтировать объекты некапитального строительства, привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению и возвратить спорный земельный участок.

В качестве обоснования заявленных требований указывала на то, что по окончании срока договора аренды, земельный участок не возвращается, более того, зафиксирован факт нахождения на спорном земельном участке объектов некапитального строительства, установленных без соответствующих разрешений, согласований и, предположительно, не связанных с целевым использованием земельного участка, а также остатков бытового мусора, строительных материалов.

В письме от ДД.ММ.ГГ *** Кириловой Т.А. указано на выявленные нарушения, установлен срок для демонтажа объектов и уборки территории участка - до ДД.ММ.ГГ, назначена передача участка по акту приема-передачи, что истцом проигнорировано.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение администрации Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов в отношении земельного участка "адрес"

Встречный иск удовлетворен.

Кирилова Т.А. обязана демонтировать объекты некапитального строения и привести в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению земельный участок "адрес", вид разрешенного использования земельного участка - для скотоводства (сенокошения);

возвратить администрации Курьинского района Алтайского края в состоянии пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению названный земельный участок.

С Кириловой И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.; в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит об его отмене и удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности заключить договор аренды, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции, признавая незаконным решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, не восстановил нарушенное право отказав в требовании о возложении обязанности заключить договор аренды. Обращение с заявлением о предоставлении участка в аренду до истечения срока действия договора аренды служит преимуществом перед другими лицами, претендующими на заключение такого договора. Доказательств нарушения обязательств по договору, нецелевого использования материалы дела не содержат. Единственное, что установлено экспертом, это заступ на земельный участок трех летних домиков, появление которых объяснено допрошенными свидетелями и стороной ответчика не опровергалось. Спорный участок всегда выкошен, мусора нет, что подтверждено пользователями соседних участков. Первоначальный договор между сторонами не расторгнут, поэтому требование о возвращении земельного участка заявлено преждевременно.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между администрацией Курьинского района в лице главы администрации района (арендодателем) и "данные изъяты" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка ***, по условиям которого арендодатель на основании постановления администрации Курьинского района от ДД.ММ.ГГ *** передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, "адрес"

Пунктом 11.2 определен вид разрешенного использования земельного участка - для скотоводства (сенокошения), что согласуется с данными кадастровой выписки.

Земельный участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором в аренду на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п.2.1 договора).

Пунктами п.5.1.1, 5.1.2 настоящего договора предусмотрено право арендатора использовать земельный участок на условиях установленных настоящим договором исходя из вида деятельности Арендатора и в соответствии с разрешенным использованием. Передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог, сдавать участок в субаренду с письменного согласия арендодателя в пределах срока действия договора при соблюдении разрешенного использования арендатором земельного участка и отсутствия задолженности по платежам.

В силу п.5.1.4 договора аренды арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя возводить временные строения и сооружения в соответствии с разрешенным использованием арендуемого земельного участка и с соблюдением правил застройки.

Пунктами 5.2.2 и 5.2.6 договора определено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием; соблюдать установленный режим использования земель, требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов в соответствии с действующим законодательством.

Арендатор обязан по истечении срока договора или при его расторжении возвратить земельный участок арендодателю в течение 10 календарных дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению, что отражено в п.5.2.15 договора.

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору без направления об этом уведомления, о чем стороны договорились, исходя из п.7.3 договора.

ДД.ММ.ГГ Груздева И.А. с согласия администрации Курьинского района уступает, а Кирилова Т.А. принимает права и обязанности арендатора земельного участка по упомянутому выше договору аренды, что следует из п.1.1 договора уступки прав аренды земельного участка.

Право аренды на земельный участок согласно п.2.1 договору уступки переходит к Кириловой Т.А. с ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.1 и п.2 дополнительного соглашения к договору аренды права и обязанности по договору аренды *** переданы Кириловой Т.А, а все остальные пункты договора аренды и его приложения остаются без изменения.

ДД.ММ.ГГ Кириловой Т.А. на имя главы Курьинского района подано заявление о предоставление ей в аренду без торгов спорного земельного участка для сенокошения сроком на 3 года.

Администрация Курьинского района Алтайского края, рассмотрев данное заявление, поступившие ДД.ММ.ГГ, отказала в предоставлении земельного участка в виду наличия арендных отношений с заявителем.

Данный отказ оформлен в виде письма за подписью главы Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.

Дополнительно администрацией отмечено, что по окончанию срока действия договора аренды земельного участка *** администрация не намерена продлять арендные отношения ввиду использования земельного участка для муниципальных нужд.

В письме от ДД.ММ.ГГ *** администрацией Курьинского района Алтайского края предложено возвратить арендованный земельный участок в срок и порядке, установленном п.5.2.15 договора аренды от ДД.ММ.ГГ ***.

ДД.ММ.ГГ арендодатель направил Кириловой Т.А. извещение о времени и месте передачи спорного земельного участка на ДД.ММ.ГГ.

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГ следует, что на спорном земельном участке расположены объекты некапитального строительства, установленные без соответствующих разрешений, согласований и предположительно не связанные с целевым использованием земель, по территории земельного участка разбросан бытовой мусор.

ДД.ММ.ГГ администрация района направила в адрес Кириловой Т.А. письмо о необходимости демонтажа объектов не капительного строительства и уборки территории участков в срок до ДД.ММ.ГГ, указав при этом на нецелевое использование земельного участка.

ДД.ММ.ГГ установлено неисполнение требований упомянутого письма, что отражено в акте осмотра.

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГ следует, что трава скошена, вдоль северной границы на участке частично находятся некапитальные строения (3 домика для отдыха со входом с южной стороны и 3 беседки, не предназначенные для сенокошения, какой-либо мусор отсутствует).

В заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** отражено, что после определения на местности границ земельного участка "адрес" наглядно видно, что внутри контура земельного участка расположено некапитальное строение беседка, частично заступают за границы земельного участка фасады трех летних домиков.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение администрации Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без торгов, поскольку изложенные в данном отказе мотивы, не предусмотрены положением ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющим основания для отказа в предоставлении участка.

В удовлетворении требований о возложении обязанности заключить договор аренды спорного земельного участка без проведения торгов районный суд отказал, поскольку отсутствовала совокупность условий для заключения нового договора аренды, предусмотренных п.4 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подп.1-30 п.2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Учитывая, что отсутствуют основания для заключения договора аренды на новый срок, установив факт нецелевого использования земельного участка, в частности, монтаж строений без согласия на то арендодателя, суд первой инстанции, разрешая встречный иск администрации, возложила на истца обязанность возвратить спорный земельный участок администрации, привести участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования и демонтировать возведенные строения.

Судебная коллегия с выводами судами относительно разрешения встречных исковых требований соглашается, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.3 ст.425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Пунктом 2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610)

В силу п.15 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Из ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон договора с окончанием срока действия договора.

Установлено, что до истечения срока аренды арендодатель уведомил арендатора об отсутствии у него намерения заключать новый договор аренды, что следует из письма от ДД.ММ.ГГ ***, а также в 10-дневный срок, предусмотренный договором направлял в адрес истца извещение о возврате арендованного земельного участка, что отражает письмо от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, принимая во внимание условия договора аренды и наличие у арендодателя возражений относительно продолжения отношений по аренде спорного земельного участка, с ДД.ММ.ГГ обязательства сторон по рассматриваемому договору считаются прекращенными, что не противоречит упомянутым положениям норм материального закона.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о возврате спорного земельного участка арендодателю.

Ссылка на то, что договор аренды не расторгнут, признается не состоятельным, поскольку ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает обязанность арендатора по возвращению участка в случае прекращения обязательств по договору, с чем арендодатель и обращался к арендатору после ДД.ММ.ГГ.

Факт монтажа строений на территории арендованного земельного участка (беседка и три летних домика) без согласия на совершение таких действий со стороны арендодателя, как того предусматривает п.5.1.4 договора аренды и использование земельного участка в разрез с видом его разрешенного использования (летние домики предоставлялись для отдыха граждан) подтверждается упомянутыми выше актами осмотра и заключением судебной экспертизы. Кроме того, истец и представитель истца в суде первой инстанции не отрицали, что возведенные строения принадлежат истцу и предназначены для своего отдыха и для предпринимательской деятельности по организации отдыха людей, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.

С учетом этого, вопреки доводам жалобы о недоказанности нарушения обязательств по договору и нецелевого использования, принимая во внимание, что арендатор не исполнял неоднократные требования арендодателя по демонтажу возведенных построек, суд первой инстанции обосновано возложил на истца обязанность по их демонтажу.

Ссылка на то, что участок всегда выкошен, о необоснованности выводов суда не свидетельствует. Факт наличия мусора зафиксирован актами осмотра от ДД.ММ.ГГ. То что в последствии мусор убран, что подтверждено актом осмотра от ДД.ММ.ГГ, на законность судебного акта не влияет, поскольку не наличие мусора послужило основанием для возложения на истца обязанности по возращению участка и демонтаже возведенных построек.

Вопреки доводам жалобы, обращение истца с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без торгов до истечения срока действия договора аренда не свидетельствует о преимущественном праве на заключение договора, что прямо явствует из положения п.15 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора аренды не имеется, поскольку разрешение такого требования относится к компетенции полномочного на то органа, по результатам которого принимается соответствующее решение, что следует из положения п.5 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст.39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из действий, закрепленных в данной статье.

Между тем, суд первой инстанции самостоятельно произвел проверку наличия основания для заключения нового договора аренды земельного участка без торгов, руководствуясь ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов), положения которой подробно приведены в мотивировочной части решения суда.

Учитывая, что заявление истца, датированное ДД.ММ.ГГ и поступившее в уполномоченный орган на рассмотрение ДД.ММ.ГГ, подано до прекращения обязательств по договору аренды, в целях восстановления нарушенного права истца, ставшего возможным в связи с рассмотрением заявления арендатора с нарушением положений закона, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, указанием: возложить на ответчика обязанность повторно в установленном порядке рассмотреть заявление Кириловой Т.А. от ДД.ММ.ГГ о предоставлении земельного участка "адрес", предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения в аренду без торгов.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курьинского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кириловой Т. А. - без удовлетворения.

Дополнить абз.2 резолютивной части данного решения суда, изложив его в следующей редакции:

"Признать решение администрации Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов в отношении земельного участка "адрес", незаконным и возложить на администрацию Курьинского района Алтайского края обязанность повторно в установленном порядке рассмотреть заявление Кириловой Т. А. от ДД.ММ.ГГ о предоставлении указанного земельного участка для сенокошения в аренду без торгов".

Председательствующий

Судьи: