Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-11140/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Довиденко Е.А, Параскун Т.И,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Н.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2018 года по делу

по иску К.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Холидей" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.И. на основании трудового договора от 07.04.2016 ( с учетом дополнительного соглашения от 6.10.2017г) состояла в трудовых отношениях с ООО "Компания Холдей" в должности заместителя управляющего магазином "Холди" в "адрес" по адресу: "адрес".

07.05.2018 приказом N 3 К.Н.И. объявлен выговор за нарушение требований п. 4.6.14 должностной инструкции, выразившееся в не организации мероприятий и не осуществлении контроля 18 апреля 2018г. за своевременным снятием с реализации товара с истекшим сроком годности и перемещением его в зону размещения товара, предназначенного для утилизации или возврата поставщику.

К.Н.И. считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, в связи с чем обратилась в суд с иском, в котором просила отменить приказ о наложении на нее взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований указала, что данные нарушения допущены другими сотрудниками магазина - заместителем управляющего П.Т.К. и управляющей магазином Г.К.А, которые, работая в предыдущие смены, должны были снять с реализации просроченный товар, и которых к дисциплинарной ответственности не привлекли. К.Н.И. полагает, что нарушений именно с её стороны не было, работодатель преследует цель ее увольнения, ей объявляются взыскания за действия, за которые других работников к ответственности не привлекают; ей высказываются угрозы увольнения со стороны руководства магазина по личным неприязненным мотивам. После ознакомления с приказом истец постоянно испытывает чувство горечи и обиды, разочарования, плохо спит, нервничает, переживает, пропал аппетит, поднялось давление.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2018 года требования К.Н.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое, об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в момент ознакомления приказ о дисциплинарном взыскании не был подписан работодателем, при этом данное обстоятельство необоснованно не было расценено судом как существенное нарушение, ознакомление с проектом приказа законом не предусмотрено, как и последующее его утверждение руководителем. Апеллянт утверждает об отсутствии с её стороны нарушений, вмененных приказом, учитывая время начала её работы 18 апреля 2018г с 12часов, данные нарушения допущены другими сотрудниками магазина, приступившими к выполнению обязанностей ранее её; ссылается на строгость примененного взыскания; не согласна с наличием в деле двух судебных решений по иным делам, которые, по её мнению, повлияли на результат принятия решения судьей по настоящему делу; указывает на то, что работодатель преследует цель ее увольнения, объявив за один месяц несколько выговоров.

В возражениях на жалобу работодатель просит в её удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.04.2016 К.Н.И. принята на работу в ООО "Компания Холидей" на должность заместителя управляющего магазина дискаунтер по адресу: пер. Станционный, 42г, строение 1 в г. Рубцовске, ДД.ММ.ГГ переведена на должность заместителя управляющего в подразделение этого же общества по адресу пр-кт Ленина, 204 в г. Рубцовске; с ДД.ММ.ГГ в компании не работает, уволилась по собственному желанию.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя управляющего, с которой К.Н.И. ознакомлена 06.10.2017, в его трудовые обязанности входит, в том числе:

4.6.12. Организация и контроль выполнения мероприятий по контролю за сроками годности и ротации товара в соответствии с установленными в компании стандартами;

4.6.14. Организация и контроль своевременного снятия с реализации товара с истекающим/истекшим сроком годности, товара с признаками нарушения качества и перемещением его в зону размещения товара, предназначенного для утилизации или возврата поставщику.

Актом от 18.04.2018, составленным региональным директором по торговле формата Дискаунтер группы 3, руководителем охраны объектов, контролером группы магазинов, было установлено ненадлежащее исполнение К.Н.И. трудовых обязанностей, выразившееся в нахождении в торговом зале на витрине в продаже трех наименований товара с истекшим сроком годности - до 4, 7 и 15 апреля 2018г. В объяснении от 19.04.2018 К.Н.И. указала на то, что обязанность по снятию с реализации товаров, указанных в п. 1 и 3 акта должна была быть выполнена другими работниками магазина в соответствии с графиком работы.

Приказом руководителя от 07.05.2018 N 3 К.Н.И. объявлен выговор за нарушение требований п. 4.6.14 должностной инструкции, выразившееся в не организации мероприятий и не осуществлении контроля 18 апреля 2018г. за своевременным снятием с реализации товара с истекшим сроком годности и перемещением его в зону размещения товара, предназначенного для утилизации или возврата поставщику. Основанием вынесения приказа явились докладная управляющей магазином Г.К.А, акт от 18.04.2018, объяснения К.Н.И.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Разрешая исковые требования К.Н.И, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами действующего законодательства и исходил из того, что при привлечении к дисциплинарной ответственности К.Н.И. нашел подтверждение факт неисполнения трудовых обязанностей, порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен, вид взыскания соответствует тяжести проступка. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.И. При этом выводы суда подтверждены имеющимися в деле допустимыми и достаточными доказательствами, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Оценивая решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Довод апеллянта о том, что в момент ознакомления приказ о дисциплинарном взыскании не был подписан работодателем, отклоняется судебной коллегией.

В силу ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных норм права следует, что законодатель не устанавливает конкретный способ и порядок ознакомления работника с распоряжением работодателя. В частности, закон не предусматривает обязательного вручения работнику подлинного приказа с подписью работодателя.

Частью 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя объявить работнику под роспись приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, что не предполагает обязательного предъявления приказа, подписанного работодателем.

Вручение копии приказа, которая не обязательно должна содержать непосредственно подпись руководителя, а лишь должна соответствовать подлинному приказу.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 16 февраля 2012 года N 353-О-О, часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Как видно из материалов дела, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 7 мая 2018г был доведен до сведения истца 7 мая 2018г, тем самым, права истца, на защиту которых направлены положения ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были работодателем обеспечены, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в данной части был соблюден.

Тот факт, что в копии приказа, с которыми непосредственно знакомилась истец, отсутствует подпись работодателя, сам по себе не свидетельствует о том, что истица была ознакомлена с проектом приказа.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был подписан работодателем(л.д.177), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, доказательства иного не представлялись, при этом текст копии приказа, с которым непосредственно была ознакомлена К.Н.И, полностью соответствует тексту приказа, подписанного работодателем.

То обстоятельство, что обязанность по контролю за своевременным снятием с реализации товара с истекшим сроком годности не была исполнена другими работниками магазина, не освобождает истца от выполнения данной обязанности, которая возложена на нее должностной инструкцией. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что просрочка продукции возникла задолго до 18.04.2018г в иные смены(выходы на работу) истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, несоразмерно тяжести совершенного проступка, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком доказан факт того, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истицы, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной, учитывая, что вышеуказанное бездействие истца могло повлечь негативные последствия как для покупателей, так и для учреждения, а также принимая во внимание неснятые наложенные на истца дисциплинарные взыскания от 5 и 13 апреля 2018г. в виде выговоров. Судебные акты, которыми К.Н.И. отказано в отмене названных дисциплинарных взысканий от 5 и 13 апреля 2018г. в виде выговоров, являются одними из доказательств предшествующего поведения истца и его отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о предвзятом отношении работодателя к истцу, проверены судебной коллегией, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правильность выводов суда в решении не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу истца не подлежащей удовлетворению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: