Решение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-11141/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Бредихиной С.Г, Варнавского В.М,

при секретаре Тенгерековой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дубоделова А. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Иванчиковой Л. Ф. к страховому акционерному обществу "ВСК", Дубоделову А. И. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г, судебная коллегия

установила:

Истец Иванчикова Л.Ф. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК") о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ около 17 часов 15 минут в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ф, управляя автомобилем *** на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, создал помеху для движения автомобиля " *** под управлением Дубоделова А.И, который, в свою очередь, уходя от столкновения, допустил столкновение с автомобилем *** принадлежащим Иванчиковой Л.Ф, под управлением К.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ, водитель Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ данное постановление было отменено.

ДД.ММ.ГГ Иванчиковой Л.Ф. было подано заявление о страховой выплате в страховую компанию САО "ВСК", где застрахована ее гражданская ответственность и лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства. К заявлению о страховой выплате были приложены все документы, предусмотренные законом. В течение двадцати календарных дней страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения, а поступил отказ в его выплате.

Иванчикова Л.Ф. обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта *** В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 100 руб, стоимость услуг эксперта - техника 3 800 руб.

ДД.ММ.ГГ потерпевшая обратилась с претензий в САО "ВСК" с требованием возместить причиненный ей материальный ущерб в сумме 96 100 руб, а также стоимость услуг эксперта - техника в сумме 3 800 руб.

Считает действия САО "ВСК" не законными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику с претензией, соответственно, истцом были оплачены расходы, в сумме 1 500 руб. за составление досудебной претензии.

В связи с чем, истец с учетом уточнения требований просила взыскать с САО "ВСК" в счет возмещения материального ущерба 82937,22 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - техника в сумме 3 800 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии 1500,00 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3000,00 руб.; расходы на оплату услуг за участие представителя в суде 10000,00 руб.; почтовые расходы в сумме 317,66 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дубоделов А.И, в качестве третьих лиц ООО "НСГ "Росэнерго", Администрация "адрес" Алтайского края.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования Иванчиковой Л.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Дубоделова А.И. в счет возмещения материального ущерба 58 056, 05 руб. расходы на оплату услуг экспертного заключения в сумме 2 660 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 350 руб, всего взыскать 68 066,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванчиковой Л.Ф. к Дубоделову А.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований Иванчиковой Л.Ф. к САО "ВСК" отказать.

Взыскать с Дубоделова А.И. в доход бюджета Муниципального образования " "адрес"" Алтайского края государственную пошлину в размере 1 881,68 руб.

Взыскать с Иванчиковой Л.Ф. в доход бюджета Муниципального образования " "адрес"" Алтайского края государственную пошлину в размере 806,44 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Дубоделов А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Дубоделову А.И. в полном объеме.

В обоснование доводов указал, что водителем Ф. не было соблюдено правило дорожного движения, предусмотренное п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Ф. объяснил это тем, что со стороны движения его автомобиля по "адрес" не работал красный сигнал светофора и не виден знак уступи дорогу, но при этом суд первой инстанции не учел, что светофор также расположен на противоположной стороне дороги, хорошо виден и был в исправном состоянии.

Считает, что его маневр выезда на полосу встречного движения и последующее ДТП напрямую зависят от действий водителя Ф, ссылаясь на административный материал по факту ДТП и материалы административного дела ***, несмотря на то, что в последствии постановление по делу об административном правонарушении было отменено.

Полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации действовал в соответствии с правилами дорожного движения, руководствуясь знаками, расположенными по направлению движения его автомобиля и световыми сигналами светофора.

Суд не учел, что ставя в вину Дубоделову А.И. маневр выезда на полосу встречного движения, данный маневр был совершен с целью избежать ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил согласие с решением суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте "адрес"вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч.1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцам на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз.1 п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями пункта 1.2 ПДД РФ термин "не должны создаваться опасность для движения, а также помехи", является синонимом термина "Уступить дорогу (не создавать помех)", и имеет следующее определение - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 ПДД РФ термин "опасность для движения" имеет следующее определение - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 пункта 13.9 ПДД РФ, предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с абз. 1 п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2004, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Пункт 5.1.4. предусматривает, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Согласно п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004, знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 (направление главной дороги) - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 17 часов 15 минут в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ф, управляя автомобилем *** на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, создал помеху для движения *** под управлением Дубоделова А.И, который, в свою очередь, уходя от столкновения, допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащий Иванчиковой Л.Ф, под управлением К.

Согласно экспертному заключению ***.18, выполненному ООО "Торус" от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонта *** с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 96 100 руб, оплата услуг по проведению экспертного исследования составила 3800 руб.

Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством ***, собственником которого является Иванчикова Л.Ф, застрахована в САО "ВСК" полис серия ХХХ ***, срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГ по 23 ч. 59 м. ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность водителя Ф. при управлении транспортным средством *** застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго", ***, срок страхования с 15 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГ по 24 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность ответчика Дубоделова А.И. при управлении транспортным средством *** не застрахована.

Из представленных суду материалов усматривается, что при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ имело место взаимодействие (столкновения) двух транспортных средств ***

Постановлением ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ, водитель Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из административного материала по факту ДТП, административного дела ***, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении Ф, следует, что Ф. ДД.ММ.ГГ в 17 час.15 мин. управляя автомобилем *** двигался по "адрес", от "адрес" в направлении "адрес", на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог - "адрес" в районе "адрес", двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, создал помеху для движения автомобиля "адрес" под управлением Дубоделова А.И, который двигался через перекресток по главной дороге - "адрес", чем нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Признавая Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" установилнесоответствие действий водителя автомобиля "адрес" Ф. требованиям п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, поскольку он, двигаясь по второстепенной дороге - "адрес", не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, создал помеху для движения автомобиля "адрес" под управлением Дубоделова А.И, который двигался через перекресток по главной дороге - "адрес" этом полагал, что вина Ф. подтверждается материалами дела по факту ДТП - схемой места совершения ДТП, объяснением участников ДТП.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Ф, на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГ, судьей Рубцовского городского суда было установлено, что светофорный объект, расположенный на пер.Пионерский, не работал на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, Ф. обязан был руководствоваться установленными на перекрестке знаками приоритета, и, соответственно, правилами проезда перекрестков неравнозначных дорог.

При рассмотрении жалобы был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский", в котором указаны выявленные недостатки в работе светофорных объектов, расположенных на пер.Пионерский, и то, что свисающие ветви деревьев закрывают светофоры с восточной и западной стороны переулка, а из приложенных к акту фотографий вообще не следует, что знак 2.4 виден водителю по ходу движения к перекрестку. Из фотографий, представленных Федоровским должностному лицу ОГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что знак 2.4 расположен на столбе вплотную к забору частного дома, и практически весь скрыт ветвями зеленых насаждений, что препятствует его видимости при движении транспортного средства. Это обстоятельство было подтверждено свидетелем Ф. Таким образом, при рассмотрении жалобы, не был опровергнут довод Федоровского о том, что знак 2.4 не был ему виден при движении к перекрестку, так как закрыт листвой и кустарником.

В связи с чем, решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф. отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено. Решение было получено Ф, Д, К, не обжаловано, вступило в законную силу.

Для проверки обстоятельств причинения повреждений автомобилю истца и обоснованности заявленного истцом размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ***, *** от ДД.ММ.ГГ, составленных ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", столкновение в момент первичного контакта происходило между левой передней дверью автомобиля *** и левой боковой стороной автомобиля *** в районе передней стойки кузова, когда данные транспортные средства находились на встречных курсах.

Определить расположение автомобилей *** в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным, так как на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГ, имеющейся в материалах дела, не зафиксированы следы, позволяющие установить расположение хотя бы одного из вышеуказанных автомобилей на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении (следы торможения, скольжения или качения колёс транспортных средств, осколки стекла, осыпь грязи, кусочки краски и пластмассы и т.п.).

Действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации применение манёвра (изменение направления движения) для предотвращения дорожно-транспортного происшествия не предусматривается.

Согласно требованиям пункта 10.1 в части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (к торможению).

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** при скорости 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить предполагаемое столкновение с автомобилем *** путём экстренного торможения (снижением скорости до скорости двигающегося впереди автомобиля ***) с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 3-5; 10 метров, так как расстояние, которое было бы достаточным для того, чтобы при своевременном применении торможения водителем автомобиля *** транспортные средства не вошли в контакт друг с другом, больше расстояния, которое было между ними в указанный выше момент.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля *** имел возможность избежать столкновения с *** действуя согласно требованиям пунктов 8.1. ч.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, приняв меры к снижению скорости и двигаясь в пределах стороны проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при возникновении опасности для движения в виде выезжающего на перекрёсток автомобиля ***.

Так как, к моменту столкновения автомобиль *** находился в движении ("начал объезжать автомобиль *** по встречной стороне"), вопрос о наличии у водителя автомобиля " *** технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомобилем ***) путём торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля *** не исключают возможности происшествия (движущийся без торможения во встречном направление по полосе движения автомобиля *** совершит наезд на уже остановившийся автомобиль ***

При возможности видеть дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и отсутствии технических неисправностей автомобиля *** в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ***, действуя согласно требованиям пункта 13.9. ч.1 этих Правил, имел возможность осуществить проезд через перекрёсток без создания помехи для движения автомобиля ***.

Возможность же предотвращения столкновения автомобилей *** в данном случае зависела от действий водителей данных транспортных средств (изложено выше по тексту). Если у водителя автомобиля *** не было возможности видеть дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то решение данного вопроса в отношении водителя автомобиля *** не имеет смысла.

Ответить на вопрос, соответствует ли механизм дорожно-транспортного происшествия, указанный водителями: *** Д.; *** - Ф.; " *** - К, фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным поскольку, по представленным материалам нет возможности установить механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей *** в связи с отсутствием следов, позволяющих установить место столкновения автомобилей *** их расположение на проезжей части дороги в момент первичного контакта при столкновении, а также направление и характер движения данных транспортных средств перед столкновением; требуется оценка всех материалов дела в совокупности, включая данное заключение, что не входит в компетенцию эксперта.

Определить экспертным путём скорость движения автомобиля *** не представляется возможным в связи с тем, что в представленных материалах, включая схему ДТП от ДД.ММ.ГГ, отсутствует информация о следах торможения ***, позволяющих установить затраты кинетической энергии транспортного средства с момента начала торможения и до остановки. Определить на какой сигнал светофора пересекал перекрёсток "адрес" Алтайского края водитель автомобиля *** не представляется возможным поскольку, нет информации о том, где и на какой секунде определё Н. сигнала светофора располагались автомобили *** от границ перекрёстка в необходимый момент времени; светофор, расположенный по ходу движения автомобиля ***, закрывают свисающие ветки деревьев (красный сигнал светофора не работает), к тому же контакта между автомобилями *** не было.

В дорожно-транспортной ситуации, изложенной в определении о назначении экспертизы и материалах дела: водитель автомобиля *** в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. ч.1 и 10.1. ч.2 ПДД РФ; водитель автомобиля " *** в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. ч.2 ПДД РФ; водитель автомобиля *** в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9. ч.1 ПДД РФ, если мог видеть дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к этим Правилам, если нет, то - требованиями пункта 13.11. ч.1 (при подъезде к перекрёстку) и 10.1. ч.2 (при возможном обнаружении автомобиля ***, двигающегося через перекрёсток на разрешающий сигнал светофора) ПДД РФ.

Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в транспортном средстве - ***, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, определенная в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГ ***-П, составляла: без учета износа 192 100 руб, с учетом износа 109 000 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в транспортном средстве - ***, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, определенная без использования "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГ ***-П, составляла: без учета износа 248 510,74 руб, с учетом износа 82 937,22 руб.

Заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и является надлежащим доказательством, подтверждающим нарушения водителями автомобилей Правил дорожного движения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы судебной экспертизы ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании, причиненного в результате ДТП ущерба, подлежат удовлетворению частично, в части взыскания ущерба с ответчика Дубоделова А.И. в размере 58 056,05 руб, расходов на оплату услуг экспертного заключения в сумме 2 660 руб, на оплату юридических услуг в сумме 7 350 руб, всего взыскано 68 066,05 руб, что соответствует степени вины ответчика 70 % в причиненном материальном вреде.

Отказывая в удовлетворении требований к САО "ВСК" суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность ответчика Дубоделова А.И. по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, Иванчикова Л.Ф. право на прямое возмещение убытков путем страховой выплаты с САО "ВСК" не имеет, так как отсутствует необходимое для этого условие, предусмотренное п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Дубоделова А.И, соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу,

об отсутствии вины водителя Ф. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в сложившийся дорожно - транспортной ситуации (не работал красный сигнал светофора, дорожный знак 2.4 скрыт в кустах), он обоснованно руководствовался абз. 1 п. 13.11 и ПДД РФ.

Из пояснений Ф, следует, что при выезде с перекрестка равнозначных дорог, при повороте на право, он убедился в безопасности своего маневра, двигался с небольшой скоростью, правил дорожного движения не нарушал. Таким образом, Ф. двигаясь через нерегулируемый перекресток по пер.Пионерский, не имеющий установленного на нем знака приоритета "Уступи дорогу" находившийся справа по отношению водителю к Дубоделову А.И, обоснованно полагал, что таковой перекресток является равнозначным и не должен был предпринимать каких-либо мер к предоставлению преимущества для движения, доказательств обратному суду не представлено.

Из материалов настоящего дела, материалов дела об административном правонарушении, пояснений участников процесса, опрошенного в судебном заседании свидетеля С, следует, что водитель Дубоделов А.И, двигался по главной дороге, свидетель не знает, тормозил ли ***, они уменьшили скорость, когда выруливал ***; подъезжая к светофору не тормозили, притормозили, когда увидели ***, Дубоделов повернул резко влево, затем резко вправо, их занесло и они врезались в машину, на полосе встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, что также подтверждается проведенной по делу экспертизой, пояснения третьего лица водителя К..

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения, в связи с чем, ответчик должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.8.1, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, которые им не были выполнены. Кроме того, водитель Дубоделов А.И. имел техническую возможность избежать столкновение с водителем транспортного средства *** путем продолжения движения в пределах своей стороны проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что могло исключить его виновность, в дорожно-транспортном происшествии. Из пояснений ответчика Дубоделова А.И. следует, что следы торможения не остались, почему, не знает. Схема составлялась с его участием. Правила дорожного движения рекомендуют водителю в данной дорожно-транспортной ситуации предпринять экстренное торможение и уйти от столкновения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиной совершения дорожного - транспортного происшествия кроме отсутствия надлежащей работы светофора и видимости с пер.Пионерского знака приоритета "Уступи дорогу", послужило также нарушение правил дорожного движения водителем Д. - 70 %, нарушившего ПДД РФ, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем исковые требования к ответчику Дубоделову А.И. являются обоснованными.

Довод жалобы ответчика о том, что водителем Ф. не было соблюдено правило дорожного движения, предусмотренное п.13.9 ПДД РФ, суд первой инстанции не учел, что светофор также расположен на противоположной стороне дороги, хорошо виден и был в исправном состоянии не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС взвода *** ОРДПС ГИБДД МОМВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ на участке пересечения "адрес" "адрес" не работает красный сигнал светофора с восточной стороны; свисающие ветки деревьев закрывали светофоры с восточной и западной стороны пересечения.

Из объяснений свидетеля Ф, опрошенного в ходе производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, следует, что знак 2.4 ПДД РФ "Уступи дорогу" находится на столбе, не виден в летнее время. Так как закрыт листвой, произрастающих рядом деревьев и кустарников. При даче свидетельских показаний в ходе рассмотрения настоящего дела свидетель Ф был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УПК РФ (л.д. 196 обр.стор, т.1)

Данные обстоятельства, опровергающие довода ответчика в этой части, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, судами дана надлежащая оценка, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что его маневр выезда на полосу встречного движения и последующее ДТП напрямую зависят от действий водителя Ф, данный маневр был совершен с целью избежать ДТП, не могут являться основанием для отмены решения и освобождения ответчика от ответственности, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе заключением эксперта было установлено, что водителем Д. были нарушены правила дорожного движения, что послужило причиной данного дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции на основании материалов дела, в том числе: справки о ДТП, схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений сторон и свидетелей, данных в судебном заседании, заключении судебной автотехнической экспертизы установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, выводы о виновности ответчика и степени их вины в достаточной степени судом мотивированы, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о виновности ответчика в ДТП.

Настаивая, по сути, в жалобе на переоценке доказательств, сторона ответчика не привела никаких дополнительных доводов и юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Дубоделова А.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дубоделова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: