Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-11193/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А,

судей Рудь Е.П, Сачкова А.Н,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кравченко Ю. П. - ФИО2 на решение Каменского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2018 года по делу

по иску Кравченко Ю. П. к индивидуальному предпринимателю Кулий Т. М. о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Ю.П. обратился в суд с иском к Кулий Т.М. о взыскании убытков в размере 1 561 248 рублей, причиненных мерами по обеспечению иска.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования двумя нежилыми помещениями в "адрес" и по "адрес", срок которого истек ДД.ММ.ГГ, не продлевался. ДД.ММ.ГГ Кулий Т.М. обратилась в суд с иском к нему об истребовании имущества из чужого незаконного владения и определении долей в совместно нажитом имуществе, в рамках которого по заявлению Кулий Т.М. судом принимались меры по обеспечению иска, а именно: налагался арест в виде запрета на осуществление регистрации сделок и перехода права собственности, совершения сделок аренды и отчуждения недвижимости, в том числе арест на здание и помещение магазина по адресу: "адрес" - 36 и товары в обороте в соответствии с перечнем в пределах цены иска, составляющей 42 067 692 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГ Кулий Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Кравченко Ю.П. об определении долей в совместно нажитом имуществе, признании права общей долевой собственности на имущество, а в остальной части решением суда от ДД.ММ.ГГ с учетом определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу. В связи с наложением обеспечительных мер он с ДД.ММ.ГГ по вине ответчика не имел возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом - зданием и помещением магазина по адресу "адрес". Согласно отчету об оценке прав аренды на нежилое помещение общей площадью 250,2 кв.м. от ДД.ММ.ГГ сумма упущенной выгоды за 12 месяцев в связи с невозможность сдать в аренду недвижимое имущество, составляет 1 561 248 руб.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 18.09.2018 исковые требования Кравченко Ю.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Кравченко Ю.П. - ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неверно применил ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что на все его имущество наложены были обеспечительные меры, которые нельзя было заменить. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий. Виновность лица, инициировавшего обеспечительные меры, не подлежит установлению. О вынужденно понес убытки, заявленный размер которых не оспаривался ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель ответчика - ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между Кравченко Ю.П. и ИП Кулий Т.М. заключен договор безвозмездного пользования двумя нежилыми помещениями в "адрес" и по "адрес".

"адрес" магазина по "адрес" в "адрес" составляет 250,2 кв.м.

Срок действия указанного договора в соответствии с п. 9.2 истек ДД.ММ.ГГ и продлен сторонами не был.

После истечения срока действия договора принадлежащий Кулий Т.М. товар из помещения магазина по "адрес" не был вывезен и помещение магазина по акту приема - передачи Кравченко Ю.П. не возвратила.

ДД.ММ.ГГ Кулий Т.М. обратилась в суд с иском к Кравченко Ю.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении долей в совместно нажитом имуществе и признании права общей долевой собственности на имущество.

Одновременно с указанным иском Кулий Т.М. было подано заявление о применении обеспечительных мер по делу, которое определением судьи Каменского городского суда от 11.04.2017, с учетом определения от 17.04.2017 об устранении описки, удовлетворено, наложен арест в виде запрета осуществления регистрации сделок и перехода права собственности, совершения сделок аренды и отчуждения, в том числе здания и помещения магазина по адресу: "адрес" а также на и товары в обороте в соответствии с перечнем в пределах цены иска составляющей 42 067 692 руб.

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.05.2017 Кравченко Ю.П. отказано в отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Кулий Т.М. к Кравченко Ю.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и определении долей в совместно нажитом имуществе.

Определением суда от 11.10.2017 исковые требование Кулий Т.М. к Кравченко Ю.П. об истребовании имущества - товаров в обороте на сумму 19 867 692 руб. из чужого незаконного владения выделены в отдельное производство.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ Кулий Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Кравченко Ю.П. об определении долей в совместно нажитом имуществе, признании права общей долевой собственности на имущество.

Решением суда от 01.12.2017, с учетом определения Алтайского краевого суда от 27.02.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований Кулий Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением суда от 04.04.2018 отменены обеспечительные меры по делу по иску Кулий Т.М. к Кравченко Ю.П. отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста в виде запрета осуществления регистрации сделок и перехода права собственности, совершения сделок аренды и отчуждения следующих объектов недвижимости, в том числе здания магазина, расположенного по адресу: "адрес"; помещения магазина, "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГ с участием должника Кравченко Ю.П, отказавшегося от подписей в акте в присутствии понятых, наложен арест на помещение магазина, площадью 250,2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", без права пользования помещением, помещение опечатано, при этом должником каких-либо заявлений и замечаний не производилось.

Сведений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя должником Кравченко Ю.П. материалы исполнительного производства не содержат.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кравченко Ю.П, исходя из того, что принятие обеспечительных мер по иску, который в последующем оставлен без удовлетворения, не является безусловным основанием для взыскания убытков. При этом стороной истца не было представлено доказательств противоправного поведения Кулий Т.М... с целью причинить вред Кравченко Ю.П. посредством подачи необоснованного иска и принятия по нему обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Действительно согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выбрав такой способ защиты как взыскание убытков, на истца возлагается обязанность доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков, руководствуясь правилами пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, вопреки доводам жалобы, сами по себе принятые судом по заявлению ответчика по настоящему делу обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебных решений, не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцу.

Представленный Кравченко Ю.П. в обоснование иска и понесенных убытков отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ *** выполненный "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость прав аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на ДД.ММ.ГГ составляет 520 000 руб. за 1 кв.м в месяц, подтверждает лишь потенциальную возможность Кравченко Ю.П. сдать в аренду спорное нежилое помещение, однако однозначно не свидетельствует о наличии реальной возможности получить указанный доход от такой сдачи с того или иного лица.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Как верно указал, суд доказательств предъявления ранее Кулий Т.М. заведомо необоснованного иска, а также намерений причинить вред истцу обеспечительными мерами не снятием обеспечительных мер, судом обосновано не установлено, принятые по заявлению Кулий Т.М. меры по обеспечению иска отвечали целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению заявленных убытков.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов и доводов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, и которым не была бы дана соответствующая оценка. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Кравченко Ю. П. - ФИО2 на решение Каменского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"