Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-11235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Дмитриевой О.С, Варнавского В.М,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Осипову Е. А. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Осипову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег", правопреемник Некоммерческой организации НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО", признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед фондом в размере "данные изъяты"

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено "данные изъяты", назначение платежа "авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору ***".

Ответчиком истцу никакие услуги не оказывались, не направлялись и сторонами не подписывались акты возмездного оказания услуг, а также другие документы, из которых бы следовало о принятии услуг истцом.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате авансового платежа.

В связи с прекращением договора у ответчика не имеется оснований для удержания в счет будущих периодов авансовых платежей.

Ответчик не возвратил истцу денежные средства.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика противоречит существу обязательств из неосновательного обогащения. Истец, требуя взыскать с ответчика сумму неотработанных авансовых платежей, ссылался на факты перечисления ответчику авансовых платежей, прекращения действия договора и неправомерность сбережения их ответчиком за счет истца. В данной ситуации, по мнению истца, суд первой инстанции не разобрался в характере сложившихся отношении между сторонами.

Указано, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения вынесено в нарушение правил о распределении бремени доказывания обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу. Возложение судом на истца обязанности по предоставлению доказательств подтверждающих неисполнение агентского договора, как непривлечение ответчиком клиентов неоформление и непередачу принципалу документов, необходимых для оформления договоров с клиентами, противоречит требованиям гражданского и гражданского процессуальной законодательства, поскольку бремя опровержения факта неисполнения агентского договора возлагается на ответчика.

Полагает, что ответчиком не доказан факт оказания агентских услуг, а также правомерность удержания авансовых платежей, перечисленных истцом. Копии предоставленных документов не могут свидетельствовать с достоверностью и достаточностью о каких-либо отношениях между сторонами и оказании услуг. Такие доказательства являются недопустимыми.

Также не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для защиты нарушенных прав в судебном порядке, поскольку, по мнению истца, по требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просит оставит решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия жалобу оставляет без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между НПФ "СберФонд РЕСО" и Осиповым Е.А. заключен договор с администратором агентской сети N ***. Фонд поручал, а Осипов Е.А. обязался осуществлять от имени и за счет фонда действия по администрированию агентской сети фонда: осуществлять руководство и контроль за деятельностью юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, заключивших с Фондом агентский договор, входящих в агентскую группу администратора, привлекать в Фонд новых агентов. Фонд обязывался оплатить услуги администратора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.2 указанного договора сумма подлежащего выплате администратору вознаграждения указывается в акте оказания услуг, который составляется Фондом и направляется администратору не позднее 10 рабочих дней после окончания отчетного месяца. Акт оказанных услуг считается подписанным администратором, если в течение 10 рабочих дней с момента отправки акта в Фонд не поступили письменные мотивированные возражения.

Выплата вознаграждения администратора производится путем перечисления денежных средств на счет администратора (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 8.3 договора, любая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления за 14 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора. В случае расторжения договора в соответствии с настоящим пунктом, договор прекращает свое действие с даты, указанной в уведомлении о расторжении.

ДД.ММ.ГГ между НПФ "СберФонд РЕСО" и Осиповым Е.А. заключен трудовой договор ***. Осипов Е.А. принят на работу на должность начальника регионального управления в "адрес", договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГ включительно.

Согласно п.5 трудового договора работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере "данные изъяты". Заработная плата выплачивается не реже, чем полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. Заработная плата работнику может выплачиваться путем перечисления денежных средств на счет работника в банке, указанном в письменном заявлении работника. Приказом Президента НПФ "СберФонд РЕСО" по итогам работ за месяц, квартал или год работнику может быть выплачена премия в соответствии с положением об оплате труда и премировании работников НПФ "СберФонд РЕСО". В целях усилия материальной заинтересованности работника в добросовестном исполнении должностных обязанностей, работодатель вправе производить и другие стимулирующие выплаты в соответствии с положением об оплате труда и премировании работников НПФ "СберФонд РЕСО".

Согласно уведомлению ЗАО НПФ "СберФонд РЕСО" *** от ДД.ММ.ГГ в связи с ликвидацией регионального управления ЗАО НПФ "СберФонд РЕСО" в г.Барнаул сообщил ответчику о предстоящем расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ ***, предполагаемая дата увольнения ДД.ММ.ГГ.

Согласно справкам о доходах Осипова Е.А, его доход по вышеуказанным договорам составил за ДД.ММ.ГГ год - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГ год - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГ год - "данные изъяты", из них по гражданско-правовому договору - "данные изъяты".

Также в материалы дела представлены акты оказанных услуг за ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ годы на общую сумму "данные изъяты", которые подписаны сторонами договора от ДД.ММ.ГГ. Указанными актами стороны подтвердили надлежащее выполнение администратором поручений фонда по договору, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно выписке по счету истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Осипову Е.А. перечислено "данные изъяты", назначение платежа указано "авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору ***".

Уведомлением *** от ДД.ММ.ГГ истец отказался от исполнения агентского договора. Указал, что датой расторжения договора считается дата получения настоящего уведомления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" были перечислены истцом ответчику по действующему на момент перечисления договору с администратором агентской сети *** от ДД.ММ.ГГ. При наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре, нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 109 настоящего Кодекса (п. 1).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора прекращено на основании письма истца, следовательно, в настоящее время у ответчика отпали обязательства по оказанию услуг истцу, однако суммы, полученные авансом за данные услуги в размере "данные изъяты", были перечислены истцом ответчику по действующему на момент перечисления договору с администратором агентской сети *** от ДД.ММ.ГГ уже за выполненные работы.

Доказательств перечисления аванса в большем размере, чем необходимая оплата за оказанные услуги истцом в суд не представлено.

Суду первой инстанции стороной ответчика были представлены акты оказанных услуг по агентскому договору *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым подтверждается надлежащее выполнение администратором поручения фонда по договору, в счет исполнения которого были выданы авансовые платежи. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В связи с чем, доводы о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае законных оснований для признания денежной суммы в размере "данные изъяты", уплаченной истцом в качестве вознаграждения за исполнение ответчиком обязательств по договору администрирования агентской сети, неосновательным обогащением и их возврата не имеется.

Довод жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания судебной коллегией отклоняется, поскольку бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Не влечет отмену решения суда и довод о том, что представленные ответчиком копии документов являются недопустимыми доказательствами, поскольку подлинники договора и актов оказанных услуг были представлен суду на обозрение в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считаться доказательством, в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

Учитывая наличие подлинников представленных ответчиком документов, отсутствие явных сомнений в их подлинности, непредоставление стороной истца документов, отличающихся по содержанию от представленных ответчиком, суд обоснованно принял данные документы в качестве доказательств по делу.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Помимо этого судом применен и срок исковой давности.

Из материалов дела видно, что последний платеж ответчику имел место ДД.ММ.ГГ, а в суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГ.

Довод жалобы о неверном выводе суда о пропуске истцом срока для защиты нарушенных прав, в данном случае правового значения не имеет, поскольку судом сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований и по существу.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: