Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-11269/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т. В.

судей Медведева А.А, Бусиной Н.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 11 октября 2018г. по делу

по иску прокурора Алтайского района Алтайского края в интересах Чугунова А. Л. к ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края о взыскании задолженности по единовременному пособию при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В, судебная коллегия

установила:

Чугунов А.Л. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел (л.д.7-8).

На основании приказа *** л/с ДД.ММ.ГГ, Чугунов А.Л. уволен в звании лейтенанта полиции, с должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району. Ему начислено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в сумме 55 120 рублей, а также денежная компенсация, вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 89 857, 50 рублей.

Прокурор Алтайского района в интересах Чугунова А.Л. обратился в суд с иском к ОМВД России по Алтайскому району о взыскании с ответчика в пользу материального истца задолженности по заработной плате в размере 55 120 рублей, денежной компенсации, вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 89 857, 50 рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере 2 382,47 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании прокурор исковые требования уточнил, с учетом выплаты истцу пособия в размере 55 120 рублей - ДД.ММ.ГГ, денежной компенсации в размере 89 857, 50 рублей - ДД.ММ.ГГ, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5 452,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что несвоевременная выплата работодателем при увольнении денежного содержания и денежной компенсации, является основанием для взыскания с него денежной компенсации в порядке, предусмотренном ст.236 Трудового кодекса РФ, а также компенсации морального вреда на основании ст.237 Трудового кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 11 октября 2018г. исковые требования прокурора Алтайского района Алтайского края удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края в пользу Чугунова А. Л. денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 5 452,98 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания в пользу истцу денежной компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за предметы вещевого имущества в сумме 4200, 84 руб. и в части взыскания компенсации морального вреда. Указывает на то, что компенсация морального вреда судом определена неверно, взысканный размер не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку денежная компенсация за предметы вещевого имущества не входит в состав денежного довольствия сотрудника, у работодателя не было обязанности по выплате данной компенсации в день увольнения сотрудника, следовательно, на данную сумму не могут быть применены положения статьи 236 ТК РФ.

Кроме того, ответчик указывает на то, что на момент увольнения истца работодатель не располагал сведениями о том, что истцу подлежит выплате компенсация за не выданное вещевое имущество, справка на выдачу денежной компенсации поступила ДД.ММ.ГГ

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились. С учетом надлежащего извещения указанных лиц о времени месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

При таких обстоятельствах, нормы ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику и возмещение морального вреда, причиненного работнику, судом первой инстанции к отношениям сторон применены верно.

Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования утвержден Приказом МВД России от 10.01.2013 N 8 (зарегистрирован в Минюсте России 04.03.2013 N 27431).

Согласно п. 6.2. Порядка сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация.

В силу п. 6.3. Положения денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

Установив, что при увольнении истца причитающаяся ему сумма своевременно выплачена не была, суд возложил ответственность за задержку указанной выплаты на ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права и представленным в суд доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что денежная компенсация за предметы вещевого имущества не входит в состав денежного довольствия, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность по ее выплате в день увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются пункта 6 указанного Порядка, согласно которого выплата денежной компенсации предусмотрена именно при увольнении сотрудника органов внутренних дел.

Ссылка ответчика на то, что на момент увольнения истца работодатель не располагал справкой на выдачу денежной компенсации вместо положенного форменного обмундирования, основанием для отмены решения суда не является, поскольку обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Не находит оснований судебная коллегия для изменения размера компенсации морального вреда, установленного судом, поскольку при его определении суд принял во внимание все обстоятельства по делу, а также требования ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 11 октября 2018г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи