Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-11310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Довиденко Е.А, Параскун Т.И,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Е.А.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2018 года по делу

по иску Е.А.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский", Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 20.09.2017 в отношении ИП Е.А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ИП Е.А.А. нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив движение тяжеловесного транспортного средства автомобиля марки Хино, 1996 года, номерной знак Х 063 ТЕ 22 по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 тонн, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 27.10.2017 прекращено дело об административном правонарушении в отношении ИП Е.А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу явился представленный Е.А.А. договор передачи автомобиля в пользование, согласно которому Е.А.А. автомобиль Хино рег. знак Х 063 ТЕ 22 передал в пользование физическому лицу Г.К.В. для использования в соответствии с его прямым назначением, который не является индивидуальным предпринимателем. Документов, указывающих на то, что Е.А.А. является перевозчиком груза, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Е.А.А. в суд с иском о возмещении морального вреда в размере 40 000 руб, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, чувстве унижения, стыда, дискомфорта. В обоснование требования истец указал, что привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, а также на состоянии его здоровья, он переживал, что в случае привлечения его к ответственности ему грозил штраф в размере от 350 000 до 400 000 руб, что отразится на его доходах, он не сможет содержать семью, отразится на привычном ему образе жизни, а также образе жизни детей. Возбуждение дела об административном правонарушении поставило в неловкое положение перед родными и близкими, он был вынужден оправдываться, что причиняло ему нравственные страдания, он страдал бессонницей, длительное время испытывал стресс.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2018 года исковые требования Е.А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. В обоснование доводов ссылается на положения ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, которые допускают возможность удовлетворения требований о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред. Причиненный в результате незаконных действий государственных органов. Нравственные переживания и нарушение нематериального блага, такого, как достоинство, истцу причинены незаконными действиями сотрудников полиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков возражали против удовлетворения жалобы истца. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 20.09.2017 в отношении Е.А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ИП Е.А.А. нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив движение тяжеловесного транспортного средства автомобиля марки Хино, 1996 года, номерной знак Х 063 ТЕ 22 по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 тонн, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 27.10.2017 прекращено дело об административном правонарушении в отношении Е.А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу явился представленный Е.А.А. договор передачи автомобиля в пользование, согласно которому Е.А.А. автомобиль Хино рег. знак Х 063 ТЕ 22 передал в пользование физическому лицу Г.К.В. для использования в соответствии с его прямым назначением, который не является индивидуальным предпринимателем. Документов, указывающих на то, что Е.А.А. является перевозчиком груза, материалы дела не содержат.

Как видно из содержания иска и позиции, высказанной истцом и его представителем в суде, требования о компенсации морального вреда истец связывал с незаконным административным преследованием(возбуждением дела)( л.д.4 иск, л.д.67, 70 оборот -пояснения).

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о недоказанности причинения морального вреда в рамках административного преследования, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности представлено не было, обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривалось. Кроме того, суд указал, что оснований для безусловной компенсации морального вреда в силу п.1 ст. 1070 ГК РФ не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Материалами дела не подтверждается и противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума от 24.03.2005 N5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сам факт вынесения должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении не влекут безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался; при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя Г.К.В. Е.А.А. и Г.К.В. на наличие договора не ссылались и его не представляли.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда верным. На нарушение деловой репутации индивидуального предпринимателя истец не ссылался и доказательств тому также не представлял.

Иных доводов, влекущих отмену решения и заслуживающих внимания судебной коллегии, и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правильность выводов суда в решении не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: