Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-11319/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой С.В.

судей: Варнавского В.М. и Дмитриевой О.С.

при секретаре: Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник"

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по дела по иску

Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Иванченко Л. Ф. и Иванченко М. Н. к ООО "Управляющая компания "Светлая Роща" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между застройщиком ООО "Квартал" и управляющей организацией ООО "УК "Светлая Роща" заключен договор управления многоквартирным домом "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Иванченко Л.Ф, являющаяся участником долевого строительства, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ приняла жилое помещение по адресу "адрес", двухкомнатную "адрес", от застройщика - ООО "Квартал".

Право собственности Иванченко Л.Ф. на указанное жилое помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке до настоящего времени.

Согласно Протоколу общего собранием собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, общим собранием собственников помещений в указанном МКД, в том числе, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "УК "Светлая роща".

"адрес"вая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник", действуя в интересах Иванченко Л.Ф, Иванченко М.Н, просила признать договор управления МКД *** по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ и его приложения, с указанием реквизитов стороны: "реестр собственников многоквартирного дома" - недействительным в силу его ничтожности.

В обоснование заявленных требований, ссылалась на то, что судами в 2016 году было установлено, что ДД.ММ.ГГ договор управления домом между собственниками дома и ООО "УК "Светлая Роща" не был заключен. Не имея договора на управление домом, заключенного с каждым собственником дома, ответчик приступил к управлению домом, стал выставлять квитанции всем собственникам квартир в доме, начислять свои услуги, в том числе, навязал дополнительные услуги, при этом нарушал требования ФЗ "О защите прав потребителя", Постановлений Правительства РФ и права потребителей услуг, в том числе права владельцев квартиры *** Иванченко.

Так же ссылался на то, что в нарушение требований жилищного законодательства ответчик принял дом "адрес", где расположена квартира семьи Иванченко, в управление с ДД.ММ.ГГ, без заключения договора на управление данным домом с собственниками дома, обладающими более 50 % голосов от общего числа всех собственников дома.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении их требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что необходимо было запросить сведения из Росреестра о собственниках дома и сверить подписи, которые имеются в приложении к договору управления домом; необходимо было проверить подлинность этих подписей собственникам дома; представленные ответчиком доказательства являются подложными; факт не заключения договора управления установлен по ранее рассмотренным делам, а поэтому это обстоятельство имеет преюдициальное значение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составлял один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что договор управления многоквартирным домом заключен ДД.ММ.ГГ и является оспоримой сделкой.

С исковым заявлением о признании сделки недействительной истцы обратились ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении установленного законом срока в один год, с момента, когда они узнали о нарушении своих прав. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, и дающих основания для восстановления данного срока, в материалах дела не имеется.

В силу положений ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, решение суда является правильным, а доводы жалобы не имеют правового значения, поскольку срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: