Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-11371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Дмитриевой О.С, Бредихиной С.Г,

при секретаре Тенгерековой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2018 года по делу

по иску Мироненко Максима Петровича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мироненко М.П. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.07.2013 между ООО "КБ "Тальменка Банк" и С. заключен кредитный договор N 42Ф/13. В обеспечение обязательства по кредитному договору С. предоставил банку по договору ипотеки N 42Ф/13 от 30.07.2013 земельный участок (земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства), площадью 900 кв.м, находящийся по адресу "адрес".

В связи с нарушением С. условий кредитного договора ООО "КБ "Тальменка-банк" обратилось в Рубцовский городской суд Алтайского края с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N 42Ф/13 от 30.07.2013, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края по делу N 2- 3687/2014 от 06.08.2014 с С. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Земельный участок был передан в МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай для его реализации с торгов.

Мироненко М.П. принимал участие в торгах, выиграл их, и с ним от имени Росимущества заключен договор N 89/1211 от 10.11.2015 купли-продажи указанного земельного участка.

Истцом полностью уплачена определенная на торгах стоимость земельного участка в размере 250 480 руб.

После предоставления в Росреестр документов на регистрацию перехода к Мироненко М.П. права собственности на приобретенный земельный участок государственная регистрация сначала была приостановлена, затем Росреестр истцу отказал в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Выяснилось, что залогодатель земельного участка С. после вынесения решения судом об обращении взыскания на заложенное имущество зарегистрировал на земельном участке право собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, заплатив денежные средства за земельный участок, истец не получил его в собственность.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 10.11.2015, взыскать с ответчика в пользу истца 250 480 руб, оплаченные по договору, признать недействительным (ничтожным) п.3.4 договора купли-продажи заложенного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 августа 2017 года расторгнут договор купли-продажи N 89/1211 заложенного имущества от 10.11.2015, с МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай взыскано в пользу Мироненко М.П. 250 480 рублей, уплаченных по договору.

Решение вступило в законную силу 29.11.2017.

Денежные средства на приобретение земельного участка у ответчика были получены истцом в ООО "КБ "Тальменка-банк" по кредитному договору от 28.10.2015 N 41Ф/15с дополнительным соглашением от 09.11.2015 N1.

Обеспечением по кредиту должен был стать залог приобретаемого земельного участка.

Выданные кредитные денежные средства в сумме 250 480 руб. Мироненко М.П. перечислил в оплату приобретаемого с торгов земельного участка.

Впоследствии Мироненко М.П. обратился в ПАО "ВТБ 24" с заявлением о рефинансировании кредитного договора в ООО "КБ Тальменка-банк".

После возвращения ответчиком истцу денежных средств, взысканных в его пользу по решению суда в размере 250 480 руб, Мироненко М.П. полностью погасил задолженность по кредиту в ПАО ВТБ24.

В период действия кредитного договора с ООО "КБ "Тальменка-банк" Мироненко М.П. оплатил проценты за пользование кредитом в размере 61 535, 87 руб. За период пользования кредитом в ПАО "ВТБ 24" истцом также оплачены процент за пользование кредитом в размере 38 984,52 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 100 520 руб. 39 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2018 года исковые требования Мироненко М.П. удовлетворены.

С МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу Мироненко М.П. взыскано в возмещение убытков 100 520 руб. 39 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 руб.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на положения ст. 15, 393 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, полагает, что обязанность уплаты процентов по кредитному договору для истца не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, поскольку проценты начисляются вне зависимости от исполнения или неисполнения должником обязательств. Кроме того, ответчик, возместив истцу денежные средства в размере 250 480 руб, исполнил требования п.2 ст. 393 ГК РФ. Если бы обязательства МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай были исполнены в полном объеме, у Мироненко М.П. обязанность по уплате процентов по кредитному договору осталась. Таким образом, проценты за пользование кредитом не относятся к убыткам, возникли не по вине ответчика и не связаны с фактом купли-продажи земельного участка, так как обязанность по уплате процентов по кредитному договору обязательна в соответствии с п. 1 с. 819 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (п.п. 3,4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Мироненко М.П. принимал участие в торгах по реализации заложенного имущества - земельного участка (земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства), площадью 900 кв.м, находящегося по адресу: Россия, "адрес".

Истец выиграл торги, и с ним от имени Росимущества 10.11.2015 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Определенная на торгах стоимость земельного участка в размере 250 480 руб. Мироненко М.П. полностью уплачена за счет кредитных средств, предоставленных истцу ООО "КБ "Тальменка-банк" по договору от 28.10.2015 N41Ф/15 и банком ПАО ВТБ 24 по договору от 30.09.2016 N 625/0040-0527298.

За период пользования кредитом в ООО "КБ "Тальменка-банк" Мироненко М.П. заплатил 61 535, 87 руб, в ПАО "ВТБ 24" - 38 984,52 руб.

После предоставления в Управление Росреестра документов на регистрацию перехода к Мироненко М.П. права собственности на приобретенный земельный участок Управление Росреестра 24.11.2015 приостановило государственную регистрацию, а затем 24.12.2015 отказало в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок со ссылкой на п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, если они принадлежат одному лицу.

При рассмотрении документов регистрирующим органом было установлено, что на вышеуказанном земельном участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащий залогодателю земельного участка С. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано С. после вынесения решения судом об обращении взыскания на заложенное имущество.

Мироненко М.П. обратился в суд с иском к МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 10.11.2015, взыскании с ответчика в пользу истца 250 480 руб, оплаченных по договору, признании недействительным (ничтожным) п.3.4 договора купли-продажи заложенного имущества, согласно которому принятое покупателем имущество возврату не подлежит, продавец не несет ответственности за качество проданного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 августа 2017 года договор купли-продажи заложенного имущества от 10.11.2015 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 250 480 рублей, уплаченных по договору.

Решение вступило в законную силу 29 ноября 2017 года.

11 декабря 2017 года истцом получен исполнительный лист ФС N 022408436 и предъявлен к исполнению.

02 марта 2018 года решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением от 02 марта 2018 года N 739229.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, выплаченные Мироненко М.П. по кредитным договорам являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков судебная коллегия соглашается.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт передачи покупателю Мироненко М.П. продавцом МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай товара ненадлежащего качества - земельного участка, обремененного правами третьих лиц, - установлен вступившим в законную силу решением суда от 30 августа 2018 года.

Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что земельный участок был приобретен истцом за счет кредитных средств. Истец специально оформил кредит в ООО КБ "Тальменка-банк", а впоследствии в ПАО "ВТБ 24" для приобретения недвижимости.

Более того, согласно п. 2.1 кредитного договора, заключенного с ООО КБ "Тальменка-Банк", обеспечением по кредиту должен был стать залог приобретаемого земельного участка. Мироненко М.П. обязан был предоставить его банку в залог в срок не позднее 30.12.2015.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредит банками предоставляется всегда на условиях платности.

Вместе с тем, земельный участок в собственность истец не приобрел, был лишен возможности пользоваться заемными денежными средствами более двух лет, и, кроме того, выплачивал банкам проценты за пользование кредитами.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец вправе отнести на счет ответчика, виновного в нарушении условий договора купли-продажи, свои расходы по уплате процентов.

Для целей отнесения процентов за пользование заемными у банка денежными средствами не имеет значения тот факт, что должник не является стороной кредитного договора, который кредитор заключил по своему усмотрению, поскольку сам по себе не опровергает возможность квалификации процентов по кредиту в качестве убытков, если необходимость их уплаты обусловлена виной должника и для кредитора носит вынужденный характер.

Соглашаясь с наличием оснований для взыскания с МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай убытков, судебная коллегия не может согласиться с их размером.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Мироненко М.П. ссылался на то, что был вынужден оплачивать проценты за пользование кредитом в ООО КБ "Тальменка-Банк" по процентной ставке 28% годовых и за период действия указанного кредитного договора истец оплатил 61 535 руб.

За пользование кредитом в ПАО "ВТБ 24" истец уплачивал проценты в размере 15% годовых, и за период пользования данным кредитом Мироненко М.П. заплатил 38 984, 52 руб.

Однако выбор банка, предоставляющего денежные средства физическим лицам под определенный процент, зависел от воли истца, в связи с чем размер убытков в виде процентов за пользование заемными средствами не может являться следствием избрания истцом кредитной организации, выдающей кредиты под высокий процент.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов за пользование кредитами в размере ключевой ставки Банка России за период с момента заключения договора купли-продажи 11.10.2015 до момента исполнения МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай решения суда о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

С 10.11.2015 по 02.03.2018 размер процентов составит 55 615, 14 руб.:

с 10.11.2015 по 31.12.2015 - 2944 руб. (250 480,00 * 52 * 1/365 * 8.25%)

с 01.01.2016-13.06.2016 - 12 455,38 (250 480,00 * 165 * 1/365 * 11%)

с 14.06.2016-18.09.2016 - 6 989,42 (250 480,00 * 97 * 1/365 * 10.5%)

с 19.09.2016-26.03.2017 - 12 970,06 (250 480,00 * 189 * 1/365 * 10%)

с 27.03.2017-01.05.2017 - 2 408,73 (250 480,00 * 36 * 1/365 * 9.75%)

с 02.05.2017-18.06.2017 - 3 046,93 (250 480,00 * 48 * 1/365 * 9.25%)

с 19.06.2017-17.09.2017 - 5 620,36 (250 480,00 * 91 * 1/365 * 9%)

с 18.09.2017-29.10.2017 - 2449.9 (250 480,00 * 42 * 1/365 * 8.5%)

с 30.10.2017-17.12.2017 - 2 774,15 (250 480,00 * 49 * 1/365 * 8.25%)

с 18.12.2017-11.02.2018 - 2 978,31 (250 480,00 * 56 * 1/365 * 7.75%)

с 12.02.2018-02.03.2018 - 977,90 (250 480,00 * 19 * 1/365 * 7.5%).

При изменении размера подлежащей взысканию суммы подлежит изменению и размер расходов по уплате государственной пошлины, который составит 1776, 10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2018 года изменить в части размера убытков и расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу Мироенко Максима Петровича в возмещение убытков 55615 руб. 14 коп, а также возврат государственной пошлины - 1776 руб. 10 коп".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: