Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-11470/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Дмитриевой О.С.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Колонтаевой Р. Н. к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колонтаева Р.Н. обратилась в суд с данным иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возложении обязанности.

Обосновывает требования тем, что проживает в частном жилом доме "адрес". Дом принадлежит истцу на праве собственности. На участке "адрес" отсутствует наружное освещение. Указанный участок дороги используется истцом при движении до остановки общественного транспорта, работы, почты, иных объектов социального значения.

Требования к организации уличного освещения установлены разделом 7 СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение". В соответствии с п. 7.28 СНиП 23-05-95 все улицы и дороги местного значения должны иметь освещение.

Отсутствие наружного уличного освещения влечет нарушение обязательных требований, в том числе направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, что противоречит положениям Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения".

На основании вышеизложенного просит возложить обязанность на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула организовать наружное освещение "адрес" в "адрес" от "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены, постановлено:

Возложить на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула обязанность в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать освещение "адрес" в "адрес" от "адрес".

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу Колонтаевой Р.Н. расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов указывает, комитетом разработана муниципальная программа "Развитие дорожно-транспортной системы города Барнаула на 2015-2025 годы", утвержденная постановлением администрации города от 19.08.2014 N 1802. В соответствии с п. 64 Приложения N 5 к муниципальной программе организация наружного освещения в "адрес" запланирована на 2022 год. При отсутствии нарушений суд не вправе вмешиваться в порядок осуществления органом местного самоуправления его полномочий.

Возложение обязанности на лицо совершить определенные действия может иметь место при наличии бездействия (неисполнения обязанности) со стороны такого лица, уклонении его от выполнения действий в разумные сроки, определенным способом и т.д. Порядок рассмотрения дел о признании бездействия органа местного самоуправления осуществляется в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судом дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Факт уклонения органа местного самоуправления от выполнения работ по организации наружного освещения не подтвержден, так как работы выполняются поэтапно в сроки, установленные муниципальной программой.

Полагает, что суд в решении ссылается на нормативные акты, которые утратили силу.

В письменных возражениях представитель истца Струцкий Н.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, выразившегося в неорганизации наружного освещения "адрес" в "адрес" от "адрес" до "адрес" в "адрес", поскольку отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения, в связи с чем возложил на ответчика обязанность организовать наружное освещение "адрес" в "адрес" от "адрес" до "адрес" в срок 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правомерными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права является собственником жилого "адрес", расположенного по адресу "адрес".

На всем протяжении "адрес" отсутствует наружное освещение в вечернее и ночное время, что подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей от ДД.ММ.ГГ.

Данный факт стороной ответчика не отрицался.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Данный нормативно-правовой акт признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

Отсутствие освещения на улице противоречит требованиям ГОСТ Р52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.8.1. Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N15, предусмотрено, что улицы, дороги, площади, тротуары, набережные, мосты, бульвары, пешеходные аллеи, общественные и рекреационные территории, дорожные знаки, указатели и элементы городской информации должны освещаться в вечернее и ночное время суток по расписанию, утвержденному комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Согласно пункту 3.8.2 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула строительство, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт сетей наружного освещения улиц осуществляются специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года N284, основной целью и задачей комитета являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.43 Положения к функциям комитета относится организация деятельности по освещению улиц городского округа.

При этом какие-либо исключения, когда не требуется наружное освещение улиц (автомобильных дорог) общего пользования местного значения, законом не предусмотрены.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом восстановление нарушенного права истца не может быть поставлено в зависимость от финансовой деятельности органов местного самоуправления, а также от признания их действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бездействия со стороны Комитета не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции на указанной улице освещение отсутствовало. При этом, само по себе включение "адрес" в муниципальную программу "Развитие дорожно-транспортной системы "адрес" на 2015-2025 годы" не может свидетельствовать об исполнении Комитетом установленной законом обязанности по организации благоустройства территории городского округа, в том числе по освещению данной улицы.

Несостоятельными являются доводы жалобы ответчика о вмешательстве в осуществление полномочий муниципального органа, поскольку судебное решение лишь обязывает указанный орган надлежащим образом исполнить свои обязательства, предусмотренные законом.

Также не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку с учетом предмета спора и круга участников спорных правоотношений решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о ссылке суда на нормативные акты, которые утратили силу, заслуживают внимание судебной коллегии, однако основанием для отмены решения суда не являются, поскольку приняты аналогичные новые акты, содержащие те же нормы.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию законодательства и не опровергают выводов суда, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: