Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-11526/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Бусиной Н.В, Медведева А.А,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы материального истца Куверина Н. А. и ответчика общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2018 года по делу

по иску Межрайонной общественной организации "Единый центр защиты прав потребителей" в интересах Куверина Н. А. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Кувериным Н.А. (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор *** на общую сумму 273 973 руб, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 11,9 % годовых.

В этот же день Куверин Н.А. обратился с заявлением, в котором просил Банк ВТБ (ПАО) обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" на следующих условиях: срок страхования действует с ДД.ММ.ГГ, страховая сумма определена в размере 273 973 руб. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь период страхования определена в размере 73 973 руб, из которых вознаграждение банка - 14 794,60 руб, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 59 178,40 руб.

Обязательства банком по выдаче кредита были выполнены, в тот же день ДД.ММ.ГГ на счет заемщика была зачислена сумма кредита 273 973 руб. и одновременно списана сумма 73 973 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору.

В этот же день ДД.ММ.ГГ Куверин Н.А. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы в размере 73 973 руб.

В ответ на заявление заемщика ООО СК "ВТБ Страхование" письмом от ДД.ММ.ГГ сообщило, что страхование осуществляется в рамках заключенного между страховщиком и страхователем договора коллективного страхования на основании согласия заемщика на включение в число участников программы страхования. Страховая премия уплачивается страховщику страхователем, следовательно, возврат уплаченной страховой премии при наличии соответствующих оснований возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования. При досрочном отказе страхователя от договора страховая премия возврату не подлежит. Для отключения от программы страхования истцу рекомендовано обратиться в банк, так как непосредственно между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования не заключался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, в которой просил вернуть ему сумму страховой премии в размере 73 973 руб. и отключить от программы коллективного страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МОО "Единый центр защиты прав потребителей" обратился в суд в интересах Куверина Н.А. с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании платы за участие в программе страхования в размере 73 973 руб, неустойки в размере 71 041,08 руб, штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы в пользу материального истца и в пользу процессуального истца, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" в солидарном порядке плату за участие в программе страхования в размере 73 973 руб, неустойку в размере 71 041,08 руб, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы в пользу материального истца и в пользу процессуального истца, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В письменных возражениях Банк ВТБ (ПАО) просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на добровольность заключения договора страхования со стороны истца, отсутствие правовых оснований для возврата платы за подключение к программе страхования, надлежащее оказание банком услуги по подключению единовременно, в случае удовлетворения исковых требования просил к требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов снизить.

Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и с досудебной претензией истец не обращался, банк известил страховую компанию о подключении истца к программе страхования только ДД.ММ.ГГ, страховая премия банком перечислена ДД.ММ.ГГ, неустойку по ст. 28 Закона о защите прав потребителей ответчик полагал не подлежащей применению в данном случае, так как нарушение сроков выплаты страховой премии при отказе от услуги страхования не является сроком выполнения работ; в случае удовлетворения исковых требования ответчик просил уменьшить сумму штрафов и неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины ответчика.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2018 года исковые требования МОО "Единый центр защиты прав потребителей" в интересах Куверина Н.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Куверина Н.А. страховая премия в размере 59 178,40 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 15 294,60 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, всего взыскано 76 473 руб.

Взыскан с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу МОО "Единый центр защиты прав потребителей" штраф в размере 15 294,60 руб.

Взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственная пошлина в размере 1 973,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе материальный истец Куверин Н.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с банка комиссии в размере 14 794,60 руб. и принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требования истца, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает на то, что при досрочном отказе истца от договора страхования на стороне банка имеется неосновательное обогащение в виде неравноценно полученной платы за дополнительную банковскую услугу; банком не доказаны фактически понесенные расходы при оказании услуги истцу; при этом сама услуга (перечислена страховая премия) оказана банком ДД.ММ.ГГ, то есть после получения от истца заявления об отказе от договора, следовательно, в отсутствие законных на это оснований.

В письменных пояснениях представитель процессуального истца указал на то, что Куверин Н.А. обратился в банк с заявлением об отказе от договора страхования сразу после заключения кредитного договора, однако в приеме заявления в банке ему было отказано и он был направлен в страховую компанию, где и подал заявление об отказе от услуги страхования.

Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований в страховой компании.

В обоснование жалобы указывает на добровольность действий истца по подключению к программе коллективного страхования; извещение банка страховой компании о подключении истца к программе страхования после получения от истца заявления об отказе от страхования, следовательно, страховая компания не имела возможности ни отключить истца от услуги ни вернуть премию истцу; возможность возврата страховой премии только банку, а не застрахованному лицу; неправомерность взыскания штрафных санкций со страховой компании.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб ответчика и материального истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции на момент заключения договора) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГ между Кувериным Н.А. (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор *** на общую сумму 273 973 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора Куверин Н.А. обратился в банк с заявлением о присоединении к программе коллективного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+".

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь период страхования определена в размере 73 973 руб, из которых вознаграждение банка - 14 794,60 руб, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 59 178,40 руб.

После заключения кредитного договора Куверин Н.А. в тот же день ДД.ММ.ГГ обратился в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной платы за страхование в размере 73 973 руб, на что получил отказ ДД.ММ.ГГ.

Из выписки по лицевому счету ***, открытого на имя Куверина Н.А, следует, что ДД.ММ.ГГ на него зачислена сумма кредита 273 973 руб, в тот же день со счета списана сумма 73 973 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору.

Банк поставил в известность страховую компанию о подключении истца к программе страхования ДД.ММ.ГГ, перечислил страховую премию ДД.ММ.ГГ.

С претензией о возврате платы за страхование и отключении от услуги страхования истец обратился в банк только ДД.ММ.ГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая со страховой компании сумму страховой премии 59 178,40 руб, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, пришел к выводу, что законные основания для оказания услуги страхования у ООО "СК "ВТБ Страхование" отсутствовали, поскольку Куверин Н.А. в течение предусмотренного законом срока обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования, в связи с чем страховая компания обязана вернуть уплаченную истцом страховую премию.

Отказывая в удовлетворении требований истца к банку о взыскании суммы вознаграждения в размере 14 794,60 руб, суд исходил из того, что обязательства банком по подключению истца к программе коллективного страхования выполнены, банк об отказе истца от договора страхования не был уведомлен, в связи с чем перечислил страховую премию страховой компании в срок, предусмотренный коллективным договором.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, выводы суда и доводы апелляционных жалоб материального истца и ответчика страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Поскольку истец отказался от договора страхования ДД.ММ.ГГ, то есть в день его заключения, о чем в этот же день уведомил непосредственно исполнителя услуги - ООО "СК "ВТБ Страхование", следовательно, как верно указал суд первой инстанции, договор коллективного страхования в части истца прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что истец с заявлением о расторжении договора страхования в банк не обращался, банк об отказе истца от договора страхования не был уведомлен, страховая премия ДД.ММ.ГГ перечислена ВТБ (ПАО) в ООО "СК "ВТБ Страхование", то именно страховая компания и обязана возвратить истцу страховую премию в полном объеме, поскольку указанный договор фактически прекратил свое действие в день его начала, а значит правовых оснований у страховой компании для удержания полученной впоследствии суммы страховой премии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК "ВТБ Страхование" со ссылкой на договор коллективного страхования о том, что страховая премия подлежит возврату в банк, а не в пользу застрахованного лица, основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

Тот факт, что перечисление банком страховой премии имело место после отказа истца от договора, правового значения не имеет, поскольку не опровергает вывод суда о незаконности удержания на момент спора данной суммы страховой компанией.

Не имеет правового значения при разрешении требований истца ссылка ответчика на свободное волеизъявление заемщика на заключение договора страхования, поскольку исковые требования истца основаны на его отказе от договора оказания услуг, а не в связи с навязыванием данного вида услуги.

В связи с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на отказ от договора и возврат уплаченной премии взыскание судом с данного ответчика штрафных санкций, вопреки доводам жалобы ответчика, правомерно.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с банка уплаченного истцом вознаграждения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из заявления заемщика, адресованного банку ДД.ММ.ГГ, Куверин Н.А. поручил банку обеспечить страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования и перечисления в счет платы за подключение суммы в размере 73 973 руб, в том числе вознаграждение банка - 14 794,60 руб.

Согласно договору коллективного страхования, заключенному между ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" ДД.ММ.ГГ, страхователь (Банк) предоставляет ежемесячно в электронном виде страховщику (страховой компании) Бордеро по форме, установленной Приложением *** к договору (список застрахованных лиц). Страховщик не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает Бардеро, подписывает со своей стороны и отправляет банку оригинал акта к договору и счет на оплату страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае истец обратился в установленный законом срок с заявлением об отказе от договора страхования только в страховую компанию.

В банк истец обратился с соответствующим заявлением только в ходе рассмотрения настоящего дела - в августе 2018 года.

Ссылка стороны истца на обращение в банк в тот же день бездоказательна. При этом коллегия также учитывает, что истец не был лишен возможности направить соответствующее заявление в банк почтовой связью

Банк до момента формирования бордеро и перечисления страховой премии не был извещен о том, что договор страхования в отношении истца прекратил свое действие, допустимых доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем на момент обращения истца в банк в августе 2018 года услуга банком правомерно была оказана, страховая премия перечислена в страховую компанию ДД.ММ.ГГ, и оснований для взыскания вознаграждения банка не имеется. Доводы жалобы истца об обратном безосновательны.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб ответчика и истца не имеется, поскольку судом правильно применен материальный закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" и материального истца Куверина Н. А. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2018 года без изменения.

Председательствующий:

Судьи: