Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-11532/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Бусиной Н. В, Медведева А.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе представителя истцов Коржовой Людмилы Геннадьевны, Коржова Игоря Николаевича, Лишко Галины Ивановны, Печенкиной Любови Николаевны, Лариной Натальи Петровны, Лабурцовой Любови Павловны, Арапова Николая Анатольевича, Банделиковой Валерии Анатольевны, Гридневой Татьяны Салиховны, Нагорновой Елены Николаевны, Фишер Татьяны Александровны, Дьякова Александра Александровича - Приградова Геннадия Евгеньевича, апелляционную жалобу ответчика МУП "ЖЭУ N30" г. Барнаул на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2018 года по делу

по иску Коржовой Людмилы Геннадьевны, Коржова Игоря Николаевича, Лишко Галины Ивановны, Печенкиной Любови Николаевны, Лариной Натальи Петровны, Лабурцовой Любови Павловны, Арапова Николая Анатольевича, Банделиковой Валерии Анатольевны, Гридневой Татьяны Салиховны, Нагорновой Елены Николаевны, Фишер Татьяны Александровны, Дьякова Александра Александровича к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок *** "адрес"" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок *** "адрес"" (далее - МУП "ЖЭУ *** "адрес""), КЖКХ "адрес", с учетом уточненного искового заявления просили обязать МУП "ЖЭУ *** "адрес"" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной ответчиком работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории в "адрес" в "адрес", для чего выполнить работы по: ремонту стеновых и потолочных панелей в подъездах *** и ***; ремонту отмостки и примыкающих асфальтовых покрытий; ремонту поверхности плит крылец подъездов *** и ***; ремонту теплоизоляции трубопроводов центрального отопления; ремонту теплоизоляции трубопроводов горячего водоснабжения; протравке грибка на подвальном перекрытии в подвальной части подъезда ***. Обязать КЖКХ "адрес" за счет местного бюджета выполнить финансирование капитального ремонта "адрес" в "адрес" путем перечисления на счет регионального оператора "данные изъяты" руб. для выполнения работ по ремонту крыши, ремонту козырька над входом в подъезд ***, смены заделки межпанельных швов, смены оконных блоков, устройству козырьков над приямками, смены участка трубопровода канализации, смены радиаторов отопления в подъездах дома; о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности; о взыскании расходов на оказание юридической помощи. Также истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

В обоснование требований ссылаются на то, что являются собственниками жилых помещений в "адрес" в "адрес". Услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем с ДД.ММ.ГГ года предоставляет МУП "ЖЭУ *** "адрес"". Полагая, что требуется выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, ДД.ММ.ГГ ряд собственников помещений в доме обратились с претензией в управляющую компанию. Учитывая перечень работ, указанный ответчиком в акте от ДД.ММ.ГГ, а также работы, не указанные в акте, но выполнение которых по мнению собственников необходимо, истцы потребовали в срок до ДД.ММ.ГГ безвозмездно устранить недостатки выполненной МУП "ЖЭУ *** "адрес"" работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме. В письме от ДД.ММ.ГГ ответчик, сославшись на непринятие собственниками решения о повышении размера тарифа за текущее содержание жилья и задолженность жителей, фактически отказался от удовлетворения предъявленных ему требований. Договором управления домом от ДД.ММ.ГГ был утвержден размер платы на услуги и работы по управлению многоквартирным домом на срок действия договора управления домом в размере "данные изъяты" руб.в месяц за "данные изъяты" кв.м общей площади, а также перечень услуг и работ по управлению домом, текущему содержанию и ремонту общего имущества.

МУП "ЖЭУ *** "адрес"" ненадлежащим образом выполняет договор управления и требования нормативных документов, причиняет вред общему имуществу собственников помещений в доме. Ответчик в соответствии с действующим законодательством должен нести ответственность за вред, причиненный им имуществу собственников помещений доме в размере действительного причиненного ущерба, безвозмездно устранив для этого недостатки в состоянии общего имущества собственников помещений в доме.

Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ принят отказ Коржовой Л.Г, Коржова И.Н, Лишко Г.И, Печенкиной Л.Н, Лариной Н.П, Лабурцовой Л.П, Арапова Н.А, Банделиковой В.А, Гридневой Т.С, Нагорновой Е.Н, Фишер Т.А, Дьякова А.А. от иска в части требований к ответчику КЖКХ "адрес" о возложении обязанности, производство по делу в части требований к ответчику КЖКХ "адрес" прекращено.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в части.

Возложено на Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок *** "адрес"" (ОГРН ***) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории в "адрес" в "адрес", а именно:

- по окраске стен подъездов *** и *** с расчисткой старой краски;

- по ремонту отмостки и примыкающих асфальтовых покрытий в виде устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси;

- по ремонту поверхности плит крылец подъездов *** и *** в виде заполнения бетоном;

- по устройству теплоизоляции трубопровода центрального отопления на отсутствующем участке и местах разрушений;

- по устройству теплоизоляции трубопровода горячего водоснабжения в местах разрушений;

- по протравке грибка подвального перекрытия в подвальной части подъезда ***.

Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок *** "адрес"" в пользу Коржовой Людмилы Геннадьевны, Коржова Игоря Николаевича, Лишко Галины Ивановны, Печенкиной Любови Николаевны, Лариной Натальи Петровны, Лабурцовой Любови Павловны, Арапова Николая Анатольевича, Банделиковой Валерии Анатольевны, Гридневой Татьяны Салиховны, Нагорновой Елены Николаевны, Фишер Татьяны Александровны, Дьякова Александра Александровича по 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя по 1 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 1 500 рублей, всего взыскано по 6 250 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок *** "адрес"" в доход муниципального образования городского округа - "адрес" государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указано, что при назначении судебной экспертизы, представитель истца просил о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, вопросы к экспертной организации были сформулированы судом без указания какие именно элементы дома и его конструкции должны быть исследованы, в связи с чем значительная часть общего имущества не исследовалась. Так, в заключении эксперта указано о разрушении лишь одной вентиляционной шахты, в дополнении к экспертному заключению говорится уже о смене всех железобетонных плит над вентшахтами на крыше. Из локальной сметы, представленной экспертом, следует о необходимости смены всех 24 фановых труб, при этом в самом экспертном заключении таких выводов не содержится. К указанным выводам эксперт пришел без дополнительного обследования.

Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем представителем истца заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик МУП "ЖЭУ ***" "адрес" просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что установленные экспертом повреждения возникли в следствии естественного физического износа, при этом в ДД.ММ.ГГ году после проверки государственной инспекции Алтайского края проведены работы по окраске участков восстановленных стен на лестничных клетках, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, также выполнялся ремонт кровли, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, установленный тариф в размере "данные изъяты" руб. в настоящее время не позволяет обслуживать дом и выполнять необходимые работы. Ответчик выполняет работы в рамках установленного тарифа.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год выполнялись работы по ремонту подъезда, частичный ремонт кровли, ремонт козырька, чистка подвального помещения, ремонт ливневой канализации, ремонт межпанельных швов, что подтверждается расписками и актами. В ДД.ММ.ГГ году выполнялись работы по заделке швов, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Ежегодно в рамках подготовки дома к отопительному сезону проводились работы по восстановлению теплоизоляции.

Также не соглашается с решением суда в части не принятых в качестве доказательств выполненных работ, указанных в заключении эксперта, актов, в связи с тем, что они не подписаны истцами, поскольку акты, подписанные любым собственником при отсутствии решения общего собрания, могут быть приняты судом.

Возражает против взысканной суммы судебных расходов, считая их завышенными.

В письменных возражениях представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы ответчиков.

В суде апелляционной инстанции истцы Коржова Л.Г, Лишко Г.И, Печенкина Л.Н, Арапов Н.А. и их представитель Приградов В.Е. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика МУП "ЖЭУ ***" Осипенко Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес", в том числе Коржовой Л.Г. и Коржову И.Н. принадлежит по ? доли каждому в праве собственности на "адрес"; Лариной Н.П. - "данные изъяты" доля в праве собственности на "адрес"; Фишер Т.А. - "данные изъяты" доля в "адрес"; Лишко Г.И. - "данные изъяты" доля в "адрес"; Нагорновой Е.Н. - "данные изъяты" доли в "адрес"; у Арапова Н.А. право общей совместной собственности на "адрес"; у Гридневой Т.С. право общей совместной собственности на "адрес"; Дьяков А.А. собственник "адрес"; Печенкина Л.Н. обладает правом собственности в отношении "адрес"; Банделиковой В.А. на праве собственности принадлежит "адрес"; Лабурцовой Л.П. - ? доли в "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, в качестве управляющей организации выбрана МУП "ЖЭУ *** "адрес"".

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ на техническое обслуживание и управление многоквартирным домом, заключенным между собственниками "адрес" и МУП "ЖЭУ *** "адрес"", управляющая организация выполняет за плату работы по надлежащему содержанию общего имущества, по благоустройству и содержанию придомовой территории и оказывает услуги в целях управления многоквартирным домом, по адресу "адрес".

Стороной истца, в обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде выполнения текущего ремонта общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес".

По ходатайству представителя истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Алтайское Бюро Оценки".

Согласно заключению эксперта, в "адрес" обнаружены дефекты и повреждения строительных конструкций, внутренней отделки и инженерных систем жилого дома.

В подъезде *** и *** имеет место отслоение окрасочного слоя от стен отдельными местами преимущественно на первых-вторых этажах. С учетом выявленных недостатков, требуется масляная окраска стен отдельными местами с расчисткой старой краски (48 кв.м), работы относятся к текущему ремонту, стоимость 35 986 рублей (л.д.207, 225 том ***).

Вокруг здания выполнена асфальтовая отмостка. Имеются отдельные участки разрушения и деформации покрытия отмостки, преимущественно в местах выпусков водосточных труб. Имеется разрушение поверхности плиты крыльца подъезда *** и подъезда ***. Около подъезда *** наблюдается образование проседаний и ям в местах примыкания плиты крыльца и асфальтового покрытия дорожки. Требуется текущий ремонт отмостки и примыкающих асфальтовых покрытий общей площадью около 4 кв.м. В целом состояние отмостки удовлетворительное. В связи с имеющимися деформациями отмостки и крылец, необходимо проведение ремонта отдельными местами, подливка бетона (150 кг. асфальта, 0,2 м3 - бетона), работы относятся к текущему ремонту, стоимость составляет "данные изъяты" рублей.

Визуальным осмотром нижней горизонтальной разводки по стоякам отопления, расположенной в подвальной части здания, зафиксировано наличие теплоизоляции трубопроводов отопления. Между тем, имеются отдельные участки отсутствия и разрушения теплоизоляции общей длиной около 18 м. Во всех подъездах произведена замена старых элеваторных узлов на новые. Для устранения недостатков теплоизоляции трубопроводов центрального отопления требуются работы по текущему ремонту в виде устройства теплоизоляции общей длиной около 18 м, стоимостью "данные изъяты" рубля.

Обследованием инженерных систем общедомового имущества обнаружены следующие дефекты и повреждения:

- имеется участок физического повреждения теплоизоляции трубопровода отопления;

- в подвальной части подъезда *** имеются следы систематического замачивания подвального перекрытия давнего происхождения и образования грибка черного цвета на потолке. Для устранения данных дефектов требуются работы по текущему ремонту в виде устройства теплоизоляции 0,15м3, стоимость работ "данные изъяты" рубля, протравка грибка на площади 40 кв.м, стоимость работ "данные изъяты" рубль.

В судебном заседании допрошен эксперт, а также представлено дополнение к заключению эксперта ***-Б/18 от ДД.ММ.ГГ, при этом в дополнении к заключению отсутствуют работы по текущему ремонту дополнительно к отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГ, изложенное в дополнении к экспертному заключению касается капитального ремонта жилого дома.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, в том числе характер выявленных нарушений, а также показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, пришел к выводу о том, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет обязанности по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в соответствии с договором, в связи с чем возложил обязанность выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории в указанном доме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, и опровергающимися представленными в материалах дела доказательствами.

Согласно договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2 ст.162 ЖК РФ).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 42 Правил от 13.08.2006 N491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления с управляющей организацией, в том числе должен содержаться перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013.

МУП УК "ЖЭУ ***" "адрес" утвержден перечень услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме на 2017 год, разработанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 ***, к числу которых отнесены работы, заявленные истцами в уточненном исковом заявлении, а именно: работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов; восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входом в здание, мелкий ремонт, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведении в многоквартирных домах.

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в которых установлены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Приложением *** к указанным Правилам установлен примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения, в том числе мелкий ремонт теплоизоляции и др..

Согласно заключению эксперта ООО "Алтайское Бюро Оценки" ***- *** от ДД.ММ.ГГ в многоквартирном "адрес" требуется проведение в том числе текущего ремонта, при этом приведены конкретные виды работ с локализацией мест их поведения.

Таким образом, учитывая, что на ответчика возложена обязанность выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, необходимость выполнения таких работ подтверждена заключением эксперта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось.

В судебном заседании эксперт выводы экспертизы подтвердил и дополнил.

Данное заключение с учетом его дополнения обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела, экспертом проведены исследования с установлением наличия и характера недостатков исследованного объекта, при проведении экспертизы экспертом исследовались материалы дела, произведен осмотр объекта.

В судебном заседании эксперт дал подробные пояснения по проведенному исследованию.

Поскольку в заключении эксперта не указано к каким видам работ текущему или капитальному относится устранение недостатков, а также не определена стоимость ремонтных работ, судом первой инстанции предложено эксперту представить дополнение к заключению эксперту.

Судебная коллегия полагает, что дополнение к заключению эксперта, является допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в указанном документе содержится дополнительное обоснование по вопросам, которые ранее были поставлены перед экспертом. Получение дополнительного обоснования к заключению эксперта не противоречит абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Выводы эксперта были правильно оценены судом первой инстанции, с учетом иных собранных доказательств по делу и положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием сомнений в правильности данного экспертом заключения судом обоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы с проведением ее в ином экспертном учреждении, о чем заявлял ходатайство истец. Не находит оснований для этого и судебная коллегия, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком выполнялись работы по ремонту подъезда, частичный ремонт кровли, ремонт козырька, чистка подвального помещения, ремонт ливневой канализации, ремонт межпанельных швов, что подтверждается расписками и актами, проводились работы по восстановлению теплоизоляции в рамках подготовки дома к отопительному сезону, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, что установленный тариф являлся недостаточным для осуществления надлежащего управления жилым домом в соответствии с требованиями действующего законодательства, не могут повлечь отмены решения, поскольку нормами Жилищного законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме в рамках заключенного договора. При этом изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Несоглашаясь с доводами жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов, определенных судом к взысканию в пользу истцов, судебная коллегия исходит из того, что при определении данных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах расходов на услуги представителя, учел сложность дела, количество судебных заседаний и участие в нем представителя, удовлетворил требования истцов частично, взыскав расходы на оплату юридических услуг в размере по 1750 рублей в пользу каждого из истцов. Судебная коллегия оснований для уменьшения указанных расходов не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами.

Выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2018 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе представителя истцов Коржовой Людмилы Геннадьевны, Коржова Игоря Николаевича, Лишко Галины Ивановны, Печенкиной Любови Николаевны, Лариной Натальи Петровны, Лабурцовой Любови Павловны, Арапова Николая Анатольевича, Банделиковой Валерии Анатольевны, Гридневой Татьяны Салиховны, Нагорновой Елены Николаевны, Фишер Татьяны Александровны, Дьякова Александра Александровича - Приградова Геннадия Евгеньевича, апелляционную жалобу ответчика МУП "ЖЭУ ***" "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: