Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-1153/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Новоселовой Е.Г, Ромашовой Т.А,

при секретаре Тенгерековой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рогачевой З. П, ее представителя Горащенко И. Г. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 октября 2018 года по делу

по иску Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Рогачевой З. П. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Фонд социального страхования, Фонд) обратилось с иском о взыскании с Рогачевой З.П. в порядке регресса 103 357 рублей 95 копеек, ссылаясь на факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в результате которого кондуктору автобуса "ФИО 1", которая находилась при исполнении служебных обязанностей причинен вред здоровью. Данное событие квалифицировано как несчастный случай на производстве Фондом в счет возмещения вреда "ФИО 1" выплачены 103 357 рублей 95 копеек, в том числе: 16 184 рубля 84 копейки - пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 40 771 рубль 50 копеек -оплата лечения в стационаре; 46 401 рубль 81 копейка - оплата лечения в санатории "Обь".

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16.10.2018 исковые требования Фонда удовлетворены и постановлено.

Взыскать с Рогачевой З. П. в пользу Государственного учреждения - Алтайского региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса 103 357 рублей 95 копеек.

Взыскать с Рогачевой З. П. в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 3 267 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Рогачева З.П. и ее представитель Горащенко И.Г. просили решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в иске.

В качестве доводов незаконности решения суда ссылались на то, что ответственность водителя Рогачевой З.П. застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и подлежала возмещению за счет страховой компании в пределах лимита ответственности.

Полагают, что поскольку "ФИО 1" с Рогачевой З.П. не состояли в трудовых отношениях, то положения подпункта "е" п.2 ст.6 Закона об ОСАГО неприменимы к данному случаю.

Поскольку Фонд не является страховой организацией, то не вправе требовать с ответчика взыскания в порядке регресса выплаченных сумм.

В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ в районе "адрес" Алтайского края произошло столкновение "Марка 1" под управлением Рогачевой З.П, с автобусом " "Марка 2", под управлением "ФИО 3"

В момент ДТП в салоне "Марка 2" в качестве кондуктора находилась "ФИО 1" которая от столкновения упала в салоне, ушиблась и потеряла сознание.

Актом формы Н-1 *** данный факт признан несчастным случаем на производстве.

Заключением директора филиала *** ГУАРО ФСС от ДД.ММ.ГГ данный несчастный случай с тяжелым исходом признан страховым случаем.

Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Рогачева З.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП "ФИО 1" получила следующие повреждения: "данные изъяты"

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ "ФИО 1". находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", затем переведена на долечивании в КГБУ "Санаторий Обь" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Фондом в счет возмещения вреда "ФИО 1" а также лечебным учреждениям выплачено 103 357 рублей 95 коп. на основании приказов от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также Закон N125) обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному; ежемесячных страховых выплат застрахованному; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги); медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", исходил из наличия в данном случае оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных фондом социального страхования в связи с осуществлением единовременных и ежемесячных страховых выплат лицу, имеющему право на их получение по факту наступления страхового случая с застрахованными лицами на производстве и при исполнении ими трудовых обязанностей, а также иных расходов, понесенных в связи с обеспечением по страхованию.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения в системе обязательного социального страхования в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее также Закон N165), который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве являются одним из видов страхового обеспечения обязательного социального страхования (подп. 6 п. 2 ст. 8 Закона N 165).

Федеральным законом от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями. В ст. 18 названного Федерального закона определены обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе осуществление обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение.

Согласно подп. 8 п.1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Поскольку страховой случай имел место, что подтверждено актом формы Н-1 и признано страховщиком, в момент дорожно-транспортного происшествия "ФИО 1" находилась при исполнении трудовых обязанностей, то соответственно у истца возникла обязанность выплаты обеспечения по обязательному страхованию, и как следствие право взыскания понесенных в связи с этим расходов. В данном случае объем страхового возмещения определен специальным законодательством и не зависит от наличия или отсутствия у пострадавшего права на оказание бесплатной медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, поскольку возмещение расходов на лечение, реабилитацию осуществляется в рамках иного правового регулирования.

Необходимость лечения пострадавшего после несчастного случая на производстве в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", а также в КГБУ "Санаторий Обь" подтверждена имеющимися в деле документами.

Не могут повлиять на законность принятого решение доводы ответчика о наличии у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт "ж" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относит к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного социального страхования.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения, предусмотренного вышеуказанным законом, не исключает возможность получения также страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

При этом закон Об ОСАГО не регулируют вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работников, при его возмещении в порядке, установленном законодательством о социальном страховании, в том числе в порядке регресса.

Данный вывод подтверждается пунктом 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N431-П, согласно которому органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

При таких обстоятельствах объективных оснований для возложения ответственности по регрессному возмещению вреда на страховую компанию, где была застрахована ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, нет. Причиненный ущерб в виде выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, а также оплате лечения, реабилитации подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Доводы ответчика, ее представителя основаны на неправильном толковании положений материального законодательства, регламентирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рогачевой З. П, ее представителя Горащенко И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: