Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-11568/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Довиденко Е.А, Параскун Т.И,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца П.О.Н. на определение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2018 года о применении обеспечительных мер по делу

по иску П.О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт+", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, К.А.В. о признании торгов по продаже имущества недействительными.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 августа 2018 года исковые требования П.О.Н. о признании торгов по продаже имущества недействительными оставлены без удовлетворения в полном объеме.

15 октября 2018 года на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края поступила апелляционная жалоба.

16 ноября 2018г. К.А.В. обратился в Поспелихинский районный суд с заявлением об обеспечении исковых требований, мотивируя тем, что П.О.Н. и иные лица самоуправно демонтируют недвижимые объекты, приобретенные им по договору купли-продажи в результате торгов.

Определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2018 года заявление К.А.В. об обеспечении иска удовлетворено. Наложен запретит П.О.Н. и любым лицам совершать действия, направленные на изменение качественных характеристик, в том числе демонтаж и изъятие элементов конструкций объектов недвижимости: здание столярного цеха, стр. 2 площадью 333,8 кв.м. с кадастровым номером ***; здание склада металлического, стр. 3 площадью 292, 5 кв. м. с кадастровым номером ***; административное здание площадью 108,9 кв.м. с кадастровым номером ***, а также забора из железобетонных плит, огораживающего земельные участки, расположенных по адресу: "адрес", АК.

На П.О.Н. возложена обязанность не совершать действия, направленные на изменение качественных характеристик, в том числе демонтаж и изъятие элементов конструкций объектов недвижимости: здание столярного цеха, стр. 2 площадью 333,8 кв.м. с кадастровым номером ***; здание склада металлического, стр. 3 площадью 292, 5 кв. м. с кадастровым номером ***; административное здание площадью 108,9 кв.м. с кадастровым номером ***, а также забора из железобетонных плит, огораживающего земельные участки, расположенных по адресу: "адрес", АК.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и вынести новое. В обоснование доводов жалобы оспаривает приобретение К.А.В. объектов, указанных в определении суда, которые не являются залоговым имуществом, принадлежат другим лицам. Забор из железобетонных плит является набором строительных материалов, не является объектом недвижимости, не был приобретен К.А.В. по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, приобретен О.И.Н. на основании договора дарения от 5.08.2014г.

В соответствии с п.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Определение об обеспечении иска выносится как на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, так и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности недобросовестного поведения ответчика.

Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен принять во внимание, что данное обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. В связи с этим меры по обеспечению иска применяются с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле. Эти меры должны быть соразмерными заявленным требованиям и при их применении должен сохраняться баланс прав и интересов обоих сторон.

По смыслу приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи со ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач гражданского судопроизводства, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, которые могут возникнуть при реализации решения суда по конкретному делу. При этом правильное и своевременное применение судом мер по обеспечению иска является гарантией надлежащего исполнения судебных постановлений.

Учитывая размер исковых требований, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд признал необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, приобретение которого по договору купли-продажи оспаривала П.О.Н, и забор, ограждающий земельный участок, на котором расположено спорное недвижимое имущество, а также запрета на совершение действий, направленных на изменение характеристик имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что принятые обеспечительные меры соответствуют конкретным обстоятельствам данного дела, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, не противоречат положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Из дела видно, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 августа 2017 года с П.О.Н. в пользу ООО "Сибсоцбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам от 24 сентября 2014 года в размере 3 184 165 руб. и от 23 января 2015 года в размере 4 363 341, 61 руб. в солидарном порядке с ООО "Альтаир", ООО "Компания Альтаир", Р.Л.Н, П.М.В, (том N 1 л.д. 195-200) с которых указанные суммы задолженности взысканы решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 октября 2016 года, и заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 июня 2017 года (том N 1 л.д. 189-194, 208-212).

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16 января 2018 года решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (том N 1 л.д.201-207).

Указанным решением суда обращено взыскание в том числе на заложенное имущество, по договору об ипотеке от 27 января 2017 года, заключенному с П.О.Н, а именно на:

- здание столярного цеха, стр. 2 площадью 333,8 кв.м. с кадастровым номером ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 841 821,6 руб.

- здание склада металлического, стр. 3 площадью 292, 5 кв. м. с кадастровым номером ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 401 173,6 руб.

- административное здание площадью 108,9 кв.м. с кадастровым номером ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 507 678,4 руб.

- земельный участок из земель населенных пунктов для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленного хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 63 760 руб.

- земельный участок из земель населенных пунктов для производственных целей площадью 3954 кв. м. с кадастровым номером ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 208 080 руб.

Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: "адрес".

Право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом торгов в рассматриваемом гражданском деле, зарегистрировано за П.О.Н.

На данные объекты зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу ООО "Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк".

15 июня 2018 года проведен открытый аукцион реализации спорного залогового имущества, победителем которого признан К.А.В, предложивший наивысшую цену.

П.О.Н. обратилась в суд с иском о признании торгов по продаже имущества недействительными.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 августа 2018г. в удовлетворении иска П.О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 декабря 2018г решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 августа 2018 года оставлено без изменения.

В данном случае при указанных обстоятельствах судом избрана обеспечительная мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о ее принятии является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы о том, что спорное имущество принадлежит другим лицам, не могут повлиять на законность вынесенного судьей определения.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: