Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-11588/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Дмитриевой О.С, Варнавского В.М,

при секретаре Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 октября 2018 года по делу

по иску Бакушкина Сергея Петровича к МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакушкин С.П. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ инспектором ГИБДД в отношении Бакушкина С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ он был признан виновным, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

С данным постановлением Бакушкин С.П. не согласился, подал жалобу в Тальменский районный суд Алтайского края, по результатам рассмотрения которой вынесено решение N12-67/2017 от 13 декабря 2017 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Бакушкин С.П. подал надзорную жалобу в Президиум Алтайского краевого суда. 07.03.2018 было вынесено постановление N 4а-121/2018, которым постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств дела.

Незаконное привлечение Бакушкина С.П. к административной ответственности нарушает его права и свободы, истцу был причинен материальный и моральный вред.

Истец обратился за юридической помощью и воспользовался услугами защитника для защиты своих прав по указанному делу. Оплата услуг защитника по договору от 03.05.2017 составила 40 000 рублей, что подтверждается распиской от 03.05.2017. Незаконные действия должностных лиц нанесли моральный вред Бакушкину С.П, размер которого Бакушкин С.П. оценивает в 20 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков материальный вред в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края 08 октября 2018 года исковые требования Бакушкина С.П. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бакушкина С.П. взысканы убытки в размере 40000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1400 рублей.

В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд счел достаточным для удовлетворения требований лишь то обстоятельство, что административное дело в отношении истца прекращено. Вместе с тем, всем остальным обстоятельствам дела суд не дал надлежащей оценки. Истцом не представлены доказательства вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба. Составляя протокол об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что имеются данные, указывающие на наличие в действиях Бакушкина С.П. события административного правонарушения, поскольку истец управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, а также свидетельствующих о незаконном и необоснованном составлении протокола об административном правонарушении. Внесение изменений в процессуальные документы не свидетельствует об отсутствии вины истца и наличии вины должностного лица, не повлекло ухудшение положения Бакушкина С.П.

Определенный судом размер убытков на оплату истцом услуг представителя не соответствует принципам разумности, соразмерности нарушенному праву, не учитывает недобросовестное поведение истца. Само по себе представление истцом расписок и договора на оказание юридических услуг на заявленную в иске сумму не свидетельствует о том, что именно такая сумма объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю Захарова О.В. на доводах жалобы настаивала, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Пекарева Е.В. доводы жалобы поддержала, представитель истца Переладова А.М. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2017 инспектором ГИБДД М. в отношении Бакушкина С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Бакушкин С.П. 21.04.2017 в 19 час. 10 мин, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе 160 км автодороги " ***" от "адрес", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края по делу 5-712/2017 от 08 ноября 2017 года Бакушкин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Тальменского районного суда по делу 12-67/2017 от 13 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Тальменского района Алтайского края от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бакушкина С.П. оставлено без изменения, жалоба Переладовой А.М. в интересах Бакушкина С.П. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда Лобовой О.А. по делу 4а-121/2018 от 07 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края от 08 ноября 2017 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2017, вынесенные в отношении Бакушкина С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлено отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Бакушкина С.П. представляла Переладова А.М.

03 мая 2017 года между Переладовой А.М. и Бакушкиным С.П. заключен договор об оказании консультационных и представительских юридических услуг. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника заказчика по факту привлечения его к административной ответственности в соответствии с протоколом об административном правонарушении.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, Бакушкин С.П. оплатил оказанные услуги, что подтверждается распиской от 03 мая 2017 года на сумму 40 000 рублей.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается оказание защитником Переладовой А.М. юридической помощи Бакушкину С.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бакушкина С.П.

Переладова А.М. приняла участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (02.10.2017, 23.10.2017, 01.11.2017, 08.11.2017), знакомилась с материалами дела. Переладовой А.М. в защиту интересов Бакушкина С.П. была подготовлена и направлена мировому судье жалоба на постановление о привлечении истца к административной ответственности, она участвовала в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном на 13.12.2017. Кроме того, во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг ею подана надзорная жалоба по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в его пользу на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков признаются судебной коллегий необоснованными.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 07 марта 2018 года установлен факт допущенных сотрудником полиции М. нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

В отсутствие надлежащим образом составленного протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить сам факт правонарушения, а также вину истца.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности.

Такие действия не являются законными, а причиненные истцу убытки состоят в причинной связи именно с неправомерными действиями должного лица. В связи с чем в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств в подтверждение наличия состава административного правонарушения.

При определении размера расходов, связанных с осуществлением защиты по делу об административном правонарушении, следует руководствоваться критерием обоснованности и необходимости размера этих расходов с учетом сложившихся цен на юридические услуги по делам такой категории.

Истцом были предъявлены к взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 40 000 руб.

Разрешая требования Бакушкина С.П. о взыскании расходов на оплату услуг защитника, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела взыскал их в заявленном размере.

С учетом объема оказанных защитником юридических услуг (участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, составление жалоб), сложившихся цен на юридические услуги, категорию спора, судебная коллегия вопреки доводам жалобы находит размер взысканных убытков, связанных с расходами истца по оплате услуг защитника, обоснованным и разумным.

Оснований для взыскания убытков в меньшем объеме не усматривается.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи