Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-11595/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Горелова Т.В,

судей Медведева А.А, Бусиной Н.В,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная инициатива" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 октября 2018 года по делу

по иску Саулиной Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная инициатива" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Горелова Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саулина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищная коммунальная инициатива" (далее - ООО "ЖКИ"), в котором с учетом уточнений просила взыскать ущерб в сумме 96 184 руб, утраченный заработок в сумме 3 088,77 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы по оплате ущерба в сумме 8 000 руб, штраф.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры "адрес" (далее, в том числе - квартира). ДД.ММ.ГГ в квартире произошел залив водой из трубопровода стояка ГВС, причиной которого являлось образование свища в трубе межэтажного перекрытия между 5 и 4 этажами. Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ответчик. Экспертной оценкой ООО "Агентство оценки" от ДД.ММ.ГГ *** установлена общая сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы, на основании которой ДД.ММ.ГГ она обращалась в адрес ответчика с претензией о компенсации стоимости причиненного ущерба. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Для устранения последствий затопления она вынуждена была отсутствовать на рабочем месте, что привело к потере заработной платы в размере 3 088,77 руб. В результате залива ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который оценен в размере 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.10.2018 исковые требования Саулиной Т.С. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Жилищная коммунальная инициатива" в пользу Саулиной Т.С. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением жилого помещения 96 184 руб, в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба 8 000 руб, в счет компенсации морального вреда 8 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказано.

Взыскана с ООО "Жилищная коммунальная инициатива" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 3 583,68 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЖКИ" просит решение суда отменить, указывая на то, что заключение судебной экспертизы является необъективным, недостоверным, неполным, выполненным с нарушением требований закона. Заключение специалиста ООО "Экспертно-правовой центр "Ваше право" подтверждает факт нарушений при производстве судебной экспертизы экспертом "ФИО 1" который имел несоответствующий стаж и опыт работы. В результате осмотра, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГ, не были установлены следы протекания в квартире истца. Суд выбрал для проведения судебной экспертизы экспертное учреждение, которое находится по тому же адресу, что и учреждение, проводившее досудебное исследование, приложенное истцом к иску.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Саулина (до регистрации брака-Коханова) Т.С. является собственником квартиры "адрес"

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКИ", что сторонами не оспаривалось и подтверждено договором управления от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в результате порыва на трубопроводе стояка ГВС (образование свища) в плите межэтажного перекрытия между 5 и 4 этажом произошло протекание воды в квартире "адрес", что отражено в акте ДД.ММ.ГГ, составленном и подписанном работниками ООО "ЖКИ" (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГ Саулина Т.С. обратилась с претензией к ООО "ЖКИ", в которой просила возместить затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ в сумме 84 264 руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО "Алтай-Оценка" от ДД.ММ.ГГ *** в ходе обследования квартиры "адрес" выявлены и зафиксированы следующие повреждения и недостаки, возникшие в результате залива квартиры из трубопровода стояка ГВС от ДД.ММ.ГГ, в том числе с учетом акта от ДД.ММ.ГГ: в помещении санузла повреждена верхняя часть короба из ГКЛ, облицованная керамической плиткой, при обследовании межкомнатных дверных блоков зафиксирована деформация нижней части наличников обрамления дверных проемов в виде разбухания, при обследовании межкомнатных дверных, установленных в проемах коридор/кухня и коридор/санузел зафиксировано разбухание наличников обрамления дверных проемов в нижней части, в помещениях ***, *** и *** наблюдаются повреждения ламинатного покрытия в виде многочисленных расхождений в стыках, деформаций верхнего слоя и кромок ламинированных досок.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры составляет 96 184 руб. (л.д.96).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пп. "а", п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЖКИ" осуществляет управление многоквартирным домом, в которой расположена квартира истца, именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в этой связи, установив, что имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в допущении ответчиком ненадлежащего содержания общего имущества - трубопровода стояка ГВС, что привело к затоплению квартиры истца и, как следствие, причинении ей материального ущерба, в то время как каких-либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не установлено, суд пришел к выводу о том, что сумма причиненного ущерба в размере 96 184 руб. подлежит взысканию в пользу Саулиной Т.С.

Кроме того, установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), отказав при этом во взыскании вынужденной потери заработной платы ввиду недоказанности причинно-следственной связи между затоплением и утратой указанного заработка.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При установлении факта залива квартиры по причине порыва на трубопровде стояка ГВС у действующей управляющей компании ООО "ЖКИ", которая в силу закона несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома и безопасности его эксплуатации, возникла ответственность в виде возмещения ущерба.

Вопреки доводам жалобы, факт причинения ущерба истцу в результате порыва на трубопровде стояка ГВС подтверждается содержанием акта от ДД.ММ.ГГ, в котором имеется указание на то, что в квартиру истца в результате данного события произошло протекание из ванной комнаты в районе прохождения стояков.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт "ФИО 1" подтвердил, что затопление квартиры произошло из ванны, а все исследованные в экспертизе следы затопления основаны на данных акта от ДД.ММ.ГГ.

Ссылка ответчика на то, что на момент осмотра работниками ООО "ЖКИ" не было установлено следов протекания в коридоре, кухне, общей комнате, не может бесспорно свидетельствовать о том, что в указанные повреждения в квартире не находятся в причинно-следственной связи с имевшим порывом трубопровода ДД.ММ.ГГ, поскольку такой осмотр происходил по истечении времени (на следующий день) соответственно первоочередные признаки протекания объективно могли отсутствовать, при этом, оценивая характер установленных экспертом повреждений, они могут образоваться после контакта с водой.

Кроме того, стороной ответчика в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом повреждения возникли (могли возникнуть) в результате иных обстоятельств и по вине других лиц.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является необъективным, недостоверным, неполным, выполненным с нарушением требований закона, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной специальной оценочной компанией ООО "Алтай-Оценка", поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт "ФИО 1" предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе

При таких обстоятельствах данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствовали.

Приложенное к апелляционной жалобе и представленное в суде ответчиком заключение ООО Экспертно-правовой центр "Ваше право" по существу является заключением специалиста в определенной области, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не может опровергать выводов судебного эксперта, имеющего необходимые знания и соответствующую подготовку в области проведения судебных экспертиз. Кроме того, рецензия на заключение экспертизы не является доказательством по делу.

Исходя из содержания ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд обоснованно не усматрел. Указание стороны по делу лишь на несогласие с выводами судебного эксперта не является безусловным основаниям для назначения такой экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что суд выбрал для проведения судебной экспертизы экспертное учреждение, которое находится по тому же адресу, что и учреждение, проводившее досудебное исследование, приложенное истцом к иску, отклоняется судебной коллегией, поскольку не может свидетельствовать о необъективности судебного исследования. Указанное обстоятельство не является препятствием для определения судом экспертного учреждения. ООО Экспертно-правовой центр "Ваше право" и Специализированная оценочная компания ООО "Алтай-Оценка" являются самостоятельными, независимыми организациями, с различными ИНН и ОГРН. При этом ответчик в силу ч.2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, а также заявить эксперту отвод (ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная инициатива" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: