Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-11624/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гореловой Т.В,

Медведева А.А, Бусиной Н.В,

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика ***" "адрес" г. Барнаула - Венц Т. Ю. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика ***" "адрес" к Часовщиковой А. Г, Часовщиковой Т. И. о взыскании платы за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "ДЕЗ ***" "адрес" обратилось с иском к Часовщиковой А.Г, Часовщиковой Т.И, в котором просило взыскать с ответчиков доначисленную плату за коммунальные услуги в размере 251 748 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются собственниками "адрес" доме по "адрес", управление которым осуществляется МУП "ДЕЗ ***" "адрес".

ДД.ММ.ГГ комиссией с участием представителей управляющей, обслуживающей и ресурсоснабжающей организаций проводилась проверка показаний приборов учета холодного и горячего водоснабжения, в ходе которой в квартире ответчиков на приборе учета горячего водоснабжения обнаружен магнит.

Ответчикам направлено требование от ДД.ММ.ГГ об оплате 251 748 руб. 81 коп, доначисленных за безучетное потребление горячей воды на основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ (далее - Правила).

Требование ответчиками не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования МУП "ДЕЗ ***" "адрес" к Часовщиковой А.Г, Часовщиковой Т.И. о взыскании доначисленной платы за коммунальные услуги оставлены без удовлетворения.

С МУП "ДЕЗ-1" "адрес" в пользу Часовщиковой А.Г. взысканы судебные расходы в сумме 19 960 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца МУП "ДЕЗ ***" "адрес" г. Барнаула - Венц Т.Ю. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном обьеме.

В жалобе, излагая обстоятельства дела и положения Правил, указывает на несогласие с проведенной по делу экспертизой, поскольку примененный экспертом метод исследования не в полной мере отражает воздействие магнита на прибор учета, сам прибор учета не исследовался, также при исследовании экспертом использовался малый объем воды.

Ссылаясь на пояснения главного инженера главного инженера МУП "ДЭЗ ***" Марушкиной Т.И. указывает, что с целью получения необходимой и дополнительной информации, позволяющей сделать вывод относительно функционирования прибора учета, находящегося под воздействием исследуемого магнита, необходимо провести комплексную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: о проведении обследования прибора учета горячей воды, установленного в "адрес" в "адрес" на предмет его целостности (корпуса, составных частей) и установки осуществления вмешательства в конструкцию прибора учета; проведения замеров магнитной индукции магнитного поля исследуемого прибора учета горячей воды (с магнитом) и магнита в различных точках относительно оси конструкции и магнита; определения вопроса, как зависит величина магнитной индукции суммарного магнитного поля, созданного собственным магнитным полем прибора учета, и магнитным полем исследуемого магнита, от следующих параметров: температуры воды, скорости течения воды, от размеров исследуемого магнита; произведения анализа показаний испытуемого прибора учета горячей воды без магнита и показаний испытуемого прибора учета горячей воды с магнитом при расходе горячей воды в объеме от 3 до 5-ти м. куб. с указанием результата воздействия на работу прибора учета горячей воды представленной конструкции, собранной из нескольких магнитов, в том числе проведения сравнительного анализа показаний нового прибора учета с показаниями испытуемого прибора учета горячей воды без магнита при расходе горячей воды в объеме от 3 до 5-ти м. куб. (измерения объёма воды проводить при различных положениях магнита (смещать магнит в каждую сторону относительно вертикальной оси водосчётчика); об установке пригодности к дальнейшей эксплуатации прибора учета горячей воды, длительное время находящегося под воздействием внешнего магнитного поля, созданного конструкцией из представленных магнитов.

Данные исследования экспертом не проводились, выводы эксперта основаны на предположениях.

Из пояснений эксперта, изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, усматриваются разногласия с пояснениями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, поскольку изначально, эксперт пояснил, что при большем объеме разница погрешности будет значительно больше, а впоследствии пояснил, что погрешность уже не изменится. Прибор учета экспертом не исследовался и не снимался с трубопровода горячего водоснабжения. Проводился только визуальный осмотр прибора, поэтому о целостности счетчика заявлять нецелесообразно. Эксперт пояснил, его метод прост, если магнит прилипает к прибору, соответственно, он воздействует на счетчик, и, наоборот, если прилипания не происходит, вмешательства не произойдет. Кроме того, из пояснений эксперта следует, что он стоял с секундомером и включал, выключал воду, а за состоянием прибора учета он не наблюдал.

Также из пояснений эксперта и главного инженера истца Марушкиной Т.И. следует, что точную величину магнитного поля и влияние магнита на прибор можно установить с помощью Теслометра, в связи с чем суд должен был удовлетворить ходатайство истца о назначении комплексной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы не было разрешено, однако, суд ознакомил с письменным ходатайством истца о назначении комплексной экспертизы и эксперт подробно дал свое заключение по неприобщенному к материалу дела ходатайству свои пояснения, после чего в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказал.

Сторона истца при назначении экспертизы предпринимала меры к представлению магнита, в чем суд отказывал и приобщил магнит только по запросу эксперта.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ судом задан вопрос о том, каким образом истец будет доказывать вину ответчиков во вмешательстве в прибор учета, при этом у суда не возникло вопросов, что месячный расход горячей воды, потребляемый пользователями в количестве 4-х человек составил в среднем 1,5 м3. А эксперт только за минуту израсходовал 62 л.

Вопреки выводам суда о том, что нарушение целостности прибора учета горячего водоснабжения и нарушение контрольных пломб на приборе учета не установлено данные обстоятельства подтверждаются наличием свободного доступа к прибору учета.

Считает, что судом не дано опровержение доводу истца о том, что при обнаружении управляющей компанией факта вмешательства в работу прибора учета, путем использования на счетчике магнита, что относится к повреждению счетчика, равносильному снятию пломбы и потребителю производится перерасчет за коммунальную услугу по пропускной способности трубы (для водоснабжения и водоотведения), исходя из круглосуточной работы прибора учета, начиная с даты подключения магнита.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Часовщикова А.Г. полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Венц Т.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Часовщикова А.Г. и ее представитель Сироткина Е.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками "адрес" доме по "адрес" ( Часовщиковой Т.И. принадлежит - 2/3 доли, Часовщиковой А.Г. - 1/3 доли), управление которым осуществляется МУП "ДЕЗ ***" "адрес".

данная квартира оборудована прибором учета горячего водоснабжения, который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ.

В ходе проверки комиссией с участием представителей управляющей, обслуживающей и ресурсоснабжающей организаций на вышеуказанном приборе учета обнаружен магнит, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ.

На основании акта от ДД.ММ.ГГ истцом на основании п. 62 Правил доначислено 251 748 руб. 81 коп. за безучетное потребление горячей воды.

Обращаясь в суд с настоящим иском МУП "ДЕЗ ***" "адрес" ссылалось на то, что потребителями осуществлено вмешательство в работу прибора учета путем использования магнита, что, по мнению управляющей компании, повлекло безучетное потребление.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика, ссылаясь на технические характеристики прибора учета, указывала на то, что прибор защищен от манипулирования показаниями с помощью воздействия внешнего магнитного поля.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, выполненного экспертам ООО "Веритас" Пивоваровым Б.А, прибор учета горячего водоснабжения "адрес" в "адрес" следов механических повреждений и ударных нагрузок не имеет. Внешнее воздействие магнитного поля, в данном случае, оказать влияние на работу прибора учета горячего водоснабжения НОРМА СВКМ-15, установленного в "адрес" в "адрес", не может.

Оопрошенный в судебном заседании эксперт Пивоваров Б.А. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что метод проведения экспертного исследования, отраженный в заключении, им выбран с учетом того обстоятельства, что на территории Алтайского края отсутствует прибор, позволяющий измерить величину магнитного поля магнита, обнаруженного в квартире ответчиков. В связи с чем, иного способа проведения исследования, кроме сравнения объемов горячей воды пропущенных через прибор учета за единицу времени с магнитом и без него не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несанкционированного вмешательства, повлекшего нарушение работоспособности прибора учета, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений части 1 статьи 153 и части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, в свою очередь, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В соответствии с пп. "г" п. 35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно п. 81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами проведенной по делу экспертизы по причине того, что примененный экспертом метод исследования не в полной мере отражает воздействие магнита на прибор учета не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался при вынесении решения заключением эксперта ООО "Веритас" от ДД.ММ.ГГ ***, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные экспертом выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом экспертом в ходе проведения исследования сделан категоричный вывод о том, что воздействие магнитного поля на прибор учета отсутствует.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции представлено не было, доводы жалобы об избрании неверного способа проведения экспертизы с указанием надлежащего (по мнению стороны истца) способа проведения экспертизы указывают на несогласие с выводами эксперта, что не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом пояснения главного инженера истца Марушкиной Т.И. о том, что точную величину магнитного поля и влияние магнита на прибор можно установить с помощью Теслометра, не являются основанием для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной комплексной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ ходатайство стороны истца о проведении повторной комплексной судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручить ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза", содержание которого аналогично содержанию ходатайства, представленного в суд первой инстанции.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пояснениям эксперта целостность спорного прибора учета не нарушена, следы постороннего вмешательства в прибор учета отсутствуют, прибор исправен, чрезмерному воздействию не подвергался. В ходе проведения исследования эксперт многократно смещал магнит, при этом показания счетчика не менялись, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что увеличивать количество воды нет необходимости.

Вопреки доводам жалобы, из содержания заключения эксперта усматривается, что исследование проводилось в присутствии представителя истца Колесовой Т.Б, которая не возражала против избранного экспертом способ исследования.

Поскольку доказательств того, что экспертом выбран неверный способ проведения исследования, что повлияло на выводы эксперта, стороной истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, оснований для назначения повторной комплексной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы, ставящие по сомнение то обстоятельство, что месячный расход горячей воды, потребляемый пользователями в количестве 4-х человек составил в среднем 1,5 м3, поскольку каких - либо данных в опровержение этого истцом в материалы дела не представлено. При этом, из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги, а также платежных документов усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают 3 человека.

Как установлено судом первой инстанции в ходе анализа потребления горячей воды пользователями в квартире по адресу: "адрес"204 за период с 2015 года по 2018 год существенной разницы в объеме потребления воды как до введения спорного прибора в эксплуатацию, так и после изъятия магнита, не наблюдалось.

Доводы жалобы, указывающие на противоречивость пояснений эксперта, изложенных в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не опровергают выводов суда по существу спора, поскольку в указанных заседаниях эксперт пояснил, что с увеличением количества воды разница в показаниях с магнитом или без магнита будет более заметна, но при этом останется в пределах допустимой погрешности прибора учета.

Ссылка в жалобе о приобщении магнита только по запросу эксперта на законность решения не влияет, так как из содержания экспертного заключения усматривается, что объектом исследования являлся именно магнит, изъятый ДД.ММ.ГГ в квартире ответчиков.

Доводы жалобы о том, что обнаружение управляющей компанией факта вмешательства в работу прибора учета путем использования на счетчике магнита является повреждением счетчика, равносильному снятию пломбы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Поскольку влияние магнита на работу прибора учета не установлено, основания для взыскания с ответчиков перерасчета за горячее водоснабжение на основании п. 62 Правил у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности несанкционированного вмешательства в работу прибора учета опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку в иной части решение суда сторонами не обжалуется, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - представителя истца муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика ***" "адрес" г. Барнаула - Венц Т. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: