Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-11670/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда

в составе:

председательствующего Гореловой Т. В,

судей Бусиной Н. В, Медведева А. А,

при секретаре Богдан Л. Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес"

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" к обществу с ограниченной ответственностью " Розница К-1" о признании действий по реализации табачной продукции противоправной, возложении обязанности довести решение суда через средства массовой информации

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" обратилось в суд с иском к ООО " Розница К-1" о признании противоправными действий общества" по реализации табачных изделий в магазине "Мария Ра" по адресу: "адрес", на расстоянии менее чем сто метров от границы и территории образовательного учреждения - МКУ ДПО "ГЦРО", расположенного по адресу: "адрес", в отношения неопределенного круга потребителей; возложении обязанности при удовлетворении исковых требований довести через средства массовой информации "адрес" до сведения потребителей "адрес" решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование своих требований указано, что на основании обращения гражданина от ДД.ММ.ГГ *** о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО " Розница К-1", согласованная с "адрес", в ходе которой, установлено, что ООО " Розница К-1" допустило несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в магазине "Мария Ра" по адресу: "адрес", а именно: осуществлял розничную продажу табачной продукции (сигарет) пачками (демонстрация которых не осуществлялась) по ценам указанным в перечне продаваемой табачной продукции ("Прайс-листе"), размещенном в магазине "Мария Ра", на расстоянии менее, чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг -Муниципальное казенное учреждение дополнительного профессионального образования "адрес" "Городской центр развития образования" (МКУ ДПО "ГРЦО"), место нахождения: "адрес", что явилось основанием для привлечения ООО "Розница -1" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, а также вынесения в адрес директора представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В связи с поступившим в марте 2018 года обращением граждан о нарушении ООО " Розница К-1", связанных с несоблюдением ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в магазине "Мария Ра" по адресу: "адрес", в отношении указанной торговой организации в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" вновь проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение требований п. 2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", устанавливающий запрет на реализацию табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, в связи с чем ДД.ММ.ГГ ООО " Розница К -1" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а также ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проверки установлен факт выполнения ООО "Розница-1" вынесенного предписания, в ходе которой также установлено, что ДД.ММ.ГГ директором ООО " Розница К-1" принят приказ о запрете торговли табачными изделиями в магазине *** по "адрес" в "адрес", произведен демонтаж табачного оборудования в магазине, внесен запрет продажи табачных изделий на контрольно- кассовых машинах в магазине.

При изложенных обстоятельствах, указывая на то, что ООО " Розница К-1" в период до ДД.ММ.ГГ осуществляло продажу табачных изделий в нарушение действующего законодательства, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" обратилось с настоящим иском, в обоснование которого также указали, что проводимые Управлением мероприятия по контролю и принимаемые меры по привлечению ответчика к ответственности не способствовали на протяжении длительного времени прекращению противоправных действий.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец проси об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении заявленного иска, в обоснование которой, указано, что целью обращении в суд является не удовлетворение конкретных материальных требований, а признании противоправными действий, нарушающих права и законные интересы потребителей, при этом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей" Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", податель жалобы указывает на противоречие выводов суда о возможности предъявления в суд исков только о прекращении продавцом противоправных действий, поскольку целью предъявления исков в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей уполномоченных органов является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Указывая на установленные при рассмотрении дела факты нарушения ответчиком требований законодательства об ограничении реализации табачной продукции, судом, по мнению подателя жалобы, не учтено, что в силу положений ч.3 ст. 46 Закона о Защите прав потребителей вступившее в законную силу решение суда о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск о защите прав потребителей, возникших вследствие наступления гражданско -правовых последствий действий изготовителя, продавца, в части вопросов имели ли место такие действия и совершены ли они продавцом.

Законная сила судебного решения в защиту неопределенного круга потребителей распространяется на истцов -потерпевших, на участвовавших в деле. Решение по такому делу создает "основу" для предъявления индивидуальных исков в защиту прав конкретного лица, пострадавшего от противоправных действий и является адекватной мерой в целях предотвращения новых нарушений прав потребителей.

В представленных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддерживая доводы, изложенные в возражениях.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, заявивших ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено, что в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований законодательства по реализации табачными изделиями в магазине "Мария Ра", расположенным в "адрес" выявлен факт реализации и продажи такой продукции п. 2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", устанавливающий запрет на реализацию табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также директору ООО " Розница К-1" выданы преставления об устранении допущенных нарушений, которые исполнены ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд ( ДД.ММ.ГГ) факт отсутствия выявленных проведенной проверкой нарушений, установлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие нарушений, выявленных в ходе проверки уполномоченным органом, на момент предъявления иска, а также в виду отсутствия предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, установленного специальной нормой ст. 46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (абзац 1 пункта 2). Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (абзац 2 пункта 2).

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N242-ФЗ), орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В то время как ранее действовавшая редакция указанной нормы права допускала предъявление требований, целью которых является признание действий ответчика противоправными.

Таким образом, актуальная редакция специального закона, в отличие от ранее действовавшей, не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий продавца противоправными.

Между тем, в силу положений ст.ст. 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, право определять способ защиты нарушенного права, основания и предмет иска принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку из положений ч. 1 ст. 46 Закона о защите прав потребителей и с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт противоправности действий организации (индивидуального предпринимателя), но и прекращение таких действий, следовательно, правовые основания самостоятельного требования о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей отсутствуют.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске уполномоченному на обращение с подобного рода требованиями лицу.

Поскольку отсутствовали основания для удовлетворения основного требования, суд обоснованно указал на то, что не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности в порядке ст. 46 Закона о защите прав потребителей о доведении решения суда до сведения потребителей.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности, а также доводы стороны истца, что установление факта противоправности действий будет являться доказательством при обращении в будущем конкретного потребителя в суд в связи с разрешением индивидуального спора, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку требует исследования конкретных доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения об отказе в иске, судом учтен тот факт, что в момент обращения истца с указанными требованиями, выявленные нарушения устранены путем издания приказа о запрете торговли табачными изделиями, демонтажа табачного оборудования в магазине, внесен запрет продажи табачных изделий на контрольно- кассовых машинах в магазине.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, несоблюдении требований законодательства "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" на момент рассмотрения иска в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: