Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-11712/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Довиденко Е.А, Параскун Т.И,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Метида", З.В.В, Д.Л.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 августа 2018 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Метида", З.В.В, Д.Л.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску З.В.В. к публичному акционерному обществу "Ростелеком", обществу с ограниченной ответственностью "Метида" о признании договоров незаключенными,

встречному иску Д.Л.М. к публичному акционерному обществу "Ростелеком", обществу с ограниченной ответственностью "Метида" о признании договора залога в части прекращенным, признании договора недействительной сделкой, признании договора залога незаключенным.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с иском к З.В.В, Д.Л.М, ООО "Материя пластика", ООО "Метида" о взыскании задолженности по договору оказания услуг и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 09.12.2016 между заказчиком ООО "Метида" и исполнителем ПАО "Ростелеком" заключен договор N412 по оказанию услуг системы очистки и озонирования помещений 24 984 964,01 руб. ПАО "Ростелеком" обязательства по договору исполнило, сторонами 27.12.2016 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. Оригинал счета получен ООО "Метида" 03.03.2017, однако в течение срока, установленного в договоре, заказчик оплату не произвел. В обеспечение исполнения обязательства ООО "Метида" по своевременному внесению оплаты по договору, ПАО "Ростелеком" 27.12.2016г. заключены договоры залога недвижимого имущества с третьими лицами, не являющими сторонами по договору - Д.Л.М. (предмет залога - земельные участки, здание, право требования участника долевого строительства), З.В.В. (предмет залога - доля в праве собственности на земельный участок, нежилое помещение), ООО "Материя пластика" (предмет залога - термопластавтомат).

До настоящего времени оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, ООО "Материя пластика", Д.Л.М, третьими лицами за ООО "Метида" частично внесена оплата по договору в обшей сумме 11 802 880 руб. ПАО "Ростелеком" в адрес ООО "Метида" направлено письмо об истечении срока оплаты и назначении нового - 15.09.2017, уведомление о применении обращения взыскания на заложенное имущество в случае неоплаты в указанный срок.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО "Ростелеком" от требований к ООО "Материя пластика" отказался в связи с погашением последним суммы в пределах залогового обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Ростелеком" просило суд взыскать с ООО "Метида" задолженность по договору от 09.12.2016 г. N 412 в размере 13 182 084,01 руб, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Д.Л.М. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Ростелеком", в котором просила прекратить договор залога в части заложенного права требования участника долевого строительства, обязать ПАО "Ростелеком" отменить обеспечительные меры в отношении права требования участника долевого строительства. В обоснование требований указала, что задолженность по договору с ПАО "Ростелеком", обеспеченная договором залога, частично оплачена, её обязательства исполнены в части суммы, равной заложенному праву требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве квартиры стоимостью 3 415 880 руб, данное имущество реализовано для погашения обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, просила признать договор от 09.12.2016 N412 мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки, признать договор залога недвижимого имущества и прав от 27.12.2016 незаключенным, при подписании указанного договора стороны не стремились создавать реальные правовые последствия, что свидетельствует и о мнимости сделки.

З.В.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Ростелеком", ООО "Метида" о признании договора от 09.12.2016 N412 незаключенным, ссылаясь на несогласованность предмета договора, невозможность установить за какое именно обязательство залогодатели обязались отвечать заложенным имуществом, указывая, что ООО "Метида" является номинальной организаций, договор от 09.12.2016 N412 в бухгалтерской документации которой не отражен.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.08.2018 исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены частично, взыскана с ООО "Метида" в пользу ПАО "Ростелеком" по договору *** от ДД.ММ.ГГ задолженность в размере 13 182 084 руб. 01 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д.Л.М.: земельный участок ( "адрес", большая Пучина, район "адрес", район лога Сухого), жилое помещение ( "адрес" по адресу "адрес"), земельный участок ( "адрес", рзд.Лосиха, "адрес",), здание ( "адрес", рзд.Лосиха, "адрес"-б), на заложенное имущество, принадлежащее З.В.В.: 24/1206 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ( "адрес"), 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения ( "адрес"/ пер.Колхозный "адрес", помещение Н 1002), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

Встречные требования Д.Л.М, З.В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик З.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные изложенным в суде первой инстанции обстоятельства: в договоре от 09.12.2016 N 412, а также в акте выполненных работ не поименовано место выполнения работ (расположение помещения), идентифицирующие характеристики системы очистки и озонирования помещения, не согласован предмет договора. ООО "Метида" является номинальной организаций, договор от 09.12.2016 N412 в бухгалтерской документации ООО "Метида" не отражен, в связи с чем услуги, предусмотренные оспариваемым договором, ПАО "Ростелеком" не мог оказать, что влечет его незаключенность. Кроме того суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы в отношении акта выполненных работ от 27.12.2016.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась Д.Л.М. Указывая на необходимость отмены решения суда, ссылается на то, что договор от 09.12.2016 N 412 является мнимой сделкой, а договор залога недвижимости имущества и прав от ДД.ММ.ГГ - незаключенным, поскольку она его не подписывала, подтверждая это обстоятельство заключением ФБУ ЛСЭ Министерства юстиции России N 2323/4-6 от ДД.ММ.ГГ. Апеллянт ссылается на несостоятельность заключения эксперта ООО "ЦНПЭ "Алтай эксперт" по определению рыночной стоимости объектов залога, поскольку данная организация не имеет лицензии на проведение данных экспертиз, отсутствуют необходимые допуски у экспертов, просит суд назначить почерковедческую экспертизу по вопросу, действительно ли ей подписан договор залога от 27.12.2016, а также повторную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости предмета залога.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Метида" в лице директора П.Н.А, которая просит отменить решение суда в связи с тем, что она, являясь директором ООО "Метида", договор от 09.12.2016 N 412 между ООО "Метида" и ПАО "Ростелеком", акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2016 не подписывала. О том, кто осуществлял хозяйственную деятельность от имени предприятия - не знала, аналогичные показания даны ею следователю Главного следственного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, где она была допрошена в качестве свидетеля в рамках уголовного дела. Кроме того, ссылается на то, что не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Ростелеком" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик З.В.В, его представитель Ч.В.А, представитель ответчика Д.Л.М. - Ч.Н.И, третье лицо - М.Н.Н. доводы апелляционных жалоб, ходатайства поддержали, представители истца П.П.В, Д.В.А, Б.Е.В. возражали против удовлетворения жалоб.

Учитывая мнения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.12.2016 между ООО "Метида" (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) заключен договор N 412, предметом которого является оказание услуг по подключению системы очистки и озонирования помещений(далее - Договор).

Согласно п.п. 2.2.1, 2.3.2 Договора, заказчик обязан своевременно, в порядке, указанном в п. 3.2 договора, оплатить услуги, а исполнитель вправе привлекать в оказанию услуг по договору третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком, как за свои собственные.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 24 984 964,01 рублей, оплата которых осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 180 календарных дней с момента получения оригинала счета. Исполнитель выставляет счет не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных слуг. Обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Пунктами 4.1, 4.4. Договора предусмотрено, что сдача-приемка оказанных услуг осуществляется уполномоченными представителя сторон путем подписания акта сдачи-приемки услуг, услуги считаются оказанными исполнителем с момента подписания сторонами акта.

В обеспечение исполнения обязательства по оплате, установленной договором N412 от 09.12.2016, ПАО "Ростелеком" 27.12.2016 заключен с Д.Л.М. договор залога земельного участка, расположенного по адресу "адрес", большая Пучина, район "адрес", район лога Сухого, земельного участка, площадью 3 458 кв.м, расположенного по адресу "адрес", рзд.Лосиха, "адрес", здания лабораторного комплекса для исследования кабелей связи, расположенного по адресу "адрес", рзд.Лосиха, "адрес"-б, права требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве "адрес" по адресу "адрес".

Согласно п. 1.3 договора, залог обеспечивает исполнение должником обязательства по основному договору в части 17 615 880 рублей, в случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного основным договором, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства (п. 2.6), при этом договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, а ограничения прав залогодателя залогом подлежат государственной регистрации (п. 3.1).

Также 27.12.2016 со Звягиным В.В. заключен договор залога и следующего недвижимого имущества : 24/1206 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения Н-1002, расположенного по адресу "адрес"/ пер.Колхозны "адрес".

Согласно п.п.1.2,1.3 договора по соглашению сторон общая стоимость предмета залога составляет 3 895 345 руб, залог установлен в обеспечение обязательства по оплате ООО "Метида" 24 984 964.01 руб. Залог обеспечивает исполнение должником обязательства по основному договору в части 3 895 345 руб. Иные условия договора аналогичны условиям договора залога заключенного с Д.Л.М.

Согласно заключению экспертов ООО "ЦНПЭ "Алтай эксперт" рыночная стоимость вышеуказанного имущества в ценах на дату экспертизы составляет 18 130 000 руб, в т.ч. земельного участка, расположенного по адресу; "адрес", большая Пучина, район "адрес", район лога Сухого, 1 645 000 руб, право требования участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве "адрес" 050 000 руб, земельного участка, расположенного по адресу "адрес", рзд. Лосиха, "адрес", - 1 487 000 руб, здания, расположенного по адресу "адрес", рзд. Лосиха, "адрес", 8 033 000 руб, 24/1206 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", - 108 700 руб, 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения Н-1002, расположенного по адресу "адрес", ул. "адрес" Колхозный, "адрес" - 2 806 300 руб.

12.12.2016 года ООО "Метида" направило в ПАО "Ростелеком" ответ на запрос, указав место установки подключения системы очистки и озонирования помещений - "адрес" А, 27.12.2016 года в ПАО "Ростелеком" представлено письмо ООО "Метида", согласно которому по договору N 412 от 09.12.2016 года услуги по подключению очистки и озонированию помещений получены.

Акт сдачи-приемки услуг между ООО "Метида" и ПАО "Ростелеком" подписан 27.12.2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ПАО "Ростелеком", суд первой инстанции, установив из совокупности обстоятельств и представленных по делу доказательств факт оказания ПАО "Ростелеком" услуг по договору N 412 от 09.12.2016, подписания сторонами в соответствии с условиями договора акта выполненных работ, неоплату ООО "Метида" в полном объеме услуг, взыскал с ООО "Метида" в пользу ПАО "Ростелеком" задолженность по договору N 412 от 09.12.2016, а также, руководствуясь ст.ст. 334, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по договору, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от указанной в экспертном заключении.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционных жалоб, направленные на признание договора оказания услуг от 09.12.2016 недействительным, признание его и договора залога незаключенными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 431.1.ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ)(п. 72 Постановления Пленума).

В силу п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, указывающих на мнимый характер заключенной сделки, суд первой инстанции установил, что заказчик по договору оказания услуг - ООО "Метида", а также залогодатели Д.Л.М. и З.В.В. проявили волю на сохранение сделки. Поведение указанных лиц с момента заключения договора оказания услуг и договоров залога вплоть до предъявления иска, а также при рассмотрении гражданского дела свидетельствовало о том, что договор оказания услуг от 09.12.2016, договоры залога ими признавались, частично были исполнены, что давало основание истцу полагаться на их действительность.

В частности, об этом свидетельствуют такие обстоятельства, как то, что по договору залога недвижимого имущества и прав от 27.12.2016, заключенного с Д.Л.М, 30.01.2017 произведена государственная регистрация ипотеки, по договору залога со З.В.В. от 27.12.2016 также 30.01.2017 года произведена государственная регистрация ипотеки, что свидетельствует о том, что стороны приступили к исполнению сделки; в счет исполнения обязательства ООО "Метида" Д.Л.М. 25.12.2017 года оплачено 3 415 880 руб, а также в период с августа по октябрь 2017года за Д.Л.М. истцу перечислено ООО "Сфера", ООО "Технология", ООО "Сиблинк", ООО "Омега", ООО "Ник-Сервис", всего в общей сумме 11802880 рублей; кроме того, в судебном заседании 07.12.2017г. представитель истца и ответчики выразили волю на заключение мирового соглашения (т. 1 л.д. 127), представили суду подписанный текст мирового соглашения (т.1 л.д. 119-120), что свидетельствует о признании ответчиками действительности договоров, намерении его исполнения, наличии задолженности по договору.

Указанные действия ООО "Метида", Д.Л.М, З.В.В. после заключения договоров дают основания как ПАО "Ростелеком", так и суду полагаться на действительность заключенных договоров, в связи с чем заявления указанных лиц, ссылающихся на недействительность сделки, не имеют правового значения в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, поскольку заявление о недействительности сделки, содержащееся в апелляционных жалобах, не имеет правового значения, судебная коллегия отклоняет ходатайства Д.Л.М. о проведении по делу почерковедческой экспертизы, повторной оценочной экспертизы, а также находит несостоятельными доводы ООО "Метида" и З.В.В. о не подписании акта и договора оказания услуг от 09.12.2016.

Доводы о незаключенности договоров, в том числе со ссылкой на не указание места выполнения работ, несогласование предмета договора, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об исполнении договоров всеми сторонами.

Возражения Д.Л.М. относительно недостатков экспертного заключения по результатам проведенной экспертизы, повлекших неправильное определение стоимости предмета залога, отклоняются. Вопреки доводам жалобы положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено обязательное наличие лицензии на проведение соответствующих экспертиз. При этом, как видно из экспертного заключения ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N 54С/18 (т. 2 л.д. 161), эксперт П.И.А, проводившая оценку предметов залога, на момент проведения экспертизы являлась действующим членом НП СОО "Сибирь", имела соответствующую квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса) (диплом АГУ ПП 551841 от 24.06.2008), что соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Таким образом, ходатайства о проведении почерковедческой, повторной оценочной экспертиз, необоснованные, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, влекущее затягивание рассмотрения дела по существу.

Указание в апелляционных жалобах на показания, данные Д.Л.М, П.Н.А, З.В.В. следователю Главного следственного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю в рамках уголовного дела, возбужденного по подозрению в осуществлении незаконной банковской деятельности в отношении ООО "Метида", не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами в обоснование доводов жалоб ответчиков, поскольку показания даны на стадии предварительного следствия по делу, приговор по делу не вынесен.

Указание в апелляционной жалобе ООО "Метида" на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией как необоснованное.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом неоднократно направлялись судебные повестки с приложением искового материала по месту нахождения, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, конверты возвращены в материалы дела с отметкой "по истечении срока хранения и пометками работников почты, которыми предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату. Направление юридическому лицу по месту его нахождения извещения свидетельствует о принятии судом надлежащих мер к извещению. Действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направляемой по всем адресам, имеющимся в материалах дела, являются злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между ПАО "Ростелеком" и ООО "Метида" 09.12.2016 договора оказания услуг, исполнение обязательств по которому обеспечено договорами залога, наличие подписанного представителем заказчика и исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, и учитывая поведение сторон после совершения сделок, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 781, 720, 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта выполнения услуг по договору и наличия у ответчиков обязанности по исполнению принятых обязательств.

Апелляционные жалобы не содержат оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Метида", З.В.В, Д.Л.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: