Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-11719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А,

судей Рудь Е.П, Сачкова А.Н,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рамазанова К. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2018 года по делу

по иску Рамазанова К. Ю. к Муниципальному унитарному предприятию "ДЕЗ N1 Ленинского района" г.Барнаула о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к МУП "ДЕЗ N1 Ленинского района" г.Барнаула с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что является собственником "адрес", расположенного на "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГ его квартире нанесены повреждения в результате течи воды из чердака. В квартире были повреждены: в зале - обои, ковролин, пол из ДСП и ДВП; в коридоре - обои, ковролин, пол из ДСП и ДВП; в кухне - линолеум, пол из ДСП и ДВП.

ДД.ММ.ГГ вновь произошла течь воды из чердака. В результате течи воды из чердака в квартире были повреждены: в зале - обои, ковролин, пол из ДСП и ДВП; в коридоре - обои, ковролин, пол из ДСП и ДВП; в комнате - потолок, обои, ковролин, пол из ДСП и ДВП.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика подана претензия на ремонт ливневой канализации на чердаке "адрес", расположенного на "адрес" в "адрес" в десятидневный срок и возмещения ущерба в размере 200000 руб.

На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость по восстановлению причиненного ущерба в размере 112 017 руб, неустойку в размере 112 017 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, что составляет 162 017 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.10.2018 требования удовлетворены частично и постановлено

Взыскать с МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г.Барнаула в пользу Рамазанова К.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива "адрес" 017 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 руб. Всего взыскано 147 017 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Рамазанов К.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, и принять новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 017 руб, компенсации морального вреда 95 000 руб, штраф в сумме 132 017 руб. (162017-30 000 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки сделан без учета ежемесячных платежей на содержание помещений, капитальный ремонт, которые он производит на основании договора коммунальных услуг. Определенную судом сумму компенсации морального вреда считает заниженной и не соответствующей положениям Конвенции по защите прав человека и основных свобод, Регламенту Европейского суда по правам человека. Судебное решение не мотивировано в части снижения размера штрафа до 30 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г.Барнаула просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Рамазанов К.Ю доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Рамазанов К.Ю. является собственником жилого помещения - "адрес" в "адрес", что подтверждается регистрационным удостоверением и выпиской из единого реестра недвижимости.

Ответчик МУП "ДЕЗ ***" "адрес" является управляющей организацией, которая на основании договора управления многоквартирным домом обязана в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес".

Факт управления указанным многоквартирным домом ответчиком МУП "ДЕЗ ***" "адрес" сторонами не оспаривался.

Из акта от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ произошло подтопление квартиры истца, в котором в качестве причины подтопления указано - был приподнят лист кровли, под лист кровельной обшивки попал снег. Согласно акта установлены следующие повреждения в квартире: зал - над дверным косяком потеки на обоях, желтые пятна, слева от входа на стене под потолком пожелтели обои; ковролин сухой, деформации нет; коридор - на стене напротив ванной комнаты на обоях видны потеки, ковролин сухой, под ковролином деформирован пол (ДСП); спортзал - справа от входа на потолке отщелкнулось побелочное покрытие (водоимульсия), вверху угла на стыке деформировались обои; ковролин сухой, деформации нет, посредине пола на стыке под ковролином вздулся ДСП.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты"" причиной затопления "адрес" явилось попадание воды из вышерасположенных помещений технического этажа. Причиной образования повреждений внутренней отделки помещений "адрес", являются протечки вышерасположенной кровли жилого дома и/или ливневой канализации в помещение технического этажа и далее вниз. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления "адрес" в "адрес" составляет - 112017 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт затопления квартиры истца по причине попадания воды из вышерасположенных помещений технического этажа подтвержден, истцу причинен ущерб по вине ответчика ООО МУП "ДЕЗ-1" Ленинского района г.Барнаула, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 112017 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а при определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер и степень вины ответчика, принцип объективности, разумности и справедливости, в связи с чем посчитал необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела пришел к выводу о возможности снизить сумму штрафа подлежащего к взысканию до 30 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, пришел к выводу об отсутствии для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также фактических обстоятельствах данного дела.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с положением ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом установленных под делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба.

Доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования, за неисполнение которых разделом III Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены. Следовательно, оснований для применения ст. 28, при разрешении спора у суда не имелось.

Управляющая компания от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не отказывалась, причиной затопления спорной квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что истец оплачивает ежемесячно услугу по содержанию помещения и осуществляет платежи на капитальный ремонт, не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о занижении суммы компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. соответствует характеру и степени вины ответчика, принципу объективности, разумности и справедливости и он определен с учетом п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из искового заявления, истец связывал компенсацию морального вреда с установлением факта нарушения прав потребителя. При этом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебных заседаний не указывал на какие-либо конкретные нравственные, физические страдания, которые бы суд мог оценить в совокупности с имеющимися в деле доказательствами относительно требования о компенсации морального вреда. Таких доводов в суде первой инстанции не приведено. В связи с чем судебная коллегия считает, что суд с учетом имеющихся в деле доказательств, характера и степени вины ответчика, принципа объективности, разумности и справедливости снизил размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

При таких обстоятельствах ссылку в апелляционной жалобе на нарушение судом Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" судебной коллегией признается не состоятельной.

Рассматривая довод о необоснованном снижении штрафа, судебная коллегия отмечает, что суд, снижая размер штрафа, принял во внимание фактические обстоятельства дела. Судебная коллегия соглашается с тем, что установленные фактические обстоятельства дела могут являться основанием для снижения штрафа до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность постановленного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Рамазанова К. Ю. - без удовлетворения на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"