Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-11730/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Довиденко Е.А, Параскун Т.И,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В.В.С. на решение Локтевского районного суда Алтайского края 01 октября 2018 года по делу

по иску В.Е.А. к В.В.С. о разделе совместно нажитого имущества,

встречному иску В.В.С. к В.Е.А. о включении в опись имущества, подлежащего разделу имущества и разделе имущества супругов и долговых обязательств.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е.А. обратилась в суд с иском к В.В.С. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.06.2003 по 13.02.3018 состояла в браке с В.В.С, во время которого 30.12.2015 ими был приобретен автомобиль Тойота Королла, 2006 года выпуска, регистрационный знак С 413 МА 72, стоимостью 430 000 рублей, а также в отделении ПАО Сбербанк открыт вклад на имя В.В.С, находящиеся на котором денежные средства в размере 570 000 рублей являются общими накоплениями супругов. Просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей денежные средства, находящиеся на указанном вкладе в размере 500 000 рублей, а В.В.С. - указанный автомобиль и 70 000 рублей денежных средств, находящихся на его вкладе.

В.В.С. обратился со встречным иском к В.Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и долговых обязательств, указывая на то, что В.Е.А. не включила в состав совместно нажитого то имущество, которое оставила себе при расторжении брака. Денежный сертификат на сумму 573 296 рублей является денежными средствами, которые супруги копили для того, чтобы отдать в счет долга 550 000 рублей, взятых 26.12.2015 на покупку автомобиля у его бабушки - В.В.Н. После расторжения брака 30.07.2018 В.В.С. продал автомобиль Тойота Королла за 280 000 рублей с учетом полученных в ДТП повреждений, В.А.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, В.В.С. просил суд включить в раздел имущества супругов: корову (КРС) 1 голова, стоимостью 50 000 рублей, телку (КРС) 1 голова, стоимостью 30 000 рублей, теленка (КРС) стоимостью 7 000 рублей, куриц-несушек 10 шт. по 300 рублей, стоимостью 3000 рублей, денежные средства, хранящиеся на счете В.Е.А, в размере 150 000рублей, всего на общую сумму 240 000рублей, а также предметы домашнего обихода: кухонную зону стоимостью 20 000рублей, морозильную камеру стоимостью 5 000 рублей, кровать стоимостью 8 000 рублей, комод с зеркалом стоимостью 8000рублей, 2 паласа стоимостью по 3 000 рублей, всего 6 000 рублей, компьютер стоимостью 25 000 рублей, стол для компьютера стоимостью 3000 рублей, мультимедийную систему с функцией караоке стоимостью 16 000 рублей, на общую сумму 101 000рублей;

признать за В.Е.А. право на указанное имущество на сумму 341 000 рублей, выделив его В.Е.А, а В.В.С. выделить: денежные средства в размере 280 000 рублей от продажи автомобиля Тойота Каролла, г\н ***, и имущество: телевизор стоимостью 15000 руб, диван стоимостью 7 000 руб, холодильник стоимостью 4000 руб, электрическую плиту стоимостью 4000 руб, стиральную машину стоимостью 7000 рублей, микроволновая печь, стоимостью 1000 руб, водонагреватель, стоимостью 2000 руб, общей стоимостью 40 000рублей, на общую сумму 320 000рублей;

признать долговые обязательства перед В.В.Н. в размере 550 000 рублей совместными долговыми обязательствами супругов В.В.С. и В.Е.А, погашенных за счет средств денежного сертификата. Разницу в сумме денежного сертификата и долговыми обязательствами в размере 23 296 рублей разделить: 21 000 рублей В.В.С. в счет равенства долей, остаток денежной суммы в размере 2 296 рублей выделить В.Е.А.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 01.10.2018 исковые требования В.Е.А, встречные исковые требования В.В.С. удовлетворены частично.

Разделено совместно нажитое имущество,

в собственность В.Е.А. переданы: курицы несушки 10 штук общей стоимостью 3000 рублей; кухонная зона стоимостью 20 000 рублей; морозильная камера стоимостью 15000 рублей; кровать стоимостью 8000 рублей, 2 паласа общей стоимостью 6000 рублей; комод с зеркалом стоимостью 8000 рублей; компьютер стоимостью 25000 рублей; стол для компьютера стоимостью 3000 рублей; всего на общую сумму 88000 рублей 00 копеек;

в собственность В.В.С. переданы: телка КРС стоимостью 30000 рублей; телевизор стоимостью 15000 рублей; диван стоимостью 7000 рублей; холодильник стоимостью 4000 рублей; электрическая плита стоимостью 4000 рублей; стиральная машина стоимостью 7000 рублей; микроволновая печь стоимостью 1000 рублей, водонагреватель стоимостью 2000 рублей, мультимедийная система стоимостью 16000 рублей; всего на общую сумму 86000 рублей.

Взыскано с В.Е.А. в пользу В.В.С. до равенства долей сумму в размере 1000 рублей. Взыскана компенсация с В.В.С. в пользу В.Е.А. в размере 398148,12 рублей.

Взысканы с В.В.С. в пользу В.Е.А. в счет понесенных расходов по оплате госпошлины - 1000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 7051,48 рублей, взыскано с В.Е.А. в пользу В.В.С. в счет понесенных расходов по оплате госпошлины 2810 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик В.В.С, не оспаривая произведенный судом раздел имущества, просит решение суда изменить, признав долговые обязательства перед В.В.Н. в размере 550 000 рублей совместными долговыми обязательствами супругов, не производить раздел денежного сертификата в размере 573 296 рублей, определив погашение долговых обязательств перед В.В.Н. за счет данных денежных средств. Апеллянт ссылается на аналогичные изложенным суду первой инстанции обстоятельства и ранее представленные доказательства того, что денежные средства на приобретение автомобиля были взяты в долг у бабушки истца В.В.Н. Указывает, что денежные средства были возвращены В.В.Н. за счет средств денежного сертификата, снятых им после расторжения брака, поэтому он не может подлежать разделу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе долгового обязательства перед В.В.Н, у судебной коллегии в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что с 01.06.2003 В.В.С. и В.Е.А. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 Локтевского района Алтайского края от 13.03.2018, вступившим в законную силу 14.04.2018.

Приобретение супругами перечисленного в решении суда имущества в период брака на совместные денежные средства и его стоимость сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом и не подтверждено сторонами по делу, в период брака супругами были накоплены денежные средства, находящиеся на вкладе, отрытом на имя В.В.С. в размере 573 296 рублей 25 копеек, которые, по мнению В.Е.А, должны подлежать разделу. При этом, ответчик В.В.С, возражая против раздела денежных средств, ссылался на наличие обязательства по возврату долга по договору займа от 26.12.2015, заключенного между ним и займодавцем В.В.Н, исполненного им после расторжения брака за счет этих денежных средств. В подтверждение долговых обязательств перед своей бабушкой В.В.С. представил расписку, датированную 26.12.2015 о передаче В.В.Н. В.В.С. денежных средств в размере 550 000 рублей на покупку транспортного средства (л.д. 47).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований В.В.С. в части признания обязательства, вытекающего из указанного договора займа, общим долгом супругов, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что денежные средства, полученные по договору займа от 26.12.2015, потрачены на семейные нужды (приобретение автомобиля), не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Для удовлетворения требований В.В.С. о признании долгового обязательства перед В.В.Н. общим долгом супругов обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Между тем, истец В.Е.А. факт совместного использования денежных средств отрицает, утверждая, что автомобиль приобретался супругами на совместные сбережения, согласие на заем она не давала. Доказательств того, что денежные средства, полученные В.В.С. 26.12.2015, были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля Тойота Королла 2006 года выпуска, гос. номер ***, представлено не было, учитывая наличие у супругов сбережений на счете; также как не было представлено доказательств имущественного положения займодавца В.В.Н, позволяющего ей предоставить в долг 550 000 рублей, учитывая её возраст(80лет). Кроме того, не представлено доказательств тому, что для покупки спорного автомобиля супруги не располагали достаточными денежными средствами, в связи с чем В.В.С. занял у родственников 550 000 руб, а затем снял накопленные в браке деньги, рассчитавшись с долгом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при доказанности того, что полученное было использовано на нужды семьи. Поскольку доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены совместно В.Е.А. и В.В.С. суду стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 39 СК РФ долговые обязательства В.В.С. перед В.В.Н. на основании расписки, являются личным долгом В.В.С. и не подлежат признанию общим долговым обязательством. Следовательно, снятые после расторжения брака В.В.С. совместные денежные средства, подлежат разделу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заем денежных средств на покупку автомобиля подтверждается показаниями свидетеля В.А.С, подтвердившего указанные обстоятельства и тот факт, что у супругов В. на момент покупки автомобиля отсутствовали какие-либо общие сбережения, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу требований ст. 60 ГПК РФ и ст. 162 ГК РФ для подтверждения факта возникновения долговых обязательств истец в данном случае не вправе ссылаться на свидетельские показания. К тому же свидетель В.А.С. является близким родственником ответчика - братом, в связи с чем его показания оцениваются судебной коллегией критически.

При этом суд первой инстанции обоснованно наделил критической оценкой представленную ответчиком расписку от 26.12.2015, поскольку сумма денежных средств, указанная в расписке (550 000 рублей) не совпадает с суммой, указанной самими сторонами в качестве стоимости автомобиля (430 000 рублей) (л.д. 92).

Ссылка на то, что суд первой инстанции не учел имущественное положение семьи В, которое не позволяло приобрести транспортное средство на собственные денежные средства без привлечения заемных, также не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на размер дохода семьи в указанный период, ответчиком не представлено. Кроме того, не представлено доказательств возврата В.В.Н. денежных средств, вопреки указаниям на то в апелляционной жалобе.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика В.В.С. на решение Локтевского районного суда Алтайского края 01 октября 2018 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: