Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-11744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Тертишниковой Л.А, Диденко О.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова М. Е. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" о признании решения об установлении пенсии незаконным в части

по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения представителя ответчика Д.Н.Е, судебная коллегия

установила:

Г.М.Б. обратился с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и "адрес" Алтайского края (далее - УПФР), в ходе рассмотрения дела требования изменял, просил признать решение УПФР о назначении пенсии (перевода с одной пенсии на другую) от ДД.ММ.ГГ в части установления размера пенсии Глушкову М.Е. незаконным; обязать ответчика произвести расчет размера страховой пенсии по старости Глушкову М.Е. с учетом размера заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в Производственном кооперативе " "данные изъяты"", указанного в справках о заработной плате от ДД.ММ.ГГ N *** с момента возникновения права на получение страховой пенсии по старости, а именно с ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, представив все документы, необходимые для определения размера пенсии, включая справки о размере заработной платы за период трудовой деятельности в производственном кооперативе " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год. При получении пенсии ему стало известно, что размер начисленной пенсии является минимальным. При этом справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГ N ***, *** не были приняты к рассмотрению в связи с тем, что на запрос пенсионного органа производственный кооператив "данные изъяты"" направил ответ о том, что не ведет деятельность, архивы не сохранены, подтвердить выданные справки не представляется возможным. Истец считает решение пенсионного органа незаконным. С ДД.ММ.ГГ он начал работать в Алтайском СПК по торговой технике, позднее реорганизованном в Производственный кооператив " "данные изъяты"". На названном предприятии он проработал до ДД.ММ.ГГ и был уволен собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке. В конце 2016 года он обратился в Производственный кооператив " "данные изъяты" с заявлением о предоставлении справок о размере заработной платы за период трудовой деятельности на предприятии. Данные справки были ему предоставлены ДД.ММ.ГГ. Справки полностью соответствуют установленным требованиям, при этом в них указано, что они были составлены на основании первичных бухгалтерских документов, которые в дальнейшем были утрачены работодателем. Неисполнение работодателем своих обязанностей по обеспечению сохранности документов по личному составу, в том числе первичных документов о заработке работников, не является основанием для возложения на работника негативных последствий этого и не ограничивает его право на подтверждение фактического заработка документами, на основании которых можно сделать вывод о размере заработка работника.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 октября 2018 года решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" Алтайского края о назначении пенсии (перевода с одной пенсии на другую) от ДД.ММ.ГГ Глушкову М.Е. признано незаконным в части размера установленной пенсии

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" Алтайского края обязано произвести расчет размера страховой пенсии по старости Глушкову М.Е. с учетом размера заработной платы за период работы Глушкова М.Е. с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в Производственном кооперативе " "данные изъяты"", указанного в справках о заработной плате от ДД.ММ.ГГ N ***, с ДД.ММ.ГГ.

ГУ УПФ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, полагая, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Требования Глушкова М.Е. сводятся к тому, что он просит произвести перерасчет размера пенсии с момента возникновения права на назначение пенсии, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не предусмотрено.

Глушков М.Е. обратился в УПФР в "адрес" и "адрес" Алтайского края с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГ, представив справки о заработной плате, выданные Производственным кооперативом "Алтайторгтехника" ДД.ММ.ГГ. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверить обоснованность выдачи документов, необходимых для установления страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений; предложить лицу, обратившемуся за пенсией, представить дополнительные необходимые документы. Ответчик направил в ПК "Алтайторгтехника" запросы о предоставлении справок о заработной плате Глушкова М.Е. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Работодатель не подтвердил справки, выданные истцу, указав, что деятельность не ведется им более 4 лет. Управление не могло принять указанные справки о заработной плате, поскольку сведения о заработной плате не были подтверждены работодателем, следовательно, оспариваемое решение УПФР являлось законным, прав истца не нарушало. Кроме того истец не представил все необходимые документы для того, чтобы учесть спорные периоды. Между тем суд при вышеуказанных обстоятельствах пришел к выводу о том, что орган пенсионного фонда должен был учесть представленные истцом справки, но при этом принял во внимание дополнительные сведения, полученные в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Формула расчета размера страховой пенсии по старости предусмотрена в ч. 1 ст. 15 Закона о страховых пенсиях и включает индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК), при определении которого учитывается индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года (ИПКс), в свою очередь исчисляемый из размера страховой части трудовой пенсии по старости, исчисленного по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закона о страховых пенсиях).

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 29.1, ч.ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер страховой части трудовой пенсии по старости определяется из суммы расчетного пенсионного капитала, при исчислении которого используется расчетный размер трудовой пенсии, зависящий от среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Глушков М.Е. ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости, представив справки выданные ДД.ММ.ГГ работодателем ПК " "данные изъяты" о размере заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГ год (л.д. 10-13). Факт работы истца в указанной организации достоверно подтвержден записями в трудовой книжке и не оспаривается ответчиком.

Таким образом Глушковым М.Е. были предоставлены надлежащие документы о размере заработной платы, который должен был приниматься во внимание при определении размера его пенсии.

Как предусмотрено в ч. 9 ст. 21 Закона о страховых пенсиях орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Ответчиком представленные заявителем вышеуказанные справки не учитывались, поскольку по запросу пенсионного органа из ПК "Алтайторгтехника" был получен ответ от ДД.ММ.ГГ о том, что кооператив в течение 4 лет не ведет деятельность, архивы не сохранены и подтвердить ранее выданные справки нет возможности (л.д. 9).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что указанный ответ работодателя не может быть расценен в качестве достаточного основания не учитывать при исчислении пенсии истца предоставленные им справки.

То обстоятельство, что ПК " "данные изъяты" не ведет деятельность четыре года, не препятствовало выдаче вышеуказанных справок, поскольку предоставление документации не связано с осуществлением уставной деятельности, юридическое лицо не прекращено, продолжает существовать. При этом ответ кооператива от ДД.ММ.ГГ, несмотря на отсутствие его деятельности, был принят пенсионным органом как достоверный, исходящий от надлежащего лица - ПК " "данные изъяты""; этот ответ подписан тем же лицом, что и представленные истцом справки - директором кооператива Ж.Ю.А. Учитывая, что справки датированы январем 2017 года, а ответ ПК " "данные изъяты"" о том, что архивы не сохранены, - мартом 2018 года, пенсионным органом не был выяснен вопрос о том, имелись ли первичные документы на момент выдачи справок и в какой момент они были утрачены, не мотивировано, в связи с чем возникли сомнения в достоверности справок.

Таким образом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика при назначении пенсии достаточных оснований определять размер пенсии истца без учета предоставленных им справок.

Более того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент выдачи справок в распоряжении лиц, которые их оформляли, имелись первичные документы кооператива, которые были утрачены впоследствии, уже после выдачи справок, которые таким образом являлись достоверными.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: