Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-11766/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А,

судей Сачкова А.Н, Рудь Е.П,

при секретаре Тенгерековой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Воробьева С. П. - ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2018 года по делу

по иску Воробьева С. П. к ООО "Механический завод" о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, возложении обязанности по утверждению нового акта,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

установила:

Воробьев С.П. обратился в суд названным с иском, с учетом его уточнения (т.1 л.д.102) к ООО "Механический завод", указывая на то, что ДД.ММ.ГГ около 8 часов, выполняя задание и.о. старшего мастера СЗУ Ченского, при разъединении поперечных балок после их отжига углошлифовальной машиной на прихватки, получил телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома нижней трети I-II пальцев левой стопы, рваной раны I-II пальцев. В связи с несчастным случаем ответчиком был составлен Акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГ, в котором одной из причин несчастного случая было указано: "Нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в нарушении п.3.1. "Должностной инструкции по охране труда для слесаря по сборке металлоконструкций", в пп.1 п. 10 в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указан Воробьев С.П. - слесарь по сборке металлоконструкций нарушивший п.3.1. "Должностной инструкции по охране труда для слесаря по сборке металлоконструкций", также в п. 10 Комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, был установлен факт грубой неосторожности пострадавшего 75 %. Данный акт о несчастном случае Воробьев С.П. считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку ни пострадавшему, ни его доверенному лицу не предлагалось участвовать в расследовании несчастного случая. Воробьёв С.П. не давал свое согласие, не уполномочивал привлекать трудовой коллектив или его представителя участвовать при определении степени его вины. Истец не согласен с актом в части установления причины - нарушение им трудовой и производственной дисциплины, поскольку не нарушал трудовую и производственную дисциплину и в его действиях не было грубой неосторожности.

При трудоустройстве он не получал от работодателя второй экземпляр должностной инструкции и инструкции по охране труда, технологического регламента, утверждающего детальный порядок осуществления технологического процесса, контроль технологического процесса, описание безопасной эксплуатации производства на предприятии не было. Кроме того, он не проходил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ. Материалами дела не подтверждено, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГ с ним проводился вводный инструктаж и инструктаж по охране труда. Выполняя работу при сборке металлоконструкций, Воробьев С.П. руководствовался теми знаниями, которые получил при обучении по специальности в училище, прохождении курсов по специальности слесарь по сборке металлоконструкций 2 разряда и навыками, которые были приобретены в практике. Разъединение поперечных балок после их отжига на прихватки углошлифовальной машиной производил ранее постоянно, но ни разу при работе травм не получал. Во время работы ДД.ММ.ГГ не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, которое бы могло содействовать возникновению или увеличению вреда. Нарушение инструкции по охране труда для слесаря по сборке металлоконструкций, не является показателем того, что он совершил грубую неосторожность. Считает что травму получил в результате вынужденных действий в интересах выполнения работ. Действия по закреплению детали на плите он выполнил, подложил швеллера, чтобы балка не сместилась, других приспособлений по закреплению балок в организации не было. Считает, что причинами несчастного случая на производстве стало отсутствие должного контроля за ходом выполнения работ, необеспечение безопасности труда, а также несовершенство производственного. процесса и в результате неудовлетворительной организации производства работ.

Ссылаясь на изложенное, просит признать акт о несчастном случае, утвержденный ДД.ММ.ГГ, незаконным и подлежащим отмене; возложить на ООО "Механический завод" обязанность по утверждению нового акта о несчастном случае на производстве, в котором исключить нарушение Воробьевым С.П. трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в нарушении п.3.1. "Должностной инструкции по охране труда для слесаря по сборке металлоконструкций, исключить Воробьева С.П, указанного в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, грубую неосторожность пострадавшего 75 %.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Воробьеву С.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о дате и времени заседаний комиссии по расследованию несчастного случая, чем нарушено его право на личное участие в данном расследовании. Также в материалах расследования не выявлено умысла и неосторожности в действиях истца.

Председатель комиссии по расследованию несчастного случая делал запрос председателю совета трудового коллектива о предоставлении мотивированного заключения о наличии или отсутствии грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, а не степени его вины. Однако на запрос от совета трудового коллектива приходит ответ об определении грубой неосторожности Воробьева С.П. - 75%.

В материалах проверки расследования несчастного случая отсутствовало мотивированное заключение совета трудового коллектива об определении степени вины истца, в связи с этим полагает, что у комиссии отсутствовало заключение представительного органа данной организации.

Ответчик в акте о несчастном случае не указал на конкретные действия истца, не выполнившего требования по охране труда, и посчитал, что им нарушены все положения п. 3.1 инструкции по охране труда. Однако истец закрепил деталь на столе с одной и другой стороны швеллером, других подкладок не было.

Считает, что при решении вопроса о наличии в действиях истца грубой неосторожности ответчик должен был исходить из того, что грубой неосторожностью, приведшей к несчастному случаю на производстве, может быть признано неоднократное нарушение им одних и тех же положений инструкции по охране труда, и иных приказов и распоряжений работодателя.

Полагает, что ответчиком не было представлено доказательств нарушения истцом п.3.1 инструкции по охране труда слесаря по сборке металлоконструкций и наличия в его действиях грубой неосторожности.

Факт несчастного случая на производстве свидетельствует, что работодателем нарушена ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда работодателем не выполнена. Указанный акт формы Н-1 от 28.05.2018 нарушает права истца на получение компенсации морального вреда, а установление грудой неосторожности в действиях истца в размере 75% приведет к снижению размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; а также обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьями 229, 229.1 и 229.2 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию.

В соответствии со ст.229.1 ТК РФ при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

В силу ст. 230 ТК РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Постановлением Минтруда России от 24 октября 2003 года N 73 утверждено Положение "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Согласно п. 23 данного Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в ею производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с п. 27 Положения содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1 ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Воробьев С.П. с ДД.ММ.ГГ до настоящего времени работает в ООО "Механический завод" в качестве слесаря по сборке металлоконструкций.

ДД.ММ.ГГ около 7 час. 50 мин. на ООО "Механический завод" произошел несчастный случай с участием Воробьева С.П. при следующих обстоятельствах.

И.о. старшего мастера СЗУ (сварочно-заготовительного участка) ФИО2 выдал истцу устное задание на разборку балок поперечных, сваренных между собой на прихватки. Воробьев С.П. установилпоперечные балки на край монтажной плиты. Сначала диском углошлифовальной машины разрезал прихватки с одной стороны, затем перевернул поперечные балки, и не уложил обрабатываемую деталь металлоконструкции устойчиво на подкладки, а обрезком швеллера подпер поперечную балку. Когда Воробьев С.П. разрезал последнюю прихватку одна поперечная балка упала на монтажную плиту, другая на пол на левую ногу пострадавшего. На крик Воробьева С.П. подошли находившиеся рядом электрогазосварщик ФИО3 и слесарь по сборке металлоконструкций ФИО4, Воробьеву С.П. была оказана доврачебная помощь. После оказания экстренной помощи пострадавший на автомобиле был доставлен в травмпункт КГБУЗ "Городская больница N 2 г. Бийск".

В результате несчастного случая Воробьев С.П. получил телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома I-II пальцев левой стопы, рваных ран I-II пальцев, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГ.

Для расследования данного несчастного случая работодателем создана комиссия приказом от ДД.ММ.ГГ.

В ходе расследования несчастного случая у Воробьева С.П, а также очевидцев произошедшего были отобраны объяснения, произведен осмотр места несчастного случая, о чем составлен протокол.

Решением председателя комиссии по расследованию несчастного случая для дополнительной проверки срок расследования был продлен на 5 дней до ДД.ММ.ГГ.

В ходе расследования комиссия на основании заключения совета трудового коллектива пришла к выводу о том, что в действиях пострадавшего Воробьева С.П. имеются признаки грубой неосторожности, выражающиеся в нарушении требований инструкции по охране труда.

Актом о несчастном случае на производстве ***, утвержденным директором ООО "Механический завод" от ДД.ММ.ГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГ в 7 час. 50 мин. и.о. старшего мастера СЗУ ФИО2 выдал устное задание Воробьеву С.П. на разборку балок поперечных, сваренных между собой на прихватки. Воробьев С.П. установилпоперечные балки на край монтажной плиты. Сначала диском углошлифовальной машины разрезал прихватки с одной стороны, затем перевернул поперечные балки, и в нарушении п. 3.1 "Инструкции по охране труда для слесаря по сборке металлоконструкций", не уложил обрабатываемую деталь металлоконструкции устойчиво на подкладки, а обрезком швеллера подпер поперечную балку. Когда Воробьев С.П. разрезал последнюю прихватку одна поперечная балка упала на монтажную плиту, другая на пол на левую ногу пострадавшего. На крик Воробьева С.П. подошли находившиеся рядом электрогазосварщик ФИО3 и слесарь по сборке металлоконструкций ФИО4, Воробьеву С.П. была оказана доврачебная помощь. После оказания экстренной помощи пострадавший на автомобиле был доставлен в травмпункт КГБУЗ "Городская больница *** "адрес"".

Кроме того, была установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном надзоре со стороны руководителей подразделения за ходом выполнения работы, нарушен п. 2.21. "Должностной инструкции старшего мастера СЗУ", утвержденной директором ООО "Механический завод".

Воробьев С.П. в пункте 10 акта, наряду с и.о.старшего матера ФИО2 указан в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, при этом комиссией установлен факт грубой неосторожности пострадавшего 75%.

Обстоятельства произошедшего как в ходе расследования, так и в суде подтвердил Воробьев С.П, однако не согласен был с выводами изложенными в акте о несчастном случае на производстве.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что произошедший с Воробьевым С.П. несчастный случай связан с производством, и причиной несчастного случая послужили обстоятельства не только связанные с недостаточным надзором и контролем за выполнением работ и.о. старшего мастера ФИО2, но и наличие грубой неосторожности самого работника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, а доводы жалобы полагает несостоятельными ввиду следующего.

В ходе расследования несчастного случая на производстве работодателем у истца отбиралось объяснение, и ему было известно о проводимом расследовании.

Согласно абз. 10, 11 ст. 229 ТК РФ каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

По требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае когда законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.

Соответственно законом предоставлено пострадавшему и (или) его представителям на личное участие в расследовании несчастного случая на производстве.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о желании Воробьева С.П. принять личное участие в его проведении, а также участвовать в заседании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, в материалах дела не имеется. Законом не предусмотрено обязанности работодателя уведомлять работника о времени и месте заседания комиссии.

Наличие при выполнении рабочего задания Воробьевым С.П. грубой неосторожности и несогласие с данными выводами работодателя стороны истца, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им судом была дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы представителя истца о том, что в акте о несчастном случае на производстве не указано на конкретные действия истца по несоблюдению требований по охране труда, судебная коллегия полагает не состоятельными.

Так из акта о несчастном случае на производстве следует, что истец нарушил п. 3.1 инструкции по охране труда для слесаря по сборке металлоконструкций, не уложил обрабатываемую деталь устойчиво на подкладки, а обрезком швеллера подпер поперечную балку.

Из выписки из указанной инструкции следует, что при выполнении слесарных работ, помимо иных, слесарь должен поданные на обработку и обработанные детали металлоконструкций укладывать устойчиво на подкладках или на стеллажи (л.д. 139).

Сам истец не отрицал того, что подкладки он не укладывал, а подпер вертикально поперечную баку обрезком швеллера.

Работодатель в соответствии с требованиями ст. 229.1 ТК РФ обратился с запросом в совет трудового коллектива о даче заключения о наличии или отсутствии грубой неосторожности в действиях пострадавшего.

На данный запрос совет трудового коллектива представил ответ о том, что единогласным голосованием совет определилфакт грубой неосторожности пострадавшего Воробьева С.П. - 75 %.

Доводы жалобы об отсутствии мотивированного заключения совета трудового коллектива, судебная коллегия отклоняет, поскольку работодатель исполнил свою обязанность по направлению необходимого запроса и не может влиять на то, какое именно заключение он получит и соответственно принимать последующие решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а поэтому не могут являться основанием к отмене решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Воробьева С. П. - ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: