Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-1186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Новоселовой Е.Г, Сачкова А.Н,

при секретаре Тенгерековой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Плотниковой Н. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2018 года по делу

по иску Плотниковой Н. В. к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Н.В. обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Бийска "Водоканал (далее МУП "Водоканал") о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 66 744 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда - 50 000 рублей 00 копеек, стоимости экспертного заключения- 3 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины- 2 607 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец ссылалась на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГ Смышляев Д.Д, управляя транспортным средством марки "Марка 1, по проезжей части "адрес" наехал на колодец коммунальных сетей, расположенный на проезжей части, крышка которого от наезда транспортным средством открылась и причинила повреждения автомобилю. В результате произошедшего ДТП транспортное средство, принадлежащее ей, получило механические повреждения.

Поскольку коммунальные сети переданы на праве хозяйственного ведения МУП г.Бийска "Водоканал", то ответственным за ущерб является данное лицо.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07.11.2018 исковые требования истца Плотниковой Н.В. удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" в пользу Плотниковой Н. В. в счет возмещения материального ущерба 2545 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 рубля 91 копейка, расходы по оплате экспертного заключения в размере 133 рубля 35 копеек.

Возвратить Плотниковой Н. В. излишне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 104 рубля 68 копеек.

Взыскать с Плотниковой Н. В. в пользу муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" расходы по оплате экспертного заключения в размере 5309 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе истец Плотникова Н.В. просила решение суда первой инстанции отменить и назначить проведение повторной экспертизы.

В качестве оснований незаконности решения суда ссылалась на проведение экспертизы ООО "Профит Эксперт" с существенными нарушениями, не позволившими определить механизм получения транспортным средством повреждений.

В частности истцом указано на неверное определение диаметра колеса с учетом размеров шины вместо 686мм - 646 мм, что в последующем повлекло несоответствие выводов и сомнению расчетов, которые эксперт должен был провести при моделировании ситуации с наездом на люк, который открывался в момент наезда и взаимодействия с транспортным средством.

При опросе эксперт пояснил, что исключил возможность проваливания в люк передним колесом автомобиля в силу того, что диаметр колеса 646 мм, что больше диаметра люка (600мм). Заключение эксперта, сделанное на цифровом соотношении, вызывает сомнение, в силу того, что колесо состоит из резины и имеет свойство сжиматься при взаимодействии с твердым предметом. Не учтен индекс сжатия резины колеса при ударе о край колодца, на котором размещался люк.

Эксперт пояснил, что, если бы колеса автомобиля провалились в люк, то на днище должны были остаться следы, тогда как повреждение автомобиля причинено не люком, а крышкой люка, которая опрокинулась и осталась в горизонтальном положении относительно дороги.

Не согласна автор жалобы с указанием экспертом на массу люка в 50 кг, поскольку масса люка составляет 120 кг. В экспертном заключении отсутствуют замеры люка, неясно, почему экспертом определены размер люка 646 мм и 695 мм, тогда как в ГОСТе 3634-99 такие значения отсутствуют. Считает необоснованным замер люка в "адрес", поскольку ДТП произошло в "адрес".

Для проведения экспертизы не были приглашены стороны, осмотр автомобиля не производился.

В качестве сомнений в объективности выводов эксперта, истец ссылается на указание в заключении, что люк колодца в поле зрения не попадает, тогда как в материалах гражданского дела имеется видеозапись патрульной машины ГИБДД, на которой изображение люка колодца попадает в объектив видеорегистратора.

В экспертном заключении не указано в связи с чем эксперт пришел к выводу, что повреждения не относятся к механизму ДТП. Эксперт не осуществил моделирование всех возможных вариантов движения люка. В заключении отсутствуют расчеты, схемы. Необнаружение люка на записи видеорегистратора вызывает сомнение в достоверности оценки фотографий.

Не согласилась истец с отказом в иске о компенсации морального вреда, поскольку она переносила нравственные страдания (душевное волнение, чувство тревоги, отсутствие настроения в связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГ и приобретение его новым в ДД.ММ.ГГ). Использование данного транспортного средства являлось необходимым в передвижении, поскольку она имеет ребенка в возрасте 4 лет, которого она планировала свозить в город в праздничные дни.

В письменных возражения представитель МУП "Водоканал" просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Плотникова Н.В, ее представитель, третье лицо Смышляев Д.Д. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Ваксман И.В. возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец Потникова Н.В. с ДД.ММ.ГГ является собственником автомобиля "Марка 1".

Колодец коммунальных сетей расположен на проезжей части дороги у "адрес", находится на праве хозяйственного ведения МУП г.Бийска "Водоканал".

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на "адрес" с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением водителя Смышляева Д.Д.

Из объяснений, отобранных должностным лицом от водителя Смышляева Д.Д, следует, что последний управлял автомобилем по "адрес" в светлое время суток. Подъезжая возле "адрес", он почувствовал удар по днищу машины, в результате чего автомобиль подбросило. После чего он остановился и увидел, что попал в открытый люк, который был закрыт при подъезде автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смышляева Д.Д. отказано, ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ сотрудником полиции составлен акт о выявленных недостатках и эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке дороги: "адрес" выявлены следующие недостатки: повреждена крышка люка на проезжей части.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального хозяйства водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 2 545,00 рублей, поскольку установил, что иные повреждения не связаны с обстоятельствами настоящего ДТП. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано в связи с тем, что повреждением транспортного средства нарушены имущественные права, что в силу ст.151 ГК РФ исключает возможность компенсации морального вреда.

С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

Положения пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

В обоснование размера причиненного в результате наезда автомобиля на люк истцом представлено экспертное заключение специалиста "ФИО 1" от ДД.ММ.ГГ, который определилразмер ущерба в сумме 66 744,23 рублей и указал, что на основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного автомобиля, анализа сведений, представленных в извещении о ДТП, справке о ДТП, а также объяснений водителей пришел к выводу, что повреждения на автомобиле соответствуют механизму данного ДТП. При этом, в заключении специалиста отсутствует исследовательская часть, из которой бы следовал вывод специалиста о получении всего комплекса повреждений от ДТП.

Заключением эксперта *** составленным ДД.ММ.ГГ ООО "Профит Эксперт", определено, что характер и объем заявленных повреждений, причиненных транспортному средству " "Марка 1", не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ.

Так, эксперт пришел к выводу, что повреждения сошки рулевого механизма, продольной штанги задней правой, полуоси задней левой, полуоси задней правой балки заднего моста, редуктора заднего моста, диска заднего правого колеса не могли быть получены от наезда на крышку люка смотрового колодца и его опрокидывания. Установить, могла ли быть повреждена накладка порога заднего правого в ее задней части не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Марка 1", в случае возможного повреждения накладки порога правого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ на дату ДТП, с учетом износа определена в размере 2 487 рублей, без учета износа - 2 545 рублей.

Как следует из заключения экспертизы, вывод о том, что не все повреждения соотносятся с ДТП сделан с учетом исследования схемы места совершения административного правонарушения, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ, акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом-техником "ФИО 2" от ДД.ММ.ГГ, фотоснимков осмотра транспортного средства, видеозаписи и других материалов. Экспертом установлено, что люк на участке дороги, на котором произошло ДТП установлен согласно ГОСТу 3634-99, крышка которого в диаметре составляет 646 мм и 695 мм по замкам, с массой 50 кг. Диаметр колеса поврежденного автомобиля определен в размере 646 мм.

С учетом сравнения механических повреждений, выявленных на автомобиле (осмотр автомобиля не производился в связи с тем, что транспортное средство отремонтировано), данных схемы места ДТП, описанных водителем Смышляевым Д.Д. обстоятельств ДТП, а также вышеуказанных размеров крышки люка и колес, эксперт пришел к выводу, что обстоятельства, описываемые водителем, не позволяют сделать вывод, что возникшие механические повреждения на автомобиле возникли в результате скоростного наезда на препятствие в виде люка (крышки люка) смотрового колодца, расположенного на проезжей части, поскольку механические повреждения в результате наезда на люк смотрового колодца имеют свои особенности, характерные для данного механизма ДТП. Эксперт пришел к выводу, что при соотнесении размера люка и колеса при попаданию колеса в люк должны быть зафиксированы на автомобиле иные повреждения, чем отраженные при осмотре автомобиля. При этом эксперт пришел к выводу, что вес крышки люка в 50 кг. исключает возможность его динамического перемещения с корпуса люка при интенсивном или скоростном движении с нагрузкой до 90 тонн. Приведены варианты последствий таких наездов.

При допросе в суде первой инстанции эксперт "ФИО 3" подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что заявленные истцом повреждения, за исключением накладки правого порога, не моги быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах. При этом указано, что 120 кг. весит люк в сборе, тогда как крышка люка - 50 кг, замер люка в "адрес" производился в связи с одинаковым размером люков ГОСТа 1989 года, отсутствие на фотографиях повреждений днища исключает возможность повреждения автомобиля при описанных водителем обстоятельствах, а попадание колеса машины в люк повлекло бы иные повреждения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается при наличии сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Истцом по своему интерпретированы выводы судебной экспертизы и не приведено доказательств иного размера люка, колес автомобиля, которые бы могли повлиять на правильность выводов эксперта. Несогласие стороны с оценкой доказательств, представленных сторонами, в соответствии со ст.330 ГПК РФ не является основанием отмены решения суда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертизы не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, определившего размер ущерба с учетом соотносимых с ДТП повреждений транспортного средства.

Не состоятельны доводы жалобы в части незаконности отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений данной нормы права следует, что компенсации подлежит лишь моральный вред, который причинен в результате совершения действий нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в результате действий повлекших имущественный вред, в частности повреждение квартиры и находящегося в нем имущества, законом не предусмотрено.

Таким образом, иск о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, претерпеванием нравственных страданий, сопряженных с невозможностью пользоваться транспортным средством удовлетворению не подлежит.

Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плотниковой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: