Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-1210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Юрьевой М.А, Еремина В.А.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие"

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2018 года по иску Барановича С.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранович С.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 153 844 руб, неустойки 52 306,96 руб. с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 15 000 руб, штраф, а также судебные расходы по оплате экспертизы 6 500 руб, расходы по отправке претензии 188,10 руб, расходы на представителя 10 000 руб.

В обоснование требований указывает, что 26 июля 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Баранович С.А. автомобиля "Хонда CBF 600 S", р.з ***.

В результате наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик осмотр транспортного средства произвел, однако страховую выплату не произвел, направления на ремонт не выдал, не согласившись с его действиями, истец провел независимую оценку, сумма материального ущерба составила 153 844 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в срок, истец полагает, что с него подлежит взысканию сумма неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал. Представил заявление, в котором указал, что страховая компания выплатила истцу 160 344 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. При этом указал, что в судебном заседании представителем истца был представлен компакт-диск, содержащий видео с места ДТП, после просмотра страховщик принял решение о выплате страхового возмещения и выплатил ему 12.11.2018 в размере 153 844 руб, в том числе расходов по оплате отчета об оценке 6 500 руб, всего выплатил 160 344 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2019 года постановлено: взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Барановича С.А. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 76 922 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, почтовые расходы - 188 руб. 10 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул госпошлину в размере 3 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав соответственно 5 000 и 3000 рублей. В качестве доводов указывает на отсутствие виновных действий со стороны ответчика, поскольку при обращении за выплатой страхового возмещения истцом не представлены документы, с достоверностью подтверждающие обстоятельства ДТП. Видеозапись с камер наружного наблюдения с места ДТП представлена истцом только при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, и была произведена страховая выплата. В действиях истца имеет место недобросовестное поведение, которое в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается. Размер взысканной судом неустойки с учетом ее снижения и штрафа не устанавливает баланс между мерой ответственности и действительного ущерба. Размер взысканной неустойки и штрафа превышает объем нарушенного права.

В возражениях, поступивших в судебную коллегию, представитель истца просит решение оставить без изменения. Видео с места ДТП получено им в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик отрицал получение повреждений транспортного средства в результате ДТП.

Представитель истца Климко С.С. просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.., лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки "Хонда CBF 600 S", р.з *** принадлежащего истцу и под управлением и автомобиля марки ВАЗ 2107, р.з *** под управлением Курынцева А.А, и автомобиля марки КИА СОУЛ, р.з *** под управлением Астаховой И.Н.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Курынцевым А.А. правил дорожного движения, что подтверждается справкой ДТП, административным материалом, пояснениями участников и схемой места ДТП.

Сумма ущерба, причиненного собственнику мотоцикла марки "Хонда CBF 600 S", р.з *** в связи с повреждением указанного мотоцикла в результате ДТП составляет 153 844 руб, согласно представленному отчету об оценке.

Истец 21.08.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату 12.11.2018.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, взыскал в его пользу неустойку в сумме 100 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, штраф в связи отказом от добровольного исполнения обязательства 76 922.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Порядок реализации определенных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение, которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Уклонение потерпевшего от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как видно из материалов дела, истцом документы, предусмотренные Правилами, представлены в полном объеме при обращении к страховщику.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения мотоцикла не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом выплаченного страхового возмещения в период рассмотрения настоящего спора, суд пришел к правильному выводу о незаконном отказе истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от 29.12.2017 г. - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Размер неустойки, установленный судом с учетом указанных положений закона, составил 126 152, 08 руб.

При наличии ходатайства ответчика на необходимость применения ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Ответчик полагает, что суд недостаточным образом применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы в данной части не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером неустойки, оснований для ее изменения не усматривает.

Согласно части третьей статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, распространяющейся на правоотношения возникшие после 01.09.2014, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных положений следует, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, следует исходить из всей суммы страхового возмещения, определенной судом к взысканию со страховщика по конкретному страховому случаю.

Поскольку страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, штраф подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа, а также от его освобождения, судом первой инстанции не установлено, поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в своих действиях.

Каких - либо новых объективных данных, которые бы позволили снизить размер штрафа, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2018 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: