Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-1220/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Параскун Т.И, Ромашовой Т.А.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ответчика Кириченко Полины Николаевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 октября 2018г. по делу по иску Первушина Михаила Юрьевича, Первушиной Татьяны Ивановны к Кириченко Полине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первушина М.Ю, Первушина Т.И. обратились в суд с иском к Кириченко П.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Истцы в обоснование иска указали на то, что 21.01.2011 года Первушин М.Ю, Первушина Т.И, Кириченко П.Н. (Василевская) как солидарные созаемщики заключили кредитный договор N *** от 21.01.2011 года с ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым им был предоставлен кредит в сумме 550 000 руб. под 13,75 % годовых для приобретения комнаты N *** расположенной по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 24.01.2011 года с одновременным обременением ипотекой в силу закона на срок до 21.01.2026 года.

28.01.2011 года право собственности на указанную комнату сторонами оформлено в установленном законом порядке - по "данные изъяты" доли за каждым созаемщиком.

Согласно условиям кредитного договора N *** от 21.01.2011 года, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, в размере и сроки и на условиях данного договора.

Однако, созаемщик Кириченко П.Н. (Василевская) обязанности по уплате платежей по кредитному договору не исполняла, гашение кредита в полном объеме производилось Первушиными за счет супружеских денежных средств. Истцы досрочно погасили кредит.

Общая сумма денежных средств, выплаченных по кредитному договору с апреля 2011 по июнь 2016 года, составила 887 132,54 руб, из которых основной долг - 550 000 руб, проценты за пользование кредитом - 337 132,54 руб.

За период с 04.09.2015 по 29.06.2016 года супруги Первушины выплатили по кредиту 432 384,09 руб, из которых сумма основного долга составила 387 131 руб, проценты за пользование кредитом 45 253,09 руб. Полагают, что "данные изъяты" доли выплаченных по кредитному договору истцами денежных средств, начиная с 04.09.2015, а именно 144 128,03 руб, подлежит взысканию с Кириченко Н.П, которая являясь солидарным заемщиков по данному кредитному договору наравне с истцами несла ответственность за исполнение обязательств по нему.

Таким образом, уклоняясь от своих обязательств по оплате кредита, ответчик за счет истцов неосновательно сберегла свои денежные средства в размере 144 128,03 руб, что составляют "данные изъяты" доли от выплаченных истцами суммы ипотечных платежей за период с 04.09.2015 по 28.06.2016 года. Указанную сумму Кириченко П.Н. отказывается возвращать истцам.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 07.02.2018 года по гражданскому делу N2-343/2018 исковые требования Первушина М.Ю, Первушиной Т.И. к Кириченко П.Н. о взыскании сумм по договору купли-продажи жилого помещения от 30.05.2016 года, признании обязательства частично исполненным оставлены без удовлетворения в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.07.2018 года указанное судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что в материалах дела имеется договор купли - продажи комнаты от 24.01.2011 года, согласно которому ответчик Кириченко П.Н. является стороной по сделке по приобретению "данные изъяты" доли комнаты. Данный договор сторонами не оспорен. Согласно справке Сбербанка от 18.10.2016 года задолженность по кредитному договору погашена полностью, погашение производилось истцами, в связи с чем они вправе взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Кроме того, полагают, что с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты, начиная с 05.09.2015 до 03.09.2018 в размере 28 310,88 руб, проценты на день вынесения решения, проценты на день фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере 144 128, 03 руб, проценты за период с 05.09.2015 по 03.09.2018 в размере 28 310,88 руб, за период с 04.09.2018 по день вынесения решения суда, проценты со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 4 649 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 октября 2018г. исковые требования удовлетворены.

С Кириченко П.Н. в равных долях в пользу Первушина М.Ю, Первушиной Т.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 144 128 руб. руб. 03 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 г. по 29.10.2018 года в сумме 29 956 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 649 руб. 00 копеек.

С Кириченко П.Н. в пользу Первушина М.Ю, Первушиной Т.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, с начислением их на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 144 128 руб. 03 коп. с учетом ее погашения.

В апелляционной жалобе ответчик Кириченко П.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд не учел ее пояснения, что денежные средства для оплаты ипотеки передавала истцам, письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, отсутствуют, сумму переданных денежных средств не помнит, но более 100 000 рублей. Впоследствии выкупила принадлежащие истцам доли в праве собственности на комнату. Кроме того, полагала, что срок исковой давности для обращения с иском в суд, истек.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истица Первушина Т.И, представитель истца Первушина М.Ю. Шашкина О.В. возражали против доводов жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

В удовлетворении ходатайства ответчика Кириченко П.Н. об отложении слушания дела по причине болезни ребенка, судебная коллегия отказала, поскольку факт госпитализации ответчика с ребенком не подтвержден надлежащими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Василевской П.Н. (ответчиком), Первушиным М.Ю, Первушиной Т.И, заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязуется представить созаемщиками ипотечный кредит (кредит на приобретение, строительство жилья) в сумме 550 000 руб. по 13,75% годовых на приобретение комнаты N "адрес" на срок по 21.01.2026 года.

В силу п. 4.1. на созаемщиков возложена ежемесячная обязанность по погашению кредита, уплате процентов в равных долях.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в закону силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 07.02.2018 года по гражданскому делу N2-343/2018 исковые требования Первушина М.Ю, Первушиной Т.И. к Кириченко П.Н. о взыскании сумм, признании обязательства частично исполненным оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Данным решением установлено, что 30.05.2016 г. между Первушиной Т.И, Первушиным М.Ю. и Кириченко П.Н. заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на комнату общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес", стоимость комнаты 433 000 р.

Собственником комнаты в настоящее время является Кириченко П.Н.

Справкой "Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту" подтверждается, что по указанному кредитному договору сумма кредита в размере 550 000 руб. погашена.

Из справки Алтайского отделения N8644 ПАО "Сбербанк" от 19.12.2017 года видно, что банковская карта Master Card Standart N *** принадлежит Первушиной Т.И, счет данной карты N ***

В материалы дела, представлены платежные документы, из которых следует, что денежные средства в счет погашения кредита вносились с карты *** что достоверно свидетельствует о внесение платежей именно стороной истца.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о фактической передаче денежных средств истцам, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства внесение платежей по кредитному договору, передачу денежных средств истцам в счет погашения кредита, ею суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Кириченко П.Н, являясь солидарным заемщиком по кредитному договору, обязанность по внесению денежные средств в счет погашения кредита, не исполнила, соответствует материалам дела.

Размер задолженности ответчика судом определен правильно.

Согласно с п. 2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая фак неосновательного сбережения ответчицей денежных средств в размере 144 128,03 руб, суд правильно взыскал с нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за период с 05.09.2018 по день вынесения решения суда 29.10.2018 составляют 29 956,51 руб, исходя из следующего расчета 144 128,03х7,50% (ставка рефинансирования)\365х4 дня (с 26.10.2018 по 29.10.2018) + 118,46 руб, 29838,05 руб. + 118,46 руб. = 29 956,51 руб.

Таким образом, судом правильно взыскано с ответчика в пользу истцов в равных долях неосновательное обогащение в сумме 144 128,03 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 г. по 29.10.2018 года в сумме 29 956, 51 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку требование о взыскании с ответчика процентов заявлено истцами в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик Первушин М.Ю. обязан по решению суда передать ей однокомнатную квартиру, но обязательства свои не исполняет, не влекут отмену решения по настоящему делу, поскольку ответчицей в суде первой инстанции не оспаривался тот факт, что по указанному обязательству Первушина М.Ю. возбуждено исполнительной производство, исполнительный лист Кириченко П.Н. предъявлен в службу судебных приставов, а по условиям указанного кредитного договора она добровольно взяла на себя обязанности созаемщика.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 октября 2018г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кириченко Полины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: