Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-1306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Новоселовой Е.Г, Сачкова А.Н,

при секретаре Тенгерековой Л.В,,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тугарева А. Г. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2018 года по делу

по иску Законова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", Тугареву А. Г, Новиковой В. В, Тугареву Г. А. об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение, выдать платежные документы.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Законов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Эталон", Тугареву А.Г, Новиковой В.В, Тугареву Г.А. об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение, выдать платежные документы.

В обоснование заявленных требований указал, что ему и - Тугареву А.Г, Новиковой В.В. (ранее Тугарева Е.В.) и Тугареву Г.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: "адрес", однако, ответчики бремя содержания данного помещения не несут. Соглашение между собственниками о порядке и размере оплаты коммунальных платежей в досудебном порядке не достигнуто. Полагает, что начисление коммунальных услуг должно быть разделено с учетом доли каждого участника долевой собственности, исходя из приходящейся на его долю общей площади жилого помещения. Управляющая компания ООО "Эталон" разделить лицевые счета между собственниками отказалась.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: "адрес" между собственниками пропорционально долям в праве собственности на указанную квартиру; обязать ответчика ООО "Эталон" заключить с ним отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире на ? долю собственности.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: определить порядок и размер участия собственников "адрес" в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соотношении долей: Законову А.А. - *** доли, Тугареву А.Г, Новиковой В.В, Тугареву Г.А. - *** долей с заключением отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик Тугарев А.Г. просил решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы привел довод о его неизвещении надлежащим образом о судебном заседании, назначенном ДД.ММ.ГГ, поскольку в деле отсутствует почтовое извещение, уведомление, подтверждающее получение им судебной повестки о назначенном судебном заседании.

В письменных возражениях истец Законов А.А,ООО "Эталон" просили решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7.03.2007, в редакции от 4.07.2012 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в органах БТИ ДД.ММ.ГГ, установил, что жилое помещение находится в долевой собственности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка и размера в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соотношении долей: Законову А.А. - ? доли, Тугареву А.Г, Новиковой В.В, Тугареву Г.А. - ? долей с заключением отдельных соглашений на оплату, в связи с чем удовлетворил частично исковые требования Законова А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит указанным выше нормам права.

В соответствии со ст. ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием отмены решения суда в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Уклонение от получения судебной повестки ответчиком судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими правами. Отказ от получения судебной повестки в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Данная правовая позиция нашла свое закрепление в п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГ ответчику Тугареву А.Г. по адресу: "адрес", указанному в апелляционной жалобе, направлено судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГ. Конверт, в котором находилось судебное извещение, возвращен в суд с отметкой " истечение срока хранения", согласно отметкам работника почты на конверте ответчик извещался о необходимости получения почтовой корреспонденции с отметкой "судебное". Ранее судебные извещения в адрес ответчика направлялись на судебное заседание ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ.

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГ, ответчик Тугарев А.Г. трубку телефона в *** не взял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, способами предусмотренными законом, однако, в судебное заседание ответчик не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставил.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Поскольку ответчик Тугарев А.Г. суду апелляционной инстанции не представил доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований истца Законова А.А, то уклонение ответчика от получения судебного извещения, при том, что ответчик подал апелляционную жалобу без получения копии решения суда, не может являться основанием отмены решение суда.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тугарева А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: