Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Новоселовой Е.Г, Сачкова А.Н,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Капланюка Я. З. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 марта 2018 года по делу

по иску Капланюка Я. З. к Голубеву В. Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капланюк Я.З. обратился с иском к внуку Голубеву В.Ю. о признании недействительным договора дарения "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ и прекращении регистрационной записи о государственной регистрации права на квартиру за Голубевым В.Ю. от ДД.ММ.ГГ в ЕГРП.

В обоснование требований истец указал, что марте 2015 года к нему обратился его внук Голубев В.Ю. с просьбой заключить договор, согласно которому он остается проживать в своей квартире и пользоваться ею до самой смерти, а Голубев В.Ю. в свою очередь обязался пожизненно его содержать и ухаживать за ним.

При подписании договора ответчик старался отвлечь его внимание на моменты, которые он считал важными, а именно на то, что останется проживать в квартире, будет ей пользоваться. Заключая договор дарения, он полагал, что будет постоянно проживать в квартире и пользоваться ей, никто его не сможет выселить и снять с регистрационного учета.

В 2015 году после выписки из госпиталя Голубев В.Ю. его в спорную квартиру не впустил, а в последствии обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском о признании его утратившим права пользования жилым помещением.

Заключение договора дарения было совершено в трудный период времени для него, поскольку он перенес инфаркт, потерял слух, ему было 88 года, когда в силу возраста развилась старческая деменция (доверчивость, забывчивость, настойчивость и упрямство, боязнь своего состояния и нуждаемости в постороннем уходе). Таким образом, в данном случае нельзя считать, что фактически состоялось заключение договора безвозмездно.

Заключая оспариваемый договор дарения, он считал, что заключает договор ренты с пожизненным его содержанием, поскольку ответчик путем обмана ввел его в заблуждение относительно природы и последствий совершаемой сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения п.1 ст. 170, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просил признать договор дарения спорной квартиры недействительным.

Решением Ленинского городского суда Алтайского края от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований Капланюка Я. З. к Голубеву В. Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе истец Капланюк Я.З. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с иском, указал, что он не желал при жизни дарить внуку квартиру безвозмездно, тогда как ответчик воспользовался его безграмотностью, доверчивостью, его расположением к себе и не был намерен исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем действовал недобросовестно.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной с использованием полиграфа, из которой следует, что он накануне сделки четко обозначил внуку (ответчику), что за то, что внук будет ухаживать за ним, квартира достанется после смерти ему, а также тех обстоятельств, что если бы ответчик сообщил ему, что он не будет являться собственником и будет выселен из квартиры, то он не согласился бы заключить договор на таких условиях.

Автор жалобы не согласился с выводом суда о наличии у него намерения на распоряжение квартирой без указания, что это произойдет только после смерти и за надлежащий уход.

Полагает, что суд необоснованно не учел фактическую его волю - получить помощь от внука, а в благодарность после смерти оставить последнему квартиру, тем самым неправильно применил норму материального права.

Указывает, что суд не учел всех юридически значимых обстоятельств, а лишь констатировал факт, установленный по иному делу с другим предметом спора, но не имеющий преюдициальное значение по данному спору. Полагает, что при заключении договора с ответчиком присутствовали встречные обязательства, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ указывает на ничтожность договора дарения. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ полагает, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку скрыл свое действительное намерение в отношении квартиры, заверив его о благих намерениях, но после подписания договора изменил свое отношение к нему.

Суд необоснованно не учел показания свидетеля и специалиста ФИО5 о том, что он не обладал полным понятием своих действий, и его воля была иная, чем безвозмездная передача квартиры.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о назначении судебно-социальной экспертизы, поскольку суд должен был учесть, что его воля и действия были иные, информацией он не обладал, а имел иные намерения, что требует специальные познания в области психологии.

В письменных возражениях ответчик Голубев В.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.12.2018 в связи со смертью истца Капланюка Я.З. ДД.ММ.ГГ произведена процессуальная замена истца на его наследников ФИО6, ФИО7, ФИО8, после чего гражданское дело вновь поступило в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции правопреемники истца - ФИО9 (сын), ФИО7 (супруга) поддержали доводы жалобы Капланюка Я.З.

Ответчик Голубев В.Ю, правопреемник ФИО8 ( дочь истца) возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования истца о признании недействительным договора дарения жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГ между Капланюком Я.З. и Голубевым В.Ю, суд с учетом положений ст.ст.166,167,170,177,421,432,572 ГК РФ пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в надлежащей форме, исполнена со стороны ответчика, в связи с чем не отвечает признаку мнимости. Разрешая требования истца об оспаривании сделки по основанию ст.177 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом при заключении сделки порока воли дарителя в силу физического или психического состояния.

С данными выводами, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов гражданского дела, ранее истец Капланюк Я.З. оспаривал действительность договора дарения по основаниям ст.170 ГК РФ в связи с тем, что он не преследовал цели подарить квартиру внуку, который воспользовался его состоянием здоровья, а также безграничным доверием.

Кроме того, в качестве основания иска истец ссылался на положения ст.178 ГК РФ, указав, что при заключении сделки не мог руководить своими действиями и понимать значение данных действий.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.04.2016 в удовлетворении иска истцу было отказано.

В рамках данного гражданского дела была проведена комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.", которой установлено, что на момент подписания договора дарения ( ДД.ММ.ГГ) у Капланюка Я.З. не отмечалось признаков такого состояния, вследствие которого он был лишен способности понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того у Капланюка Я.З. не отмечалось такого состояния, в том числе значимого эмоционального состояния, вследствие которого он был лишен способности правильно воспринимать существенные элементы сделки договора дарения и условия его заключения, что привело бы к формированию у него заблуждения относительно существа или природы сделки, а также лишало бы его способности осознанно и самостоятельно принимать решение по его заключению с учетом всех действующих условий сделки.

Согласно положениям п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 574 ГК РФ).

В силу системного толкования положений ст.ст.223,224 ГК РФ с учетом специальных норм, регламентирующих договор дарения недвижимого имущества, возникновение права собственности на спорное имущество у одариваемого связано с наступлением двух событий: передачи вещи и регистрации договора.

В данном случае оба события наступили, поскольку из содержания пункта 9 договора следует, что передача квартиры произошла до подписания договора, в связи с чем с момента подписания сторонами договора обязанность дарителя по передаче имущества одаряемому и обязанность одаряемого принять его в дар считается исполненной; договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.

Из анализа вышеприведенного п.1 ст.170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Применительно к договору купли-продажи и дарения мнимость исключает намерение продавца, дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель, одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Поскольку из пояснений истца Капланюк Я.З. следует, что намерение распорядиться спорной квартирой в пользу внука у него было, данный результат достигнут, истец освободил спорную квартиру при жизни, то вопреки доводам жалобы, оспариваемая сделка не может быть признана по основанию ее мнимости. Мотивы, по которым даритель решилподарить квартиру ( будет пользоваться квартирой при жизни и внук будет оказывать материальную помощь) правового значения при разрешении требований истца по данному основанию не имеют.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N15 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для вывода о том, что договор дарения спорной квартиры прикрывал договор ренты необходимо установление воли на это двух сторон, а не желания этого только истца.

В силу ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст.602 ГК РФ существенным условием договора пожизненного содержания с иждивением является определение стоимости всего объема содержания с иждивением, которое не может быть менее двух величин прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Договор дарения не содержит условий о стоимости и объеме содержания истца, отсутствуют подтверждению данному обстоятельству и иные письменные доказательства, свидетельствующие, что ответчик содержал при жизни истца или проявил волю в этом, в связи с чем по данному основанию оспариваемая сделка также не может быть признана недействительной.

Не может быть признана данная сделка недействительной и по основаниям п.1 ст.178 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оспаривая договор дарения спорной квартиры, истец указала, что полагал, что заключала договор ренты, вместе с тем, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции в соответствии со ст.56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств этого суду не представил.

При этом основанием обращения истца в суд с иском стал отказ ответчика оказывать материальную помощь и предъявление требований о выселении из квартиры.

Вместе с тем, в данном случае причины существенного заблуждения значения не имеют. Более того ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства. Это вытекает из смысла ст. 178 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы неустойчивость имущественного оборота.

Равным образом не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может признаваться основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В данном же споре истец, оспаривая сделку, указывает как раз на мотивы, побудившие его заключить эту сделку, не представляя доказательств заблуждения относительно природы сделки, при том, что как верно указал суд понимание сущности договора дарения не требует юридической грамотности для сторон договора, ранее при рассмотрении гражданского дела об оспаривании данной сделки по иным основаниям было установлено, что истец в состоянии был осознавать сущность сделки, понимать ее значение и руководить своими действиями по данному поводу.

Показания свидетелей со стороны истца, а также заключение специалиста психолога ФИО10, из которых следует, что мотивом, побудившим заключить договор дарения квартиры с внуком было то, что Голубев В.Ю. будет ухаживать за ним, не влияют на законность решения суда, поскольку данные доказательства подтверждают мотивы заключения сделки, но не заблуждение истца относительно сущности (природы) сделки.

Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Капланюка Я. З.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: