Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1403/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Новосёловой Е.Г, Сачкова А.Н,

при секретаре Тенгерековой Л.В,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронкиной В. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2018 года по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Воронкиной В. В, Воронкиной А. И. и Воронкину И. Г, действующему также в интересах "ФИО 1", о выселении.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (далее также - банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 августа 2016 года в пользу ВТБ 24 (ПАО) с Воронкина И.Г. и Воронкиной В.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес". В результате приема на баланс имущества, нереализованного в ходе исполнительного производства, банк стал собственником вышеуказанной квартиры, в которой проживают и состоят на регистрационном учете ответчики, отказываясь освобождать помещение в добровольном порядке. На основании изложенного, банк просит выселить Воронкину В.В, Воронкину А.И, Воронкина И.Г. и "ФИО 1" из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2018 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены. Воронкина В.В, Воронкина А.И, Воронкин И.Г. и "ФИО 1" выселены из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения. С Воронкина И.Г. и Воронкиной В.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Воронкина И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на то, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет отмену решения суда. Полагает, что решением суда нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку нарушено их право на жилище. Кроме того, суд не учел мнение несовершеннолетней дочери Воронкиной А.И.

В письменных возражениях, прокурор, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Мищенко Е.Ю. в суде апелляционной инстанции в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика Воронкиной В.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, своих представителей не направили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав прокурора, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 августа 2016 года по делу *** частично удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО), в его пользу с Воронкиной В.В. и Воронкина И.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 686 305 рублей 60 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес" установлена ее начальная продажная стоимость - 2 232 000 рублей и способ реализации - путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Воронкиной В.В. и Воронкина И.Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 16 063 рубля 06 копеек, в равных долях по 8 031 рубль 53 копейки с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2017 года апелляционная жалоба Воронкиной В.В. на вышеуказанное решение суда оставлена без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2018 года по вышеуказанному делу удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве, сторона истца заменена с ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости квартира "адрес", общей площадью ***.м, на праве собственности принадлежит Банку ВТБ (ПАО), государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГ (запись ***) на основании заявления-согласия от ДД.ММ.ГГ, согласия взыскателя о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности от ДД.ММ.ГГ и протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГ о принятии решения об объявлении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГ, по продаже заложенного имущества несостоявшимися.

Платежным поручением *** подтверждается, что ДД.ММ.ГГ банк перечислил на счет ОСП Индустриального района города Барнаула 971 631 рубль 34 копейки в счет возмещения разницы от стоимости принятого в собственность имущества, ранее принадлежавшего супругам Воронкиным.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ, представленной истцом в материалы дела, в спорной квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГ состоят Воронкин И.Г, ДД.ММ.ГГ года рождения, Воронкина А.И, ДД.ММ.ГГ года рождения, Воронкина В.В, ДД.ММ.ГГ года рождения, и с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован "ФИО 1" ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ банком в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения в 10-тидневный срок со дня получения уведомления, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков, суд, руководствуясь п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что на квартиру "адрес" судом в пользу залогодержателя было обращено взыскание, ответчики собственниками квартиры не являются, в силу закона право пользования ими квартирой прекращается, оснований для сохранения за ответчиками и их несовершеннолетними детьми права пользования квартирой не имеется, освободить жилое помещение они в добровольном порядке отказались, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчики и их несовершеннолетние дети подлежат выселению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие несовершеннолетней Воронкиной И.А, без выяснения её мнения в связи с заявленными требованиями о выселении, не влечет отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, Воронкина И.А, ДД.ММ.ГГ года рождения, в исковом заявлении указана в качестве ответчика, о судебном заседании, назначенном на 10.00 часов ДД.ММ.ГГ, в котором исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были рассмотрены по существу, Воронкина И.А, также как и её законные представители, ответчики по делу Воронкина В.В. и Воронкин И.Г, была заблаговременно извещена заказной корреспонденцией по адресу: "адрес" (л.д. 36). Заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи "истечение срока хранения".

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, уклонившись от получения судебного извещения, ответчик Воронкина А.И. реализовала предоставленные законом процессуальные права, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

К апелляционной жалобе доказательства, подтверждающие уважительность причин неполучения судебного извещения и неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГ ответчиком также не приложены.

Ссылки ответчика на отсутствие иного жилого помещения для проживания, в том числе несовершеннолетних детей, права которых на жилище нарушаются решением о выселении, не препятствуют их выселению из помещения, собственниками которого они не являются.

Решение суда об обращении взыскания на спорное жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, вступило в законную силу, исполнено, и право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом. Поскольку ответчики с несовершеннолетними детьми фактически проживают в спорной квартире, однако согласие истца, как собственника на это у них не имеется и членами семьи истца они не являются, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выселении ответчиков совместно с несовершеннолетними детьми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.); соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 17 января 2012 года N 10-О-О, от 28 июня 2012 года N 1252-О и др.).

С учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направленный на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащий для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2235-О, от 26 апреля 2016 года N 810-О, от 23 июня 2016 года N 1368-О и др.), и пункт 2 той же статьи, имеющий целью обеспечение баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2486-О), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Абзац первый пункта 3 статьи 77 данного Федерального закона, направленный на защиту интересов находящихся под опекой или попечительством членов семьи собственника жилого помещения и оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членов семьи собственника, с учетом того, что в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (положение пункта 1 статьи 64), и исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П), также не может расцениваться как нарушающий конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1708-О).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом конституционных прав несовершеннолетних на жилище, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания, имевшего место, по мнению апеллятора, ДД.ММ.ГГ, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку при вынесении определения о принятии дела к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГ, суд назначил проведение подготовки дела к судебному разбирательству с участием сторон, их представителей на ДД.ММ.ГГ, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 150 ГПК РФ. Составление протокола при опросе сторон действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, предварительное судебное заседание по настоящему делу не проводилось.

Иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкиной В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи