Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Сачкова А.Н, Новоселовой Е.Г.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 октября 2018 года по делу

по иску Лих П. Е. к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лих П.Е. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30300 руб, неустойку в размере 30300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, а также расходы по оплате экспертного заключения 8 500 руб, и второго экземпляра экспертного заключения в сумме 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что он ДД.ММ.ГГ в 13 ч. 20 мин. по адресу: "адрес", в результате столкновения автомобиля "данные изъяты" принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащий виновнику аварии ФИО1, страховой полис ЕЕЕ *** - ООО "СК "СОГЛАСИЕ", стал участником ДТП.

В данном ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГ им было направлено в адрес ООО "СК "СОГЛАСИЕ" заявление о выплате страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в результате ДТП с приложением независимой экспертизы причиненного ущерба *** изготовленной оценочной фирмой " "данные изъяты"", согласно которому сумма причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП составила 114 312 руб.

Согласно убытку ***, размер причиненного ущерба с учетом износа составила 56 000 руб, данная сумма была перечислена на указанный в заявлении счет ДД.ММ.ГГ.

С указанным заключением он не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ направил претензию в адрес ООО "СК "СОГЛАСИЕ".

ДД.ММ.ГГ претензия была получена ООО "СК "СОГЛАСИЕ".

ДД.ММ.ГГ был получен ответ на претензию, в соответствии с которой ООО "СК "СОГЛАСИЕ" просит представить автомобиль на дополнительный осмотр, не указывая причину повторного осмотра, кроме того, на момент получения ответа на претензию автомобиль был уже продан, его местонахождение не известно. Поврежденное имущество ранее ООО "СК "СОГЛАСИЕ" уже было осмотрено.

Невыплаченная сумма составляет 114 312 - 56 000 = 58 312 руб.

Неустойка, предусмотренная ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (1% в день) составляет 583 руб.12 коп, за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2018.

Сумму причиненного морального вреда, ввиду не полной выплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения в счет причиненного материального ущерба вследствие ДТП, оценивает в 10 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 4 октября 2018 года исковые требования Лиха П.Е. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в лице филиала в Алтайском крае в пользу Лиха П.Е. неустойку в размере 14 821 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 8000 руб, судебные расходы в сумме 16300 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Алтайском крае в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 892 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец злоупотребил своими правами, поскольку автомобиль им не был представлен на дополнительный осмотр в поврежденном состоянии. Автомобиль на момент предъявления претензии им был продан.

Страховой компанией дважды направлялись истцу письма о необходимости дополнительного осмотра транспортного средства, с целью фиксации возможных скрытых повреждений, что предусмотрено п. 3.2 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако истец и его представитель уклонились от предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр.

В связи с этим ответчик вынужден прибегнуть к назначению по делу судебной экспертизы, по результатам которой общество произвело доплату суммы ущерба в размере 32479 руб, а также расходов истца по проведению досудебной экспертизы.

С учетом этого полагают, что суд необоснованно взыскал штраф, неустойку и моральный вред и не учел нарушение обязательств со стороны истца.

Также выражают несогласие с размером взысканных расходов на представителя в сумме 15 000 руб. Считают данные расходы чрезмерно завышенными, поскольку характер спора является несложным. Заявление таких чрезмерно завышенных расходов является злоупотреблением правом.

В обосновании данной позиции ссылаются на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (с измен.) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации... "

В письменном отзыве представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1, п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09. 2017 г. в 13 час. 20 мин. в "адрес", произошло ДТП, в результате столкновения автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Лиху П.Е. на праве собственности, автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО3 и автомобиля "данные изъяты", принадлежащий виновнику аварии ФИО1.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем " "данные изъяты"", требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ в действиях водителя ФИО3 и Лих (ранее до перемены фамилии Манухин) П.Е. нарушений Правил дорожного движения не имеется.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя транспортного средства, автомобиля " "данные изъяты" ФИО1, ДД.ММ.ГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля "данные изъяты"

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", а ответственность водителя Лих П.Е. застрахована не была.

В связи с произошедшим ДТП Лих П.Е. ДД.ММ.ГГ обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГ произвел страховую выплату в размере 56000 руб, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Лих П.Е. ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что сумма ущерба поврежденного ТС составляет 114 312 руб..

Ответчиком ДД.ММ.ГГ истцу была направлено письмо и телеграмма о предоставлении ТС для проведения осмотра, также ДД.ММ.ГГ со ссылкой на п. 3.2 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГ ***-П.

Истец Лих П.Е. получив письма от страховщика автомобиль для дополнительного осмотра не представил, поскольку ДД.ММ.ГГ автомобиль им был продан, что следует из договора купли-продажи (л.д. 72).

По ходатайству представителя ответчика судом была проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " "данные изъяты", с учетом износа на момент ДТП составляет 86300 руб.

После получения заключения в ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату в сумме 40979 руб, включая сумму страхового возмещения 30300 руб, стоимость досудебного экспертного заключения 8500 руб, и частично оплату неустойки в размере 2179 руб..

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный п.21 ст. 21 Закона об ОСАГО срок страховщик не произвел в полном объеме страховую выплату, чем были нарушены права Лих П.Е. а поэтому с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ООО "СК "Согласие" неустойку в размере 14 821 руб, штраф в размере 8000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После получения заявления истца, страховщик ДД.ММ.ГГ произвел частично выплату страхового возмещения в размере 56 000 руб. Лих П.Е, на основании экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО ГК "Сибирская ассистанская компания", которое было произведено после осмотра поврежденного автомобиля.

Действительно согласно п. 3.2 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Вместе с тем, страховщик не воспользовался правом на проведение дополнительного осмотра до выплаты частично страхового возмещения истцу, а изъявил лишь его произвести после получения претензии от последнего.

В тоже время Лих П.Е. воспользовавшись своими правами собственника распорядился поврежденным автомобилем, продав его ДД.ММ.ГГ, то есть до получения писем от страховщика о его желании провести дополнительный осмотр. Указанные действия истца не могут свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами, поскольку в противном случае ограничивали бы его в правах как собственника, которые ему предоставлены законом.

Таким образом, истец лишен был возможности предоставить поврежденного ТС на дополнительный осмотр страховщику по объективным причинам.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности выявления всех в том, числе и скрытых повреждений при первичном осмотре автомобиля, и соответственно необходимости дополнительного осмотра.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правами, судебная коллегия отклоняет. Таких доказательств в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 представлял интересы Лих П.Е. на основании доверенности.

Им было подготовлено исковое заявление и уточненное заявление, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, знакомился с материалами дела в том, числе и с проведенной экспертизой.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждается материалами дела, договором 2-Л возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлялось о том, что данные расходы чрезмерно завершены.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд принял во внимание объем выполненной представителем истца работы - оказанных услуг, требования разумности и справедливости, полагая сумму в размере 15000 рублей разумной.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также полагает взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумной ввиду следующего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылки в жалобе на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 02.10.2018) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку его положения применяются при назначении судом представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при вынесении решения и определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом учтены конкретные обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка совокупности представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"