Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Сачкова А.Н, Новоселовой Е.Г,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Корчевского В. А. - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2018 года по делу

по иску Корчевского В. А. к Савиных С. В, Савиных С. В, Дроздовой Р. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчевский В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Савиных С.В, Савиных С.В, Дроздовой Р.В. о признании недействительными: договора купли-продажи "адрес" (далее - квартира) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Савиных С.В. и Савиных С.В. и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Савиных С.В. и Дроздовой Р.В, о применении последствий недействительности сделок, признав за Савиных С.В. право собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 02.10.2017 в рамках гражданского дела по его иску к Савиных С.В. о взыскании денежных сумм на имущество последнего наложен арест. Несмотря на имеющийся заперт Савиных С.В. произвела продажу квартиры своему мужу Савиных С.В, который в последующем продал ее Дроздовой Р.В. Полагает, что распоряжение ответчиками произведено с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Ранее Савиных С.В. была привлечена к уголовной ответственности за совершение в отношении него мошенничества с причинением ущерба на сумму 1 687 043 руб, и приговором Октябрьского районного суда "адрес" осуждена к 3,6 годам лишения свободы условно. Поскольку Савиных С.В. не возместила ему причиненный преступлением ущерб, то была не вправе распоряжаться своим имуществом, в частности квартирой.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.10.2018 исковые требования Корчевского В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Корчевского В.А. - ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на те же обстоятельства, что и при подаче иска.

Дополнительно указывает на то, что у Корчевского В.А. отсутствует иная возможность защитить свои права, нарушенных Савиных С.В. преступным путем.

В суде апелляционной инстанции истец Корчевский В.А. и его представитель ФИО1 поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Дроздовой Р.В. - ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Савиных С. В. и Савиных С. В. заключен договор купли-продажи "адрес", стоимость которой составила 100 0000 руб... Данная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 12.02.2018

ДД.ММ.ГГ Савин С.В. продал данную квартиру по договору купли-продажи Дроздовой Р.В. за сумму 970 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец Корчевской В.А. ссылался на мнимость данных сделок, полагая, что они заключены с целью ухода Савиных С. В. об возмещения ему вреда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлены доказательства мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, при этом в части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Дроздова Р.В. является добросовестным покупателем, что исключает возможность истребовать у неё квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2).

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств мнимости сделки от ДД.ММ.ГГ.

Действительно, из материалов дела усматривается, что действительно вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГ Савинных С. В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого истец являлся потерпевшим.

В октябре 2017 года Корчевский В.А. обращался в суд с иском к Савиных С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 687 043 руб, в рамках которого определением суда от ДД.ММ.ГГ на имущество, принадлежащее Савиных С.В, в пределах цены иска накладывался арест.

Однако, указанные судебные акты не свидетельствуют о том, что ответчики не имели права заключать спорные сделки. Непосредственно на квартиру до заключения оспариваемых сделок обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем не накладывались.

Наложенный определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 02.10.2017 арест на имущество Савиных С.В. не предполагал, что именно спорная квартира не может быть предметом гражданского оборота до разрешения спора по иску Корчевского В.А. к Савиных С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 687 043 руб, и соответственно последняя не имела право распоряжаться ей.

Волеизъявление Савиных С.В. по заключению договора купли-продажи от 07.02.2018 имело законных характер, расчет по которому между сторонами сделки произведен до подписания договора.

Более того, стороной истца не представлено доказательств тому, что у Савиных С.В. отсутствовало иной имущество, на которое возможно было наложить арест.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34,35 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования приведенных норм, при признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным по основаниям мнимости необходимо доказать что покупатель Дроздова Р.В. действовала недобросовестно.

В соответствии с п.11 данного договора расчет между покупателем и продавцом будет произведен после подписания договора.

В качестве добросовестного исполнения Дроздовой Р.В. своих обязательств в части оплаты в материалы дела представлена расписка на сумму 970 000 руб, согласно которой расчет между сторонами произведен, претензии отсутствуют.

Истцом не оспаривалось, что квартира фактически была принята Дроздовой Р.В. от Савиных С.В, как и не отрицалось, что ответчик Дроздова Р.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Кроме того, доказательств какой-либо заинтересованности Дроздовой Р.В. перед ответчиками, в том числе в силу родственных отношений, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора купли-продажи от 08.05.2018 недействительным.

Таким образом, оспариваемые истцом сделки заключены в письменной форме, соответствуют требованиям ст. 454 ГГ РФ, а также иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию таких договоров, подписаны сторонами, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерных для данных сделок, исполнены фактически сторонами, что свидетельствует о необоснованности настоящих исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а поэтому не могут являться основанием к отмене решения.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Корчевского В. А. - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"